Решение по делу № 2-48/2015 (2-2414/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2-48/2015 (2-2414/2014) ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

с участием адвоката Рудина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Смольнякова Г.В. к ЗАО «Телерадиокомпания «Наш дом», Следственному управлению СК России по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области, Поплевину С.Н. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

первоначально Смольняков Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ТРК «Наш дом» и СУ СК России по Пензенской области о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, указав, что ... в программе ... ЗАО «ТРК «Наш дом» было показано выступление старшего помощника руководителя СУ СК РФ по Пензенской области Фоминой Л.С., в котором она сообщила об истце сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно она сообщила, что ... Распространением несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений ему был причинен моральный вред. Истец просит признать распространенные о нем сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчиков сделать опровержение переданной ими информации на том же канале телевидения, в то же время, на ту же аудиторию, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фомина Л.С.

Определениями того же суда от ... по заявлению истца по делу привлечены в качестве соответчика УМВД России по Пензенской области и Поплевин С.Н.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования тем, что несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, связанные с фактическими обстоятельствами уголовного дела в отношении него были распространены ответчиками также в программе ... ЗАО «ТРК «Наш дом», вышедшей в эфир ..., в связи с чем истец просил признать распространенные о нем сведения представителем СУ СК РФ по Пензенской области майором юстиции Фоминой Л.С., УМВД России по Пензенской области, Поплевиным С.Н. на ... .... и в программе ... ... о фактических обстоятельствах уголовного дела в отношении него ... не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчиков сделать опровержение переданной ими информации на том же канале телевидения, в то же время, на ту же аудиторию, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Смольняков Г.В. и его представитель адвокат Рудин С.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему обстоятельства.

Представитель ответчика ЗАО «ТРК «Наш дом» по доверенности Екимов В.А., иск не признал, пояснив, что истцом не доказан факт распространения указанных им сведений в программах ... в эфире ... и в эфире программы ... ... Представленный видеоролик, полученный истцом путем скачивания с не принадлежащего ЗАО «ТРК «Наш дом» интернет-сайта ... не свидетельствует о выходе данного сюжета в эфир, поскольку не содержит выходных данных, а также логотип ... в левом верхнем углу и сменяющая друг друга информация о погоде и времени.

Представитель ответчика СУ СК России по Пензенской области по доверенности Фомина Л.С., являющаяся также третьим лицом, иск не признала, пояснив, что после завершения расследования уголовного дела ... ... была подготовлена на основании ст. 161 УПК РФ информация по данному уголовному делу, которая была размещена на официальном сайте СУ СК РФ по Пензенской области, и соответствует сведениям, изложенным по материалам уголовного дела. Данная информация была изложена представителям нескольких Пензенских телеканалов. В своей информации она говорила о версии следствия. Никаких видеоматериалов СУ СК РФ по Пензенской области телеканалам, проводившим съемку ее сообщения, не передавалось, поскольку таких видеоматериалов у СУ СК не имеется. Также полагает, что истцом не доказан факт распространения в указанных им программах ... не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений.      

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области по доверенности Истомин М.А. иск не признал, пояснив, что истцом не доказан факт распространения не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений, не доказан факт выхода в эфир ... ... программы ... в том виде, который им был представлен в видеосюжете на компакт-диске. Также считает, что действительность или недействительность фактов, изложенных в уголовном деле, устанавливается при рассмотрении данного уголовного дела, а не при рассмотрении гражданского дела о защите чести и достоинства.

Ответчик Поплевин С.Н. иск не признал и пояснил, что автором и ведущим программы ... на ... ТРК «Наш дом» является он. Являясь сотрудником пресс-службы УМВД по Пензенской области, для подготовки программы он использует тот материал, который имеется в УМВД, а также использует информацию, полученную с сайтов иных органов, в том числе, с сайта СУ СК РФ по Пензенской области. Технология выпуска программы ... состоит из нескольких этапов, а именно: подготовка текстового варианта программы, этим занимается он, затем монтаж исходного «чернового» выпуска программы, который выполняется на базе ТРК «Наш дом» с участием монтажеров телерадиокомпании, после чего внесение корректировок и изменений в выпуск программы после ее просмотра руководством ТРК. Такие изменения вносятся также на базе ТРК «Наш дом». При внесении изменений в выпуске могут быть удалены фрагменты текста либо изменен весь текст, заменены или удалены фрагменты выступления должностного лица либо другого лица, изменены или заменены отдельные кадры, изменен порядок фрагментов, внесены технические поправки. В связи с многочисленными изменениями при подготовке программы на электронных носителях ТРК «Наш дом» сохраняются несколько вариантов одного и того же выпуска, которые не являются окончательными и не подлежат выходу в эфир. Полагает, что истцом представлен такой «черновой» вариант. Считает, что истцом не доказан факт выхода в эфир ... на ... представленной им видеозаписи программы ... На данной видеозаписи отсутствует логотип ТРК «Наш дом», который на всех программах, выходящих в эфир на ТРК «Наш дом», размещается в левом верхнем углу экрана и демонстрируется постоянно.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск Смольнякова Г.В. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (ч.2).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.9).

Как указано в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 данного постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из объяснений истца и его представителя, усматривается, что ... в программе ... а также ... в программе ... на телеканале ... ЗАО «ТРК «Наш дом» в отношении истца Смольнякова Г.В. были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство, а именно в указанных телепередачах было показано выступление старшего помощника руководителя СУ СК РФ по Пензенской области Фоминой Л.С., которая сказала, что закончено расследование уголовного дела ... ....

Однако, истец не доказал факт распространения ответчиками в программах ... ... и в программе ... ... ... ЗАО «ТРК «Наш дом» сведений, о которых указал в своих требованиях.

Видеозаписи программы ... от ..., вышедшие в эфир в ...., по сведениям ответчика не сохранились, поскольку срок их хранения в соответствии со ст. 34 ФЗ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991г. № 2124-1 составляет не менее одного месяца со дня выхода в эфир, видеозаписи были затерты для повторного использования электронных носителей.

В качестве доказательства распространения ... в .... в программе ... ЗАО «ТРК «Наш дом» недостоверных, порочащих честь и достоинство сведений, истец ссылается на показания свидетелей ФИО, ФИО ФИО ФИО

Так, свидетель ФИО суду пояснила, что Смольняков Г.В. является ее бывшим мужем, брак расторгнут в ..., однако, проживают совместно. ... утром в эфире по ... она видела сюжет про Смольнякова Г.В, в программе была продемонстрирована его фотография, вырезки из газеты, которые выставила по телевидению Фомина, она же сказала, что ....

Свидетель ФИО пояснил, что является соседом Смольнякова Г.В. и в ... на ... видел передачу про Смольнякова, в которой сказали о том, что .... Программу он видел вечером около ..., смотрел новости по разным программам, переключал каналы и случайно увидел сюжет, диктор (мужчина или женщина - не помнит) говорил, что ....

Свидетель ФИО суду пояснил, что Смольняков является его соседом. В начале или середине ... по ... по новостным программам был показан эфир о том, что ... Свое внимание он заострил на программе, так как услышал знакомую фамилию «Смольняков», девушка в форме говорила, что ....

Свидетель ФИО показал, что является сыном Смольнякова Г.В., видел сюжет по ... ... в передачах ... о его отце сказали, что ..., звучала фамилия Смольняков из уст репортера, в эфире утверждали, что ..., .... Похожие сюжеты он видел и по другим каналам ...

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они не могут быть приняты в качестве достоверных и бесспорных доказательств распространения указанных истцом сведений в программе ... ЗАО «ТРК «Наш дом» в эфире ... в .... Свидетель ФИО пояснила, что видела сюжет про Смольнякова Г.В. утренней новостной программе ..., название программы не помнит, в то время как истец ссылается на распространение о нем сведений в программе ... вышедшей в эфир в вечернее время. Свидетели ФИО ФИО., ФИО не сообщили конкретные фразы о Смольнякове Г.В., которые были озвучены в эфире ... в программе ... ..., сообщив только о чем говорилось в программе, что не дает суду возможность оценить конкретно озвученный текст в отношении истца на предмет соответствия сведений действительности, и имеют ли они порочащий характер. ФИО и ФИО не назвали дату выхода в эфир программы, в которой они слышали о Смольнякове. Помимо этого, свидетели подтвердили, что сюжет, в котором упоминался Смольняков Г.В., показывался и по иным Пензенским телеканалам. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в том, какие конкретно сведения стали им известны именно из программ ..., а не из других средств массовой информации.

В подтверждение факта распространения указанных в исковом заявлении сведений в программе ... ... истец представил компакт-диск с записью видеоматериала, перенесенного на диск с интернет-сайта.

На указанном диске имеется видеосюжет, который начинается с заставки ... видеосюжет состоит из нескольких сюжетов, один из них начинается словами ...

Однако, представленное доказательство не может свидетельствовать с бесспорностью о выходе в эфир программы ... ... именно в том виде, как это изложено в видеосюжете.

Из объяснений истца следует, что указанную видеозапись он скачал с интернет-сайта ... Сведений о принадлежности данного интернет-сайта ответчику ЗАО «ТРК «Наш дом» не представлено.

Представленный истцом видеоролик не содержит данных, подтверждающих его выход в эфире ...

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» каждый выход в эфир телепрограммы, радиопрограммы должен сопровождаться объявлением наименования (названия) телепрограммы или радиопрограммы. При демонстрации кинохроникальных программ и при каждом выходе в эфир радиопрограмм, телепрограмм они должны сопровождаться сообщением об ограничении их распространения, телепрограммы, равно как и кинохроникальные программы, также знаком информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Каждая копия радио-, теле-, видео- или кинохроникальной программы должна содержать следующие сведения: 1) наименование (название) программы; 2) дата выхода в свет (в эфир) и номер выпуска; 3) фамилия, инициалы главного редактора; 4) тираж; 5) редакция и ее адрес; 6) цена, либо пометка «Свободная цена», либо пометка «Бесплатно»; 7) знак информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Сообщения и материалы информационного агентства должны сопровождаться его наименованием (названием).

Зарегистрированное средство массовой информации обязано указывать в выходных данных зарегистрировавший его орган и регистрационный номер.

В силу положений ст. 13 ФЗ от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» распространение посредством телевизионного вещания информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, сопровождается демонстрацией знака информационной продукции в углу кадра в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией).

Вместе с тем, на представленной суду записи видеосюжета, распечатанной истцом с Интернета, отсутствуют вышеуказанные выходные данные, кроме того отсутствует логотип телеканала, в связи с чем оснований утверждать, что данный видеоролик выходил в эфир ... ЗАО «ТРК «Наш дом» в телепрограмме ... ..., не имеется, доказательств этого истцом суду не представлено.

Более того представленная истцом информация, распечатанная с интернет-сайта, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку получена без соблюдения норм процессуального законодательства. В данном случае, поскольку информация, размещенная на интернет-сайте, может быть уничтожена, истцу необходимо было обеспечить доказательство (при возбуждении дела в суде обеспечение доказательств осуществляется самим судом, а до возбуждения дела производится нотариусом). Однако представленная истцом информация как доказательство обеспечено не было, в связи с чем не расценивается судом как допустимое доказательство.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о распространении в отношении истца изложенных в представленном видеосюжете сведений на ... ЗАО «ТРК «Наш дом», суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что указанная истцом информация, которая имеется на представленном им диске с видеозаписью, не содержит недостоверной информации, поскольку, как следует из объяснений сторон, а также из ...

...

Доводы истца о том, что ответчики не имели право сообщать в СМИ о фактических обстоятельствах уголовного дела в отношении него до вынесения судом приговора по делу, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Нарушений указанной нормы судом не установлено, что следует из показаний свидетеля ФИО. - ..., о том, что ... после окончания предварительного расследования, предоставил старшему помощнику руководителя СУ СК РФ по Пензенской области Фоминой Л.С. информацию по указанному уголовному делу.

Помимо этого, судом не установлен факт распространения об истце на ... ЗАО «ТРК «Наш дом» указанных им в своих требованиях сведений.

Исходя из анализа вышеприведенных доказательств, суд полагает, что нарушений чести, достоинства, деловой репутации истца, равно как и причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) действиями ответчиков по приведенным истцом основаниям допущено не было.

Поскольку истцом не доказан, а судом не установлен факт распространения ответчиками в отношении истца не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, оснований для удовлетворения требований о защите чести и достоинства, равно как и взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Смольнякова Г.В. к ЗАО «Телерадиокомпания «Наш дом», Следственному управлению СК России по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области, Поплевину С.Н. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 9 февраля 2015 года.

Судья: ... Л.А.Окунева

...

...