Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2023 от 27.06.2023

Судья Ефременкова В.В.               УИД39MS0039-01-2023-001615-70

Дело № 12-135/2023

(№ 5-32/2023)

РЕШЕНИЕ

от 01 августа 2023 года по делу № 12-135/2023

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А. при секретаре Жунда А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Румянцева Виктора Степановича на постановление судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                      УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 15 июня 2023 года Румянцев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Румянцевым В.С. на названное постановление подана жалоба, в которой, излагая обстоятельства дела и полагая, что действовал в состоянии крайней необходимости, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов ссылается на то, что в судебное заседание не был и вызван и опрошен в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО5, в связи с чем полагает, что его виновность была установлена лишь на показаниях потерпевшей ФИО7 Также указывает на то, что оставил место дорожно-транспортного происшествия, доставляя потерпевшую в медицинское учреждение, в связи с чем, по мнению заявителя, его действия были вызваны необходимостью устранения вреда жизни и здоровью ФИО7 Умысла на оставление дорожно-транспортного происшествия не имел, в связи с чем просит производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании защитник Румянцева В.С. – адвокат Сазонов А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Полагает, что дело подсудно мировому судье, поскольку административное расследование не проводилось, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Потерпевшая ФИО7, участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что в медицинское учреждение ФИО11 ее не отвозил, сразу повез домой, поскольку являются соседями.

Заслушав защитника заявителя, потерпевшую, изучив жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при                               дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 Правил в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Румянцева В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 14 апреля 2023 года в 19 часов у дома № 1 по ул. Советской в г. Черняховске Калининградской области, Румянцев В.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО7, совершив на нее наезд, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное постановление законными признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 данного Кодекса.

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в том числе в случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также направление запросов нельзя признать элементами административного расследования. Производство указанных действий не свидетельствует о том, что такое расследование проводилось.

Таким образом, рассмотрев настоящее дело, судья городского суда нарушил правила подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет 90 дней.

В настоящее время срок давности привлечения Румянцева В.С.. к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с вышеизложенным постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 15 июня 2023 года подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Румянцева В.С. к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 15 июня 2023 года отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья