Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-281/2023 от 08.09.2023

Материал № 12-281/2023

УИД № 58RS0027-01-2023-003587-52

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2023 г.                                                                                            г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Шмонина Е.В.,

с участием потерпевшего Фадеева Вячеслава Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Фадеева Вячеслава Ивановича на определение УУП ОУУП и ПНД ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 27 июля 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

определением УУП ОУУП и ПНД ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 27 июля 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Фадеев В.И. обратился в суд с жалобой на указанное определение, указав, что хозяйка квартиры <адрес> по имени ФИО4, с которой у него был устный договор на ремонт указанного жилого помещения, незаконно удерживает имущество, принадлежащее ему.

Фадеев В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить определение, ввиду того, что оно не мотивированного и рассмотреть его заявление повторно. Просил вернуть ему инструмент.

Выслушав потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Считаю, что решение УУП ОУУП и ПНД ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 27 июля 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.

Так, статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относится отсутствие состава административного правонарушения.

Однако при вынесении обжалуемого определения должностным лицом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определение не мотивировано, доказательств, подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения, а также мотивов, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, в определении не приведено.

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем определение УУП ОУУП и ПНД ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 27 июля 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения виновных лиц к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, материал проверки подлежит направлению на новое рассмотрение в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Заявителю разъясняется, что в силу ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 декабря 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» к компетенции судов общей юрисдикции относится осуществление правосудия, разрешение споров посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства, а потому требование о возврате инструмента не может быть предъявлено суду.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ № 2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░3 ░░ 27 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ № 2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░