Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2022 ~ М-1744/2022 от 13.04.2022

Дело №--

16RS0№---39

2.154

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Данилову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

С.Н. Корнилова обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», С.Н. Данилову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании указав, что --.--.---- г. с участием трех автомобилей: HUYNDAY SOLARIS, государственный номер №--, под управлением С.Ю. Корнилова, CITROEN 5, государственный номер №--, под управлением С.Н. Данилова (собственник В.В. Данилова), и BMV х1, государственный номер №--, под управлением З.Р. Тухбатуллина, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан С.Н. Данилов. В связи с тем, что автомобиль истца по ОСАГО застрахован в ООО «Зетта Страхование», истец обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 157 200 рублей. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ДЕКРА КАЗАНЬ» для проведения независимой оценки. Согласно заключению №-- от --.--.---- г., подготовленному ООО «ДЕКРА КАЗАНЬ», размер ущерба, причиненного автомобилю HUYNDAY SOLARIS, государственный номер №--, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего --.--.---- г., составил 334 502 рубля. Таким образом, долг ООО «Зетта Страхование» составляет 171 000 рублей, сумма задолженности С.Н. Корнилова – 6 302 рубля. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму причиненного ущерба в размере 171 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф; с С.Н. Данилова сумму ущерба в размере 6 302 рубля, расходы за отправку телеграммы в размере 274,50 рублей, расходы за претензию в размере 213,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – В.В. Данилова, С.Ю. Корнилов, З.Р. Тухбатуллин, И.Р. Тухбатуллин.

Также в ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф; с С.Н. Данилова сумму ущерба в размере 177 302 рубля, расходы за отправку телеграммы в размере 274,50 рубля, почтовые расходы по претензии в размере 213,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Истец С.Н. Корнилова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В ходе рассмотрения дела представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований к страховой компании отказать.

Ответчик С.Н. Данилов в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица В.В. Данилова, С.Ю. Корнилов, З.Р. Тухбатуллин, И.Р. Тухбатуллин в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусматривает, что право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из статьи 6 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец является собственником автомобиля HUYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак №-- RUS, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства ... ....

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HUYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак №-- 116 RUS, под управлением С.Ю. Корнилова, автомобиля CITROEN 5, государственный регистрационный знак №-- RUS, под управлением С.Н. Данилова (собственник В.В. Данилова), автомобиля BMV х1, государственный регистрационный знак №-- 716 RUS, под управлением З.Р. Тухбатуллина (собственник И.Р. Тухбатуллин).

Согласно постановлению №-- от --.--.---- г., С.Н. Данилов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Поскольку С.Н. Данилов, управляя автомобилем марки CITROEN 5, государственный регистрационный знак №-- RUS, не выбрал безопасную дистанцию, в следствии чего произошло столкновение с транспортными средствами CITROEN 5, государственный регистрационный знак №-- 196 RUS, и BMV х1, государственный регистрационный знак №-- RUS, то суд считает, что в действиях С.Н. Данилова имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, между действиями С.Н. Данилова и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи, с чем суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является С.Н. Данилов.

Гражданская ответственность С.Н. Корниловой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

С.Н. Корнилова обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

Из заключения №-- от --.--.---- г., подготовленного ООО «Независимый исследовательский центр «Система», по заказу ООО «Зетта Страхование», стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 155 520,22 рублей.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., ООО «Зетта Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 157 200 рублей.

Не согласившись с произведённой выплатой, истец обратилась в ООО «ДЕКРА Казань».

Согласно заключению №-- от --.--.---- г., подготовленному ООО «ДЕКРА Казань», размер ущерба, причиненного автомобилю HUYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак №-- RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 334 502 рубля.

--.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» от истца получена претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

--.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению №--, подготовленному ООО «АВТО-АЗМ», перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего HUYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак №-- 116 RUS, полученные в ДТП от --.--.---- г. определены в исследовательской части. Повреждения транспортного средства потерпевшего HUYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак №-- 116 RUS, полученные при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, определены в исследовательской части. Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства потерпевшего HUYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак №-- 116 RUS, относящиеся к рассматриваемому ДТП от --.--.---- г. определены в исследовательской части. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего HUYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак №-- RUS, возникших в результате рассматриваемого ДТП от --.--.---- г. в Поволжском экономическом регионе округлено составляет 210 500 рублей. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего HUYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак №-- 116 RUS, с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП --.--.---- г. составляет 144 900 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего HUYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак №-- RUS на дату ДТП --.--.---- г. составляет 589 931 рублей. Расчет утраты товарной стоимости не производится, так как заявителем не предъявлено требование о возмещении УТС и не представлены какие-либо документы с ее расчетом.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У№-- от --.--.---- г., в удовлетворении Корниловой С.Н. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты, полученный С.Н. Корниловой, установлен в соответствии с условиями договора страхования и не противоречит пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 157 200 рублей истцу выплачено ООО «Зетта Страхование» – --.--.---- г., то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

При разрешении требований истца к С.Н. Данилову суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение №-- от --.--.---- г., подготовленное ООО «ДЕКРА Казань».

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Размер восстановительного ремонта, определенного ООО «ДЕКРА Казань», не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанный отчет ООО «ДЕКРА Казань», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика пользу истца суммы ущерба в размере 177 302 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика С.Н. Данилова в пользу истца с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, сумма почтовых расходов в размере 488,26 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика С.Н. Данилова в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 316,04 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (--.--.---- ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №--) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 92 01 №--) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177 302 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 488,26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (--.--.---- ░. ░░░░ ░░░░░░░░--.--.---- ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №--) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4316,04 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ... ...     (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░