Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-390/2019 от 30.09.2019

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-390/2019

(2-652/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Старый Оскол    18 октября 2019 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Мелентьева Г.Л., рассмотрев частную жалобу АО «СОГАЗ» на определение мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол и.п. мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол от 03.09.2019 об удовлетворении заявления Плеханова Сергея Николаевича об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску Буштрук Тимура Анатольевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол и.п. мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол от 03.09.2019 удовлетворено заявление Плеханова С.Н. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-652/2018 по иску Буштрук Тимура Анатольевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Произведена замена взыскателя Буштрук Т.А. на Плеханова С.Н.

АО «СОГАЗ», не согласившись с определением мирового судьи об удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства, инициировало обращение в суд с частной жалобой, просило отменить вынесенное определение, указывая на то, что оно не соответствует обстоятельствам дела.

Исследовав обстоятельства дела по доводам частной жалобы, суд признает определение мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол и.п. мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол от 03.09.2019 подлежащим отмене по причине существенного нарушения норм процессуального права - рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения заявления своевременно и надлежащим образом (ст. 330 п.4 п.п.2 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 16.08.2019 заявление Плеханова С.Н. о процессуальном правопреемстве назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2019 10:15 (л.д.75). Извещения о судебном заседании направлены сторонам 20.08.2019 (л.д.76).

Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, извещение в адрес АО «СОГАЗ» направлено 20.08.2019 (л.д.76).

Однако, сведения о сдаче извещения в почтовое отделение, получение его АО «СОГАЗ» в разумный срок до даты судебного заседания либо возвращение суду за истечением срока хранения, материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют также сведения о том, что АО

«СОГАЗ» извещалось судом иными способами извещения.

Запись в протоколе судебного заседания об извещении лиц, участвующих в деле своевременно и надлежащим образом, не подтверждает надлежащее извещение ответчика о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 03.09.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик АО «СОГАЗ» не было своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение подлежит безусловной отмене.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол от 15.06.2018 частично удовлетворены исковые требования Буштрук Тимура Анатольевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. С АО «СОГАЗ» в пользу Буштрук Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 6476 руб., расходы по оформлению ДТП - 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения - 4000 руб., почтовые расходы 317 руб. 58 коп., стоимость услуг представителя 3000 руб., услуги нотариуса 1200 руб., штраф 3238 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

исполнительный лист по делу выдан представителю истца Кочергиной А.И.

между Буштрук Т.А. и Плехановым С.Н. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к Плеханову С.Н. перешло право требования к должнику АО «СОГАЗ» взыскания страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и прочих денежных средств по указанному страховому случаю от 23.01.2018.

Плеханов С.Н. обратился в суд с заявлением о замене истца Буштрук Т.А. его правопреемником Плехановым С.Н.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на основании заключенного договора уступки прав (требований) к Плеханову С.Н. перешло право требования с АО «СОГАЗ» взысканных решением суда от 15.06.2018 денежных средств по обязательству должника о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи от 02 октября 2019 года.

Согласно подпункту 1.2. пункта 1 Договора цессии от 02.10.2018 право Цедента на получение взысканного решением суда страхового возмещения и

иных производных от данного требования денежных средств (п.1.1 Договора) и все связанные с этим обязанности переходят к Цессионарию в полном объеме и на следующий день после вынесения решения суда об их взыскании.

Договор цессии заключен после вынесения решения суда и до его исполнения, что следует из материалов дела; сведений об оспаривании указанного договора либо признании его недействительным не имеется.

При сложившихся обстоятельствах с учетом заключенного договора уступки прав (требований) от 02.10.2018 процессуальное правопреемство не будет противоречить закону.

Довод частной жалобы представителя акционерного общества «СОГАЗ» о том, что до обращения Плеханова С.Н. в суд с заявлением, АО «СОГАЗ» исполнило решение суда по гражданскому делу по иску Буштрук Тимура Анатольевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №331306 от 22.06.2018, не препятствуют установлению процессуального правопреемства.

Из материалов дела следует, что должник АО «СОГАЗ» не был уведомлен о процессуальном правопреемстве.

В связи с чем, исходя из положений п.З ст.382 ГК РФ, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, поскольку было произведено до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол и.п. мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол от 03.09.2019 об удовлетворении заявления Плеханова Сергея Николаевича об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску Буштрук Тимура Анатольевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отменить и вынести новое определение.

Произвести замену взыскателя Буштрук Тимура Анатольевича по решению мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол от 15.06.2018 по гражданскому делу №2-652/2018 по иску Буштрук Тимура Анатольевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения на правопреемника Плеханова Сергея Николаевича.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                            Г.Л. Мелентьева

С