Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2022 от 08.06.2022

                                                                                                           16RS0021-01-2022-000269-09

дело № 2-367/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                                                                                        г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Шарафутдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Корневой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Корневой Н.С. предоставлен кредит в размере 393257,31 рублей, под 18,90% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами и иные платежи по кредиту не оплачивала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 675477,15 рублей, в том числе: основной долг - 383911,35 рублей, проценты за пользование кредитом - 290379,46 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1186,34 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору в размере 675477,15 рублей, в возврат государственной пошлины 9954,77 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Корнева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и уменьшении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением в результате затяжной болезни, о чем представила документы.

Исследовав письменные материалы дела, проверив расчеты задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809 - 818 ГК РФ.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809 - 818 ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и Корневой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 393257,31 рублей, под 18,90% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит путем оплаты ежемесячных платежей в размер 8474,71 рубля.

Условиями договора (Тарифами банка по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов) предусмотрено начисление штрафа (за просрочку оплаты ежемесячного платежа) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 675477,15 рублей, в том числе: основной долг - 383911,35 рубль, проценты за пользование кредитом - 290379,46 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1186,34 рублей, что подтверждается расчетом истца.

Ответчиком доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение пункта 6 статьи 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 08.03.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований истца о досрочном погашении кредита, считает, что оснований для снижения неустоек не имеется.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не внес в установленные сроки суммы в счет погашения кредита, процентов, комиссии, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, исковые требования ООО «ХКФ Банк» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию 9954,77 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Корневой Н.С. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Корневой Н.С., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Место нахождения: 125124, г. Москва, ул. Правды, д.8, корп.1, ИНН 7735057951,ОГРН 1027700280937, дата регистрации: 25.03.1992), задолженность по договору № 2335772015 от 17.04.2020 года в сумме 675477 (шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 15 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 9954 (девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.

Судья                                                                          Воронина А.Е.

Решение вступило в законную силу _____________________20___ года

Судья                                                                          Воронина А.Е.