Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2022 ~ М-1717/2022 от 15.04.2022

04RS0018-01-2022-002940-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                        08 июня 2022 г.                                                                                 г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соболева А. А.овича к Здановской Т. Ю., АО "Банк Р. С." об освобождения имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит исключить имущество    автомобиль <данные изъяты> белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ,    идентификационный номер (VIN) отсутствует, гос. регистрационный знак № из под ареста (запрета), наложенного    ДД.ММ.ГГГГ, судебный приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ М. Ю.Т.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между    истцом и ответчиком Здановской Т.Ю. был заключен    договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,    идентификационный номер (VIN) отсутствует, гос. регистрационный    знак № На момент продажи автомобиль находился в рабочем состоянии, ДД.ММ.ГГГГ истец    обратился с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный    учет в органы ГИБДД, однако истцу отказано,    поскольку у автомобиля была    сломана передняя фара, в последующем    ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ГИБДД, оплатил    госпошлину,    однако ему вновь было отказано,    в связи с наличием у предыдущего собственника автомобиля неоплаченных штрафов. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что    на автомобиль наложен арест.

Истец Соболев А.А. в судебное     заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца адвокат Мордовская Т.В. исковые требования    поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные    исковому заявлению.

Ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, возражений в письменной форме относительно исковых требований ответчиками не заявлено, ответчики не просили рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Здановская Т.Ю. ранее суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль Соболеву А.А., они соседи, поскольку у Соболева нет гаража, он ставил автомобиль в ее ограде,    судебный    пристав приехала и арестовала автомобиль.

Судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ М. Ю.Т.     возражала    против    удовлетворения    исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,     на исполнении в Октябрьском РОСП № г. Улан-Удэ находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника Здановской Т.Ю.

В рамках исполнительного производства на    автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, гос. регистрационный знак №    наложен запрет на регистрационные    действия - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Здановской Т.Ю. и Соболевым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,    идентификационный номер (VIN) отсутствует, гос. регистрационный    № передан в собственность (продан) Соболева А.А." Стоимость автомобиля составляет 10 000 руб.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Здановской Т.Ю. истцу, т.е. с указанной даты истец стала собственником транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 199 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Суд приходит    к выводу об удовлетворении    исковых    требований, на основе оценки совокупности представленных доказательств приходит к выводу, что именно истец является собственником имущества, на которое наложены запретительные меры в целях исполнения судебного приказа.

При этом право собственности ответчика на спорное имущество прекратилось ДД.ММ.ГГГГ - с момента заключения с истцом договора купли-продажи и передачи автомобиля, в связи с чем на момент наложения ограничительных мер на регистрационные действия собственником арестованного имущества являлась истец, которая, не является должником в исполнительном производстве, а потому имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста.

Помимо договора    купли- продажи истцом в материалы дела    представлены    заявление    Соболева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.    № о регистрации    автомобиля <данные изъяты> белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,    идентификационный номер (VIN) отсутствует, гос. регистрационный    знак №     в органах ГИБДД, квитанция об оплате государственной    пошлины по    заявлению, заявление    Соболева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.    №     о регистрации    автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,    идентификационный номер (VIN) отсутствует, гос. регистрационный    знак №     в органах ГИБДД; заказ наряд № на автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,    идентификационный номер (VIN) отсутствует, гос. регистрационный    знак №    о ремонте    электрооборудования      на сумму 25 000 руб.; акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,    идентификационный номер (VIN) причинены повреждения в ДТП на сумму 79000 руб.,    потерпевшим, страхователем и лицом управлявшим автомобилем на момент ДТП является Соболев А.А., также согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумму причиненного ущерба была перечислена Соболеву А.А.

Таким образом, анализ представленных истцом доказательств позволяет суду прийти к выводу о добросовестности действий истца Соболева А.А., и о принадлежности ему автомобиля на момент наложения запрета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева А. А.овича к Здановской Т. Ю., АО "Банк Р. С." об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, принятого судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № УФССП по РБ М. Ю.Т. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство транспортного средства <данные изъяты> выпуска,    идентификационный номер (VIN) отсутствует, гос. регистрационный    знак №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    О.Д. Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела №