Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2022 от 31.05.2022

Председательствующий: Исаева О.В. Дело 11-67/2022

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 22 июня 2022 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Смирновой К.Н.,

при секретаре Романец О.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мещеряковой Людмилы Геннадьевны, поданной представителем по доверенности Мещеряковым Юрием Александровичем, на решение мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мещеряковой Людмилы Геннадьевны к Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о защите прав потребителей, возложении обязанности восстановить лицевой счет, исключении из платежных документов сведений о наличии задолженности по оплате взносов, которым постановлено:

    «Исковые требования Мещеряковой Людмилы Геннадьевны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Исковые требования Мещеряковой Людмилы Геннадьевны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области об исключении из платежных документов сведений о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить. Решение в данной части в исполнение не приводить в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

    В удовлетворении исковых требований Мещеряковой Людмилы Геннадьевны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в остальной части – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова Л.Г. обратилась к мировому судье с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о защите прав потребителя, о возложении обязанности восстановить лицевой счет, исключении из платежных документов сведений о наличии задолженности по оплате взносов, указывая, что Мещерякова Л.Г. в отношении жилого помещения по адресу: г. <адрес>, оплачивает взносы за капитальный ремонт. За период существования Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в отношении Мещеряковой Л.Г. не менее пяти раз изменялся лицевой счёт, что приводило к образованию задолженности по оплате взносов. Требования о задолженности к Мещеряковой Л.Г. по лицевому счёту № продолжаются с ДД.ММ.ГГГГ., Мещерякова Л.Г. по своей порядочности оплатила несуществующую задолженность. Как впоследствии выяснилось в судебных разбирательствах с ДД.ММ.ГГГГ г. данная задолженность была оплачена за период, который фактически был оплачен Мещеряковой Л.Г. ранее, и было установлено, что РФКР не вёл учёт по жилым помещениям за капитальный ремонт, изменял расчётный счёт и лицевые счета собственникам помещений, неоднократно направлял в суд заявления о взыскании задолженности с Мещеряковой Л.Г. по судебному приказу. Мещерякова Л.Г. производила оплату за капитальный ремонт по лицевому № № не придала значения, что РФКР в ДД.ММ.ГГГГ г. изменил Мещеряковой Л.Г. лицевой счет на № №, и производила оплаты по обоим лицевым счетам, и до момента изменения лицевого счета, деньги на лицевом счете № отсутствовали.

Расчёт задолженности производился по лицевому счету № № не с момента изменения лицевого счета в ДД.ММ.ГГГГ т.е. задолженность создана искусственно. Решением суда по делу № признано, отсутствие у Мещеряковой Л.Г. задолженности, но наличие задолженности продолжается указываться РФКР в квитанциях на имя Мещеряковой Л.Г. до настоящего времени. Данными действиями нарушены права Мещеряковой Л.Г. Истец просит взыскать с ответчика 1032 руб. 13 руб. в качестве неполученной льготы по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика восстановить на имя Мещеряковой Л.Г. лицевой счет №; исключить из платежных документов сведения о наличии задолженности по оплате взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истец Мещерякова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном представитель истца Мещеряков Ю.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить, требование о взыскании с ответчика неполученной льготы по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 1032 руб. 13 коп. не поддержал. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. лицевой счет № принадлежал Мещеряковой Л.Г., по ДД.ММ.ГГГГ г. она оплачивала взносы по лицевому № за все жилое помещение общей площадью № кв.м, без разделения долей. Лицевой счет был разделен в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик начислял задолженность. Решением суда № № установлен факт отсутствия задолженности по оплате взносов по ДД.ММ.ГГГГ, по остальным периодам задолженность отсутствует согласно отчету ответчика. Поскольку задолженность отсутствует, необходимо восстановить прежний лицевой счет. Оснований для изменения лицевого счета у ответчика не имелось. Тот факт, что жилое помещение находится в долевой собственности, не является основанием для изменения лицевого счета, между ФИО12. и Мещеряковой Л.Г. оформлен договор дарения доли на жилое помещение, который вступил в законную силу с момента подписания, с момента подписания договора дарения одаряемый становится собственником. Присвоение счета №, который ранее был оформлен на имя Мещеряковой Л.Г. другому лицу, является мошенническими действиями, данными действиями нарушены права Мещеряковой Л.Г. При оформлении раздельных счетов, нужно было присвоить второму собственнику новый счет, а Мещеряковой Л.Г. не изменять. На основании договора дарения, по соглашению собственников может быть один лицевой счет. В случае объединения лицевых счетов не будут нарушены ни права потребителя, ни Фонда. После разделения и перестановки счетов задолженность появилась у обоих собственников, что нарушило права истца. Если бы лицевой счет не изменили, обнаружилась бы переплата около 11500 руб. Фонд на протяжении всего периода систематически предъявляет требования о задолженности. В квитанции за ДД.ММ.ГГГГ г. указана задолженность 11000 руб., когда изменили лицевой счет в ДД.ММ.ГГГГ г. у Мещеряковой указана задолженность 1800 руб., в это время Фонд обратился в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с Мещеряковой и Мещерякова. Лицевой счет был изменен в отсутствие оснований для его изменения с целью взыскания необоснованной задолженности. Выставленную в квитанциях задолженность истец не оплачивала, полагала, что она указана умышленно. На обращение истца, направленное ДД.ММ.ГГГГ, Фонд сообщил, что восстановить лицевой счет не желает, считает, что задолженность имеется. Сведений о том, когда был разделен лицевой счет, ответчик не предоставляет по обращениям истца, умышленно скрывает данную информацию. Также скрывает сведения о том, что по ДД.ММ.ГГГГ. лицевой счет № № принадлежал Мещеряковой Л.Г. Мещерякова Л.Г. 7 лет находится в нервозном состоянии, нарушено здоровье, она переживает, когда получает квитанции с задолженностью. В случае возвращения на имя Мещеряковой прежнего лицевого счета № восстановится нарушенное право. Просил признать, что в адрес Мещеряковой по ДД.ММ.ГГГГ г. Региональный фонд капитального ремонта направлял квитанции по лицевому счету № за все жилое помещение общей площадью № кв.м, признать, что фактически задолженность по оплате взносов у истца отсутствовала. Полагал, что в связи с совершением ответчиком мошеннических действий по изменению номера лицевого счета и выставлению в платежных документах задолженности ответчика необходимо привлечь к уголовной ответственности.

Представитель ответчика Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области Сержанова В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 76-77), согласно которым с целью актуализации базы данных информационной системы «Гросс» Фондом были запрошены сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В соответствии с полученной выпиской из Росреестра, помещение № № находится в общей долевой собственности Мещеряковой Л.Г. (1/2 доли), ФИО112 доли). Присвоение лицевых счетов происходит автоматически при внесении соответствующих данных о собственниках жилых помещений исходя из сведений, содержащихся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Так, согласно Выписке в графе правообладатель указан под номером 1.1 ФИО13 автоматически присваивается лицевой счет № в графе правообладатель под номером 1.2 указана Мещерякова Л.Г. автоматически присваивается лицевой счет №. Учитывая полученные данные о собственниках помещения №, в ДД.ММ.ГГГГ года произведено разделение лицевых счетов. Автоматически произведен перерасчет денежных средств соразмерно долевой собственности каждого собственника указанного помещения жилых помещений. В настоящее задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества у Мещеряковой Л.Г. отсутствует. Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения его прав, а также не указано в чем заключается нарушение его прав, требование об обязании ответчика восстановить Мещеряковой Л.Г. лицевой счет № № не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ г. взносы на капитальный ремонт собственников дома № <адрес> аккумулировались на спецсчете, которым владела управляющая компания. В ДД.ММ.ГГГГ г. протоколом общего собрания собственников было принято решение о переходе на счет регионального оператора. С ДД.ММ.ГГГГ г. начисления по взносам производил региональный оператор, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ года по дату перехода на счет регионального оператора начислений по лицевым счетам не было. В обязанности управляющей компании входило передать все сведения о начислениях и оплатах, однако управляющей компанией не в полном объеме были переданы сведения, образовалась задолженность, возникла ошибка, была введена задолженность в сумме около 4000 руб. Эта ошибка в начислениях обнаружена в ходе рассмотрения дела. В настоящее время согласно отчету задолженность у истца отсутствует, что отражено в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на имя Мещеряковой Л.Г. был оформлен лицевой счет №. На основании сведений Росреестра установлено, что спорное помещения принадлежит 2-м собственникам. На основании этого был разделен лицевой счет. ФИО14 был присвоен лицевой счет № № Мещеряковой счет № №. Номера лицевых счетов присваиваются программой автоматически. Истцом не предоставлено доказательств нарушения права в связи с изменением лицевого счета. Задолженность была выставлена не в связи с разделением счетов, а потому что управляющая компания не в полном объеме передала сведения по оплатам. Полагала, что требования о взыскании неполученной льготы не подлежат удовлетворению, поскольку льгота не предоставляется только при наличии судебного решения, истцом факт обращения в МФЦ и отказа в предоставлении льготы не доказан.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, а также дополнительное решение по вопросу о взыскании государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, представитель Мещеряковой Людмилы Геннадьевны – Мещеряков Юрий Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил изменить решение мирового суда судебного участка №№ в Октябрьском судебном районе г. Омска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части, указать, что исковые требования Мещеряковой Людмилы Геннадьевны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области об исключении из платёжных документов сведений о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени на ДД.ММ.ГГГГ на основании установленных судом обстоятельств об отсутствии задолженности у Мещеряковой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по ДД.ММ.ГГГГ когда Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области был оформлен на имя Мещеряковой Л.Г л№ и выставлялись платёжные документы на всю площадь жилого помещения № № в размере 317,58 руб. и №.м. – удовлетворить. Решение в данной части не приводить в исполнение, в связи с признанием Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области допущенных нарушений прав Мещеряковой Л.Г. как потребителя и устранённых, в процессе судебного разбирательства. Сведения о пени в 11.43 руб. не имеют отношения к настоящему иску - исключить из мотивировочной части, так как исковые требования заявлялись на основании квитанции за ДД.ММ.ГГГГ предоставленной суду, где пени указана в сумме 760,29 руб. именно на несуществующую задолженность, судом признано нарушением и требования удовлетворены, в судебном процессе. Вопрос в отношении привлечения Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к ответственности, за допущенные нарушения прав Мещеряковой Л.Г. как потребителя, оставляет на усмотрение суда. Дополнительно указал, что судом было принято исковое заявление к производству о защите прав потребителей, в связи с чем Мещеряков Ю.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины. При вынесении решения, судом не взыскана государственная пошлина.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области Савченко В.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 3 ст.170 ЖК РФ собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

- перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

- перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников нежилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению такого взноса па капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен дом.

В судебном заседании установлено, что Мещерякова Л.Г., ФИО15 являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 36-39) и в силу норм закона обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на ДД.ММ.ГГГГ годы, утв. Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Приложению № 1 к Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на ДД.ММ.ГГГГ., дом <адрес> года постройки, находится на 6471 строке Перечня многоквартирных домов, расположенных на территории Омской области, включенных в данную программу.

Решением мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мещеряковой Л.Г. в лице представителя Мещерякова Ю.А. к ООО «УК «Омич» о защите прав потребителя, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-46), установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома <адрес> в г. Омске ООО «УК «Омич» был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-60), предметом которого является управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме <адрес> принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора на способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете; владельцем специального счета определена управляющая организация ООО «УК «Омич»; установлен размер ежемесячных взносов на капитальный ремонт - 6 руб. 70 коп. с 1 кв. м.; определен перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе, предусмотренном Региональной программой капитального ремонта, краткосрочным планом реализации региональной программой капитального ремонта; определены сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме – сроки, установленные региональной программой капитального ремонта

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ соответствии с требованиями ст. ст. 175, 176 ЖК РФ, ООО «УК «Омич» открыт специальный № для формирования фонда капитального ремонта в ПАО «Сбербанк России".

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63), собственниками многоквартирного дома принято решение об отказе от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Омич», его досрочном расторжении, выборе управляющей организации ООО «Московка».

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме № <адрес> принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете на способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора.

ДД.ММ.ГГГГ спецсчет для формирования фонда капитального ремонта № № в ПАО «Сбербанк России" был закрыт. Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, аккумулированные на указанном спецсчете, в размере 1 312 257,19 руб. были перечислены в Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.

В ходе судебного разбирательства также установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ года (после принятия собственниками многоквартирного дома решения о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора) по ДД.ММ.ГГГГ года на имя истца Мещеряковой Л.Г. Фондом был оформлен лицевой №, на ее имя выставлялись платежные документы для оплаты взносов на капитальный ремонт за жилое <адрес> общей площадью № кв.м. в размере 317 руб. 58 коп. (6,7 руб. (размер взноса за 1 кв. м.) х №м. (общая площадь жилого помещения)) (л.д. 31-34).

После принятия решения собственниками многоквартирного дома № <адрес> об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете на способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора, с целью актуализации базы данных информационной системы «Гросс» Фондом были запрошены сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В соответствии с полученной выпиской из Росреестра, помещение № № находится в общей долевой собственности Мещеряковой Л.Г. (1/2 доли), ФИО16 (1/2 доли). В связи с чем Фондом было принято решение о разделении лицевых счетов.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что действия Фонда по разделению лицевых счетов и изменению номера лицевого счета, оформленного на имя Мещеряковой Л.Г., совершены в отсутствие законных оснований, более того, привели к возникновению у Мещеряковой Л.Г. задолженности по оплате взносов. Указанные действия совершены с целью взыскания задолженности, которая фактически отсутствовала. Требования Мещеряковой Л.Г. об объединения лицевых счетов, оформления на ее имя прежнего лицевого счета № № Фондом добровольно не удовлетворены (л.д. 79-80).

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства, установленные фактические обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих требований Мещеряковой Л.Г., указав, что действия фонда по разделению лицевых счетов в отношении жилого помещения <адрес> осуществлены в целях начисления собственникам указанного жилого помещения взносов на капитальный ремонт соразмерно размеру доли в праве общей долевой собственности, что свидетельствует о правомерности действия Фонда в этой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску Мещеряковой Л.Г. в лице представителя Мещерякова Ю.А. к ООО «УК «Омич» о защите прав потребителя, установлено, что взносы на капитальный ремонт собственником многоквартирного дома <адрес> в размере 1 312 257,19 руб., аккумулированные на спецсчете, Фондом были учтены как взносы всех собственников многоквартирного дома <адрес>, на лицевые счета собственников не разнесены в связи с непредоставлением ООО «УК «Омич» соответствующей информации по осуществленным собственниками оплатам взносов. Указанное обстоятельство послужило поводом для выставления Фондом в адрес собственников платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт, начисления задолженности, обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № № в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Мещеряковой Л.Г. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области задолженности по оплате взносов за период с 01ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 557 руб. 65 коп., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от Мещеряковой Л.Г. возражениями относительно его исполнения (л.д. 12, 13).

Из представленных стороной ответчика отчетов по начислениям следует, что разделение лицевых счетов и оформление на имя Мещеряковой Л.Г. лицевого счета с иным номером не повлекло на стороне истца увеличение объема обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт. Факта превышения размера начислений взносов по сравнению с установленными законом после оформления на ее имя лицевого № судом не установлено. Начисления взносов истцу производились в соответствии с размером доли в праве общей собственности в размере 158,79 руб. (23,7 кв.м (общая площадь жилого помещения №.м, 1/2 доли составляет № кв.м) х 6,70 руб. (размер взноса за 1 кв. м.). Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В принудительном порядке задолженность по оплате взносов с истца не взыскана, судебный приказ был отменен. Платежных документов, иных доказательств, подтверждающих оплату взносов за спорный период в большем размере, чем предусмотрено законом, стороной истца не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств факта нарушения прав Мещеряковой Л.Г. совершением ответчиком действий по разделению лицевого счета и оформлению на имя Мещеряковой Л.Г. нового лицевого счета № №, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению на имя Мещеряковой Л.Г. лицевого счета № № не имеется.

Решение суда в указанной части подробно мотивировано, в дополнительной аргументации не нуждается.

Рассматривая требования истца об исключении из платежных документов сведений о наличии задолженности по оплате взносов, суд принял во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Фонд обратился в суд с иском к Мещеряковой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 4139 руб. 40 коп. (л.д. 57-59).

В ходе рассмотрения дела Фонд отказался от заявленного иска, поскольку до подачи иска в суд оплата взносов на капитальный ремонт за спорный период ответчиком была произведена. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Фонда к Мещеряковой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 4139 руб. 40 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Факт отсутствия задолженности по оплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ подтвердил представитель ответчика при рассмотрении настоящего спора, указав, что была выявлена ошибка в расчетах, предоставлен соответствующий отчет по начислениям и оплатам по лицевому счету № № на имя Мещеряковой (л.д. 62-63).

Из указанного отчета также следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ Мещеряковой Л.Г. по лицевому счету № № взносы оплачены в полном размере.

При этом из квитанции, представленной стороной истца (л.д. 64), следует, что за ДД.ММ.ГГГГ Мещеряковой Л.Г. выставлена к оплате задолженность по взносам в размере 4031,22 руб.

Исходя из изложенного, требования истца об исключении из платежных документов сведений о наличии задолженности по оплате взносов правильно удовлетворены судом, сведения об отсутствии задолженности исключены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подателя жалобы о необходимости изменения решения мирового судьи путем указания на то, что исковые требования Мещеряковой Л.Г. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области об исключении из платёжных документов сведений о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени на ДД.ММ.ГГГГ на основании установленных судом обстоятельств об отсутствии задолженности у Мещеряковой Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по ДД.ММ.ГГГГ г., когда Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области был оформлен на имя Мещеряковой Л.Г № и выставлялись платёжные документы на всю площадь жилого помещения № № размере 317,58 руб. и № кв.м удовлетворить, решение в данной части не приводить в исполнение, в связи с признанием Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области допущенных нарушений прав Мещеряковой Л. Г. как потребителя и устранённых, в процессе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»).

Обжалуемое решение указанным требованиям закона соответствует.

Ссылки апеллянта на то, что сведения о пени в сумме 11.43 руб. не имеют отношения к настоящему иску, в связи с чем их необходимо исключить из мотивировочной части, так как исковые требования заявлялись на основании квитанции за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ предоставленной суду, где пени указана в сумме 760,29 руб. именно на несуществующую задолженность, судом признано нарушением и требования удовлетворены, в судебном процессе, на правильность постановленного решения не влияют.

Так, в обжалуемом судебном акте указано, что в подтверждение произведенного в ходе рассмотрения дела перерасчета в материалы дела ответчиком представлен счет на оплату ДД.ММ.ГГГГ г. по лицевому счету № на имя Мещеряковой Л.Г. (л.д. 78), согласно которому за ДД.ММ.ГГГГ Мещеряковой Л.Г. начислен ежемесячный взнос в размере 158,79 руб., пени в размере 11,43 руб., задолженность отсутствует.

Предметом настоящего разбирательства взыскание пени за указанный период не являлось, судом произведена оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем нарушений прав истца не допущено.

Абзац пятнадцатый пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, определяет понятие "потребитель", используемое в Правилах, как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

По смыслу приведенного законоположения под потребителями коммунальных услуг понимаются собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как на собственника, так и пользователей помещений в многоквартирных домах в случае нарушения их прав ненадлежащим образом оказанной коммунальной услуги распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей.

Между тем требований, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом суду не заявлялось, при этом оснований к применению положений данного Закона вне зависимости от волеизъявления истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом путем принятия дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы мирового судьи соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья К.Н. Смирнова