Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2395/2023 ~ М-1545/2023 от 20.04.2023

    Дело № 2-2395/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                 27 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., с участием представителя истца Знатновой О.С., представителя ответчика Деминой Е.В. - Суменкина Е.И., ответчиков Морозова И.В., Дубровского Е.А., третьего лица Куанышева Т.З., при секретаре Ивановой Е.С., помощнике судьи Мельниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Бактжана Ермухановича к Деминой Екатерине Викторовне, Дубровскому Евгению Александровичу, Морозову Илье Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Омаров Б.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Деминой Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Омаровым Б.Е. по договору купли-продажи с Деминой Е.В. приобретен автомобиль марки Тойота Авенсис, 2004 г.в., VIN №, регистрационный знак №, ПТС <адрес> (далее по тексту - автомобиль). За указанный автомобиль Истцом было уплачено 525 000 рублей. При совершении сделки были переданы оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, в которых Демина Екатерина Викторовна указана, как собственник автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автокомплекс «Реактор» за оказанием услуг по замене моторного масла ДВС. При обращении на СТО в автомобиле выявлены недостатки, перечень которых указан в заказ-наряде №№. Часть выявленных недостатков устранена. СТО в отношении автомобиля оказаны услуги по замене моторного масла, масляного фильтра, снятию/установке защиты ДВС, замене сальника переднего привода слева и справа, пыльника внутреннего ШРУСА переднего привода слева, технологической мойке. Стоимость оказанных услуг составила 14 696,80 рублей, оплачена истцом полностью, что подтверждается кассовыми чеками. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен технический осмотр автомобиля на СТО оператора технического осмотра ООО «Региональный центр диагностического контроля «РЦДК». По результатам осмотра оформлена диагностическая карта. После проведения технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ в MOTH и РАС ГИБДД России по <адрес> подано заявление о совершении регистрационных действий в отношении автомобиля по постановке автомобиля на регистрационный учет в связи со сменой собственника.

В проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 1 части 1 и п.1 части 5 статьи 20 ФЗ от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п.9 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации ТС, утвержденного приказом МВД России от 21.12. 2019 г. № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В связи с выявлением сотрудниками MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в ходе проведения регистрационных действий с автомобилем признаков изменения маркировки назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Омской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля, который представлен на экспертизу подвергалось изменению. Изменение проводилось путем: вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального номера кузова с последующей установкой фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного номера кузова; демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером автомобиля, с последующей установкой самодельной с вторичным идентификационным номером; установлены номера подушек безопасности: «№», «№». Согласно ответу, полученному от ООО «Тойота-Моторс» на заводе-изготовителе, автомобилю TOYOTA AVENSIS с номером подушки безопасности «№», был присвоен идентификационный номер VIN: №. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД было установлено, что автомобиль марки TOYOTA AVENSIS с идентификационным номером VIN: №, числится в базе розыска МВД России «Раменское».

Недостатки автомобиля в виде изменения идентификационного номера автомобиля возникли до продажи автомобиля и не были оговорены продавцом. Таким образом, в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на продавце - Деминой Е.В., допустившей существенное нарушение условий договора и своих обязательств, лежит обязанность возместить Истцу убытки, связанные с таким нарушением, в виде возврата стоимости приобретенного транспортного средства, в размере 525 000 руб. Кроме того, Истцом понесены расходы на ремонт и обслуживание автомобиля в размере 14 696,80 рублей. Данные расходы понесены в отношении спорного Автомобиля и являются убытками Истца.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Тойота Авенсис 2004 г.в., VIN №, регистрационный знак №, ПТС <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Омаровым Б.Е. и Деминой Е.В. Взыскать с Деминой Екатерины Викторовны в пользу Омарова Бактжана Ермухановича: 525 000 рублей - в счёт стоимости транспортного средства, уплаченной при покупке автомобиля; 14 696,80 рублей - в счёт компенсации убытков, возникших в связи с ремонтом и обслуживанием автомобиля; 300 рублей - госпошлина.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены уточненные исковые требования, согласно которым после приобретения автомобиля выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубровским Е.А. и Деминой Е.В. заключены договоры купли-продажи автомобиля, согласно условиям которых Дубровский Е.А. приобрел у Деминой Е.В. автомобиль Тойота Авенсис, р/з № а Демина Е.В. приобрела у Дубровского Е.А. автомобиль BMW, р/з №. ДД.ММ.ГГГГ Дубровский Е.А. передал спорный автомобиль на реализацию Морозову И.В. по договору комиссии на реализацию автомобиля, в соответствии с условиями которого Морозов И.В. принял на себя обязательства продать от своего имени, но за счет Дубровского Е.А. автомобиль TOYOTA AVENSIS, р/з А023ЕО155. Автомобиль передавался истцу ДД.ММ.ГГГГ Морозовым И.В. Юридически значимым для дела обстоятельством является установление факта продажи автомобиля истцу. То обстоятельство, что между Омаровым Б.Е. и Морозовым И.В. отсутствует письменный договор, не свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами, обязательств, ответственности за качество переданного автомобиля. К тому же сам Морозов И.В. подтвердил в судебном заседании 15.08.2023г., что он исполнил договор комиссии, заключенный с Дубровским Е.А., реализовал автомобиль Омарову Б.Е., получил за него денежную сумму в размере 525 000 рублей. Несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи истцу не свидетельствует о его незаключенности. Последствием несоблюдение письменной формы сделки в силу статьи 162 ГК РФ является запрет ссылаться на показания свидетелей в подтверждение условий, но не лишает права приводить другие письменные доказательства. Полагает, что между истцом и ответчиком Морозовым И.В., действующем от своего имени, но за счет Дубровского Е.А. фактически сложились отношения по купле-продаже спорного автомобиля. Автомобиль передан Морозовым И.В. в собственность истца, истцом Морозову И.В. уплачена за автомобиль денежная сумма в размере 525 000 рублей. Соответственно, возникшее обязательство порождает юридические последствия, присущие данному обязательству.

На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Тойота Авенсис 2004 г.в., VIN №, регистрационный знак №, ПТС <адрес>, заключенный Омаровым Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Омарова Бактжана Ермухановича: 525 000 рублей - в счёт стоимости транспортного средства, уплаченной при покупке автомобиля; 14 696,80 рублей — в счёт компенсации убытков, возникших в связи с ремонтом и обслуживанием автомобиля; 300 рублей - госпошлину.

Истец Омаров Б.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Относительно обстоятельств приобретения автомобиля пояснял, что нашел объявление о продаже автомобиля на Интернет-сайте АВИТО. Поехал по объявлению по адресу: <адрес>. Там был офис. Потом уже позднее узнал, что купил автомобиль у Морозова. Посмотрели документы, заполнили договор. Он перевел 20 000 руб. на карту кому-то по указанию Морозова, а 505 000 руб. отдал наличкой Морозову.

Представитель истца Знатнова О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. В части требований о возмещении убытков пояснила, что, несмотря на то, что на СТО истцом произведено фактически техническое обслуживание автомобиля, которое требуется периодически, затраченные истцом средства являются его убытками, поскольку транспортное средство истец так и не смог использовать, спорный автомобиль изъят сотрудниками правоохранительных органов, находится на специализированной стоянке.

Ответчик Демина Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила в материалы дела письменное заявление, в котором указала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Тойота Авенсис», 2004 г.в., регистрационный знак А023ЕО155, заключенный между Омаровым Б.Е. и Деминой Е.В. не заключался, Демина Е.В. является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Деминой Е.В. - Суменкин Е.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании позицию ответчика поддержал, просил в удовлетворении искового заявления к Деминой Е.В. отказать.

Ответчик Дубровский Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать. Пояснил, что приобрел спорное транспортное средство у Деминой Е.В., взамен продал последней принадлежащий ему автомобиль BMW р/н Т861ЕУ55. Автомобиль TOYOTA AVENSIS на регистрационный учет на свое имя не ставил, сдал его по договору комиссии для реализации Морозову И.В. Последний после реализации автомобиля передал ему денежные средства. Изменения в VIN номер автомобиля не вносил, полагал требования истца необоснованными.

Ответчик Морозов И.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать. В судебном заседании подтвердил, что получил от Дубровского Е.А. спорный автомобиль по договору комиссии. Не оспаривал, что фактически именно он реализовал спорный автомобиль Омарову по договору купли-продажи. Истец передал ему наличными денежными средствами 505 000 рублей, 20 000 рублей по его (Морозова) указанию были перечислены истцом Баканову А.В. Полученные денежные средства от реализации автомобиля за вычетом комиссии передал Дубровскому Е.А.

Третье лицо Куанышев Т.З. в судебном заседании пояснил, что с Омаровым находится в дружеских отношениях, перед обращением в ГАИ он заключил с Омаровым договор купли-продажи спорного транспортного средства (впоследствии договор расторгнут), поскольку у него были свободный государственный номер, за которым хотели зарегистрировать автомобиль, транспортным средством он не пользовался.

Третье лицо Баканов А.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что к купле-продаже спорного автомобиля отношений не имеет за исключением того, что на его карту была переведена часть денежных средств, полученных Морозовым И.В. после заключения сделки.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с Приложением «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу п. 12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Подпунктом «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Пунктом 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Омаровым Б.Е. за 525000 руб. приобретен автомобиль Тойота Авенсис, 2004 г.в., VIN №, регистрационный знак №, ПТС <адрес>. На момент совершения сделки, собственником автомобиля значилась Демина Е.В. В материалы дела представлен договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между Омаровым Б.Е. и Деминой Е.В., однако в ходе судебного разбирательства, стороны указали, что договор между указанными лицами фактически не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между Куанышевым Т.З. и Омаровым Б.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис 2004 г.в., VIN №, регистрационный знак №. Фактически автомобиль оставался в пользовании истца.

Куанышев Т.З. обратился в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области для постановки транспортного средства на учет. При осмотре автомобиля инспектором ГИБДД было обнаружено, что панель с номером кузова имеет признаки вторичного окраса, маркировочная табличка имеет признаки кустарного изготовления и закрепления.

Так, согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 10 УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 10 УВМД России по г. Омску поступил материал предварительной проверки по факту обнаружения в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, расположенного по адресу: <адрес> автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, с признаками изменения маркировки.

В ходе проверки установлено, что к сотрудникам MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области обратился Куанышев Тлеген Зинкабиденович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> (№) с целью постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, в ходе осмотра были установлены признаки изменения маркировочных обозначений: панель с номером кузова имеет признаки вторичного окраса, маркировочная табличка имеет признаки кустарного изготовления и закрепления.

Из объяснений Куанышева Т.З. данных в ходе проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыл в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области для постановки на регистрационный учет автомобиля Тойота Авенсис 2004 г.в., г/н №. Омаров Б.Е. приобрел указанное транспортное средство в автосалоне, расположенном по <адрес>. Какие-либо ремонтные работы не производились, изменения маркировочных обозначений не вносились. Во время регистрационных действий ему было сообщено о наличии признаков изменения маркировочных обозначений, в связи с чем в регистрационных действиях было отказано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Заключением эксперта экспертно-криминалистического центра 4 отдела УМВД России по Омской области установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля, который представлен на экспертизу подвергалось изменению. Изменение проводилось путем: вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального номера кузова с последующей установкой фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного номера кузова; демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером автомобиля, с последующей установкой самодельной с вторичным идентификационным номером; установлены номера подушек безопасности: «№», «№».

Исследовав указанное экспертное заключение, определив его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение экспертно-криминалистического 4 отдела УМВД России по Омской области верно и полно отражает все установленные обстоятельства по делу, а также проведенные экспертом исследования.

Заключение специалиста соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы.

ДД.ММ.ГГГГ между Омаровым Б.Е. и Куанышевым Т.З. заключено соглашение о расторжении договора купли продажи спорного автомобиля.

Истец в настоящее время лишен возможности использовать спорный автомобиль по его прямому назначению.

Разрешая заявленные требования истца Омарова Б.Е., и анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в спорном автомобиле обнаружен неустранимый дефект, который не позволяет зарегистрировать транспортное средство для дальнейшего его использования в дорожном движении. Указанный недостаток является существенным и дает истцу основания для расторжения договора.

В данной ситуации, с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств настоящего дела, того обстоятельства, что в результате продажи истцу транспортного средства с номером двигателя, не соответствующим номеру, указанному в ПТС, тот лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, т.е. в дорожном движении, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Доказательств того, что первоначальное содержание идентификационного номера транспортного средства Тойота Авенсис изменено в период владения истца автомобилем, либо того, что истец знал о таких недостатках товара, стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В данном случае, принимая во внимание выявление недостатка товара, препятствующего его использование по назначению, очевидно возникшего до передачи товара покупателю, обратное суду не доказано, ответственность за указанные недостатки несет продавец.

Из ответа на запрос суда из УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, следует, что транспортное средство ТОЙОТА АВЕНСИС, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № ПТС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи передано Деминой Е.В. Дубровскому Е.А. Стоимость автомобиля составила 500 000 руб. Демина Е.В. в свою очередь приобрела у Дубровского Е.А. автомобиль BMW р/н Т861ЕУ55.

На регистрационный учет на свое имя Дубровский Е.А. транспортное средство не ставил.

Данные обстоятельства также подтвердил представитель Деминой Е.В. – ФИО10, ответчик Дубровский Е.В.

В ходе судебного заседания установлено, что Дубровский Е.А. передал спорный автомобиль ответчику Морозову И.В. с целью перепродажи на основании договора комиссии. По условиям договора комиссионер Морозов И.В. обязуется продать по поручению комитента Дубровского Е.А. автомобиль Тойота Авенсис 2004 г.в., г/н №, от своего имени, но за счет комитента (п. 1.1 договора). В свою очередь комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполненное поручение. Автомобиль должен быть продан по цене не ниже 500 000 рублей (п. 1.2 договора). Автомобиль, поступивший к комиссионеру от комитента, является собственностью последнего. Автомобиль принадлежит комитенту на основании договора купли-продажи от 18.11.2022г. (пункты 1.4, 1.5 договора). Согласно п. 1.6 по сделке, совершенной комиссионером Морозовым И.В. с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Комиссионное вознаграждение комиссионеру за исполнение поручения составляет сумму в размере 30 000 рублей (п. 4.1 договора).

Как следует из пояснений сторон, в том числе стороны ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ именно Морозов И.В продал Омарову Б.Б. автомобиль Тойота Авенсис 2004 г.в., г/н №, за 525 000 руб., из которых 505 000 руб. были оплачены наличными денежными средства, а 20 000 рублей переведены на банковскую карту, открытую на имя ФИО14 Каких-либо доказательств того, что денежные средства передавались в ином размере, стороны не ссылались, материалы дела таковых доказательств не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, не смотря на то, что фактически собственником спорного автомобиля являлся Дубровский Е.А. (комитент), именно Морозов И.В. (комиссионер) является продавцом по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Омаровым Б.Е.

Проданный ответчиком истцу автомобиль на дату заключения между ними договора купли-продажи имел существенные недостатки в виде измененного заводского идентификационного номера кузова автомобиля, возникшие до передачи автомобиля покупателю, о чём продавец не поставил в известность покупателя при заключении договора и покупателю не было известно об указанных недостатках до заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Факт изменения заводского идентификационного номера кузова спорного автомобиля подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Транспортное средство, не прошедшее государственную регистрацию, не может считаться допущенным к участию в дорожном движении. Поскольку основным назначением автомобиля является его участие в дорожном движении, то невозможность использовать его по целевому назначению является существенным недостатком качества автомобиля.

Поскольку в связи с наличием указанного недостатка Омаров Б.Е. не смог пользоваться и распоряжаться автомобилем по его прямому назначению, так как автомобиль в настоящее время изъят правоохранительными органами, государственная регистрация автомобиля в ГИБДД прекращена (аннулирована), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Омарова Б.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика Морозова И.В. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 525 000 рублей, поскольку доказательств иного размера стоимости автомобиля, стороной истца не представлено.

В силу положений ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Как следует из пояснений стороны истца, Омаровым Б.Е. понесены расходы на обслуживание и ремонт спорного транспортного средства в размере 14 696,80 рублей, при этом истец не смог пользоваться автомобилем, поскольку он был изъят сотрудниками правоохранительных органов и находится на стоянке автотранспорта по адресу: <адрес>.

Таким образом, с Морозова И.В. в пользу Омарова Б.Е. подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с ремонтом и обслуживанием автомобиля, в размере 14 696,80 руб. Факт несения расходов подтверждается заказами-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 289,80 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14 407,00 руб.

Также, по правилам ст. 98 ГПК РФ с Морозова И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Авенсис, 2004 г.в., VIN №, регистрационный знак №, ПТС <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Омаровым Бактжаном Ермухановичем.

Взыскать с Морозова Ильи Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Омарова Бактжана Ермухановича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 525 000 руб., убытки, в связи с ремонтом и обслуживанием автомобиля, в размере 14 696,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к Деминой Екатерине Викторовне, Дубровскому Евгению Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                         подпись          Е.А. Дорожкина

                 Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023г.

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________УИД 55RS0002-01-2023-002105-78Подлинный документ подшит в деле № 2-2395/2023__________Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________