Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-201/2024 ~ М-174/2024 от 21.05.2024

11RS0013-01-2024-000400-03                         Дело № 2-201/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Усть-Цильма 02 июля 2024 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Муравьёвой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Право Онлайн» к Хотемова Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Право Онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением к Хотемова Т.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 400,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 132,00 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Хотемова Т.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 28 000,00 руб., условия договора по возврату займа заемщиком не исполнены. Права истца на взыскание долга обусловлены договором уступки прав требований. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен на основании возражений должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет 64 400,00 руб., а именно: 28 000,00 руб. - задолженность по займу (основному долгу), 36 400,00 руб. - задолженность по процентам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, ООО ПКО «Право Онлайн» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил заявление об оставлении заявления без рассмотрения. В представленном отзыве Хотемова Т.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду освобождения от обязательств по договору займа в силу требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Хотемова Т.А. в электронной форме путем акцептирования оферты заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил ответчику займ в размере 28 000,00 руб. под 292 % годовых на срок 30 дней.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом, размер платежа составляет 34 720,00 руб., в том числе сумма займа 28 000 руб., сумма процентов 6 720,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту, указанную в п. 18 договора.

Как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы займа и уплаты процентов Хотемова Т.А. надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» /цедентом/ и ООО ПКО «Право Онлайн» заключен договор уступки права требования (цессии) № АК-96-2023, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе право требования к Хотемова Т.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «Право Онлайн» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хотемова Т.А. задолженности по договору займа.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Хотемова Т.А. в пользу ООО ПКО «Право Онлайн» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере 28 000,00 руб., проценты в размере 36 400,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 066,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 28 000,00 руб., сумма начисленных процентов составила 36 400,00 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А29-13356/2023 Хотемова Т.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А29-13356/2023 завершена процедура реализации в отношении должника Хотемова Т.А. Полномочия финансового управляющего прекращены. В отношении Хотемова Т.А. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 231.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее исковое заявление было принято к производству суда после даты прекращения процедуры реструктуризации долгов Хотемова Т.А. и после даты завершения процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о банкротстве, суд, принимая во внимание вышеизложенные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления ООО ПКО «Право Онлайн» к Хотемова Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Право Онлайн» к Хотемова Т.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 400,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 132,00 руб., оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО ПКО «Право Онлайн» государственную пошлину в размере 2 132,00 руб., уплаченную платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего определения и подлинного документа об оплате государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья С.П. Рудомётова