Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2023 от 21.06.2023

КОПИЯ

Мировой судья Фаткуллина Р.И.                              Дело № 11-54/2023

УИД86MS0034-01-2023-000670-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14»сентября2023 года                                                                г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Елены Викторовнык Обществу с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобеКуликовой Елены Викторовнына решение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Куликовой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (ИНН 6670382797) в пользу Куликовой Елены Викторовны (СНИЛС №) денежные средства, уплаченные за товары, в размере 386 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 407 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, убытки в размере 4000 рублей, штраф в размере 2546 рублей 97 копеек, всего взыскать 7640 (семь тысяч шестьсот сорок) рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Куликова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (ООО «Фокус-Ритейл») о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Райт», принадлежащем ООО «Фокус-Ритейл», она приобрела различные товары. Впоследствии она обнаружила, что при продаже отдельных товаров ответчиком были нарушены права истца, регулируемые законодательством о защите прав потребителя. Указанные нарушения побудили истца обратиться к мировому судье с настоящим иском. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. ДД.ММ.ГГГГ в 18:54 в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, истец купила продукт Чай чёрный листовой Мэтр де Люкс, массой 0,1375 кг, в количестве одной штуки по цене 259,90 руб. Дома, внимательно рассмотрев купленный продукт, она обнаружила, что ей был продан товар с истекшим сроком годности. Так, согласно информации на упаковке, дата изготовления и упаковывания набора ДД.ММ.ГГГГ, годен доДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок годности на купленный продукт истёкДД.ММ.ГГГГ. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинёнморальный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец оценивает в 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подготовлена и направлена на электронный адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи товара, возврате денежных средств за приобретённый товар и компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже товара с истекшим сроком годности. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требования о компенсации морального вреда не удовлетворены, ответ на претензию не получен. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% отцены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по следующей формуле: размер неустойки 259,90py6.*l%*Y дней, где 259,90 руб. - цена товара, Y - количество дней просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в 19:22 в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, истец купила продукт Ряпушка вяленая, в количестве 0,148 кг, по цене с учетом скидки 598,65 руб. за 1 кг на сумму 88,60 руб. Дома, внимательно рассмотрев этикетку, она обнаружила, что на этикетке не в полном объеме указана информация о продукте, а именно: отсутствуют сведения о дате его изготовления, сроке годности, о назначении, об условиях применения и хранения продукта питания, а также сведения о противопоказаниях для применения при отдельных заболеваниях. Кроме того, данный продукт был продан истцу за пределами двенадцатичасового срока реализации товара и с истекшим сроком годности. Согласно информации на этикетке время и дата фасовки товара для реализации 15:22 ДД.ММ.ГГГГ, годен до 15:22 ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, двенадцатичасовой срок реализации товара истек ДД.ММ.ГГГГ в 03:22 час. Срок годности на купленный продукт истек ДД.ММ.ГГГГ в 15:22. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подготовлена претензия-требование о предоставлении ответчиком информации о реализованном товаре, предусмотренной действующим законодательством. Письменная претензия- требование была предъявлена ООО «Фокус-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ посредством направления на электронный адрес юридического лица. До настоящего времени никакой информации истцу не представлено, ответ на претензию-требование не получен. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец оценивает в 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подготовлена и направлена на электронный адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи товара, возврате денежных средств за приобретенный товар и компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже товара без необходимой и достоверной информации, а также за пределами двенадцатичасового срока реализации товара, а также с истекшим сроком годности. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требования о компенсации морального вреда не удовлетворены, ответ на претензию не получен. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по следующей формуле: размер неустойки =88,60py6.*l%*Y дней, где 88,60 руб. - цена товара, Y - количество дней просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в 12:46 в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, истец купила продукт Пицца с курицей и грибами, массой 0,472 кг по цене с учётом скидки 398,52 руб. за 1 кг., на сумму 188,10 руб. Дома, внимательно рассмотрев купленный продукт, она обнаружила, что ей был продан товар с истекшим сроком годности. Так, согласно информации на этикетке, дата изготовления и фасовки товара для реализации 10:32 ДД.ММ.ГГГГ, товар годен в течение 24 часов. Соответственно, срок годности на купленныйпродукт истёк ДД.ММ.ГГГГ в 10:32. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец оценивает в 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подготовлена и направлена на электронный адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи товара, возврате денежных средств за приобретенный товар и компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже товара с истекшим сроком годности. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требования о компенсации морального вреда не удовлетворены, ответ на претензию не получен. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по следующей формуле: размер неустойки = 188,10 руб.*1%*У дней, где 188,10 руб. - цена товара, Y - количество дней просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в 19:56 в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, истец купила продукт Чикенбургер, в количестве 1 шт., по цене 109,90 руб. Дома, внимательно рассмотрев купленный продукт, она обнаружила, что ей был продан товар с истекшим сроком годности. Так, согласно информации на упаковке, дата и час изготовления (фасовки) продукта ДД.ММ.ГГГГ в 10:37, товар годен в течение 24 часов. Соответственно, срок годности на купленный продукт истёк ДД.ММ.ГГГГ в 10:37. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец оценивает в 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подготовлена и направлена на электронный адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи товара, возврате денежных средств за приобретенный товар и компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже товара с истекшим сроком годности. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требования о компенсации морального вреда не удовлетворены, ответ на претензию не получен. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по следующей формуле: размер неустойки =109,90руб.*1%*У дней, где 109,90 руб. - цена товара, Y - количество дней просрочки. Из-за неправомерных действий ответчика, нарушивших права истца продажей некачественных товаров, истец понесла убытки, подлежащие возмещению в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего права потребителей.Для подготовки письменных претензий об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретенный товар и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя Куликовой Е.В. пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, истцом с юристом были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ для составления направления претензий к ООО «Фокус- Ритейл», за составление каждой претензии истец заплатила 7000 руб., общая сумма убытков, причиненных ООО «Фокус-Ритейл» Куликовой Е.В. нарушением прав потребителя составила 56000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и её представителем заключен брачный договор, согласно п. 2.6 которого доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они были получены. Представитель истца оказывает юридические услуги с применением специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (НПД). Просит взыскать с ООО «Фокус-Ритейл» в пользу Куликовой Е.В. за нарушения, выразившиеся в реализации ДД.ММ.ГГГГ в 18:54 товара на сумму259.90 руб.: денежные средства, уплаченные за товар в размере 259,90 руб., неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 259,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; за нарушения, выразившиеся в реализации ДД.ММ.ГГГГ в 19:22 товара на сумму 88,60 руб.: денежные средства, уплаченные за товар в размере 88,60 руб., неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 88,60 за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда вразмере 5000 руб.; за нарушения, выразившиеся в реализации ДД.ММ.ГГГГ в 12:46 товара на сумму 188,10 руб.: денежные средства, уплаченные за товар в размере 188,10 руб., неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 188,10 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; за нарушения, выразившиеся в реализации ДД.ММ.ГГГГ в 19:56 товара на сумму109.90руб.: денежные средства, уплаченные за товар в размере 109,90 руб., неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 109,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 56000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истецпросит отменить решение мирового судьи в части, принять новое решение, которым взыскать с ООО «Фокус-Ритейл» в пользу Куликова Г.Н. убытки в размере 42000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование своих доводов истец указал, что при подаче иска были представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие и обосновывающие точный размер убытков, понесённых истцои для восстановления своего нарушенного права. Когда точный размер убытков достоверно установлен судом требования абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 не подлежит применению. Мировым судьёй не приведено мотивов снижения реального размера убытков истцов в 10 раз. Также истец не согласен с решением мирового судьи в части определения сумм компенсации морального вреда, считает его недостаточными.

Истец КуликоваЕ.В.,её представитель Куликов А.Г., представитель ответчика – ООО «Фокус- Ритейл», извещённые в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствиеучастников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьёйи подтверждается материалами дела, в частности,кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом Куликовой Е.В. приобретены в супермаркете «Райт» ООО «Фокус-Ритейл», помимо прочих продуктов: Чай чёрный листовой Мэтр де Люкс, массой 0,1375 кг, в количестве одной штуки по цене 259,90 руб.; Ряпушка вяленая, в количестве 0,148 кг, по цене с учетом скидки 598,65 руб. за 1 кг на сумму 88,60 руб.; Пицца с курицей и грибами, массой 0,472 кг по цене с учетом скидки 398,52 руб. за 1 кг., на сумму 188,10 руб.; Чикенбургер, в количестве 1 шт., по цене 109,90 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 ГК РФ).

Согласно ст. 5 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 2О защите прав потребителей», на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать (продать) потребителю товар надлежащего качества.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Факт приобретения истцом продуктов питания, срок годности которых истек, подтверждается представленными стороной истца доказательствами: чеками, фотографиями товаров.

Доказательств того, что продажа товаров с истекшим сроком годности истцу не осуществлялась, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что ответчиком в нарушение требований закона истцу были реализованы продукты питания с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств за товары заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Куликов А.Г. направил в адрес ответчика претензии, в которых просил в течение десяти дней с момента получения претензии возвратить уплаченные за продукты питания денежные средств, и на момент принятия мировым судьей решения требования КуликовойЕ.В.о возврате уплаченных за товары денежных средств удовлетворены не были, мировой судья пришёл к выводу, чтотребование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению и взыскал неустойку на дату вынесения решения суда.

Учитывая нарушение прав истца как потребителей, в пользу истца КуликовойЕ.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей,а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда мировой судья удовлетворил частично на основании ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, определивуказанный выше размер компенсации.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истцов, а также принцип разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении размера подлежащих взысканию убытков, мировой судья принял во внимание все обстоятельства дела и, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, снизил размер убытков до 4000 руб.

Денежные средства были уплачены Куликову А.Г. по договорам на оказание юридических услуг, заключенным между Куликовым А.Г. и КуликовойЕ.В.от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №;от23.12.2022     №; от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата по которым в размере 7000 руб. по каждому договору подтверждается представленными чеками.

Истец в жалобе ссылается на то, что, когда точный размер убытков достоверно установлен судом, требования абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежит применению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанные в разъяснении пленума положения приняты мировым судьёй во внимание в полном объеме: он определил размер подлежащим взысканию убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и объективно исследовал собранные по делу доказательства, дал верную правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования и опровергали выводы мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░- ░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 20.09.2023

░░░░░                     (░░░░░░░)                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░