Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-25/2023;) от 11.12.2023

Дело № 11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вуктыл Республика Коми 17 апреля 2024 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орел Виктора Юрьевича на решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми к Орел Виктору Юрьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Республике Коми) ДД.ММ.ГГГГ обратилось к Орел В.Ю. с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

С Орел В.Ю. в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, Орел В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, указав о несогласии с выводами суда первой инстанции, полагая, что судебный акт принят с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство о рассмотрении гражданского дела с его личным участием, а также вызове в судебное заседание свидетелей, что проигнорировано мировым судьей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела перед судом второй инстанции не ходатайствовал.

Ответчик Орел В.Ю., <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда не принимал в связи с <данные изъяты>.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, неявка представителя истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению настоящего дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами гражданского дела установлено, что <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> учреждения, ДД.ММ.ГГГГ Орел В.Ю. <данные изъяты> в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, а именно: <данные изъяты>

Доводы Орел В.Ю. относительного того, что мировым судьей не принято во внимание ходатайство ответчика об участии в судебном заседании при рассмотрении искового заявления, а также ходатайство Орел В.Ю. о вызове свидетелей в судебное заседание, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих положений действующего законодательства.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение (часть 1).

Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в <данные изъяты>

Вышеприведенные нормы закона не содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Как усматривается из материалов дела, Орел В.Ю., <данные изъяты>, в письменных возражениях на исковое заявление, датированных ДД.ММ.ГГГГ, письменно ходатайствовал об обеспечении его личного участия в заседании суда первой инстанции.

Вместе с тем, ходатайство об обеспечении участия Орел В.Ю. посредством систем видеоконференц-связи по месту его нахождения, ответчиком не заявлялось (л.д. 43-46).

Из протокола судебного заседания мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение гражданского дела состоялось в суде в его отсутствие.

Разрешая ходатайство Орел В.Ю. об обеспечении его участия в судебном заседании, а также вызове свидетелей, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 55-56).

Таким образом, судом первой инстанции судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика Орел В.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит положений, обязывающих суд <данные изъяты> для участия в судебном заседании.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, препятствия для реализации участвующим в деле ответчиком Орел В.Ю. предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прав отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как следует из материалов гражданского дела, вышеуказанные ходатайства Орел В.Ю. разрешены судом в установленном законом порядке, а письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела, им судом дана соответствующая оценка в обжалуемом судебном акте.

Как верно указал мировой судья, какие-либо сведения, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом нормативного регулирования возникших правоотношений, приведенного выше, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив их в полном объеме.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи относительно того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют нормам законодательства, регулирующим возникшие спорные правоотношения, достаточно и полно мотивированы в решении мирового судьи.

Суд второй инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми к Орел Виктору Юрьевичу о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Орел Виктора Юрьевича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Сергеева