Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11387/2019 от 28.08.2019

Судья: Бобылева Е.В.                   Гр. дело № 33 –11387/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Смирновой Е.И., Лазарева Н.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щербинина К.Е. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Щербинина К.Е. к Царевой О.Е. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Царевой (Глубоковой ) О.Е. – ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербинин К.Е.обратился в суд с иском к Царевой О.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 07.11.2017 года ответчик Царева О.Е. получила от истца в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом до настоящего времени денежные средства не вернула. Договор займа оформлен письменным соглашением путем составления собственноручной расписки заемщика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Царевой О.Е. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 15700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Щербинин К.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не дана оценка правомерности нахождения соглашения у истца и факта написания и подписания соглашения, что сторонами не отрицается и не оспаривается.

В возражениях на апелляционную жалобу Царева О.Е. полагает, что доводы жалобы основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, решение оставить в силе.

В заседании судебной коллегии представитель истца Царевой О.Е. – ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 07.11.2017г. Глубоковой О.Е. (после перемены имени Царева О.Е.) написано соглашение, по которому она «обязуется отдать деньги в размере 1 500 000 руб. до 31.05.2018г. (или 15% от рыночной стоимости помещения в <данные изъяты>, <адрес>)».

Таким образом, представленная расписка – «соглашение» не содержит предусмотренные статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора займа, а именно в ней отсутствуют условия о передаче денежной суммы в займ, а также то, что Царева О.Е. обязалась вернуть Щербинину К.Е. денежные средства по данному обязательству.

Поскольку расписка от 07.11.2017г. не содержит данных о получении по ней Царевой О.Е. денежных средств на условиях договора займа и иных допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на сумму 1 500 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, признав недоказанным наличие между сторонами заемных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Указание в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка правомерности нахождения соглашения у истца, факту написания соглашения, в силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как доказательство наличия у ответчика перед истцом обязательств именно по договору займа, так как буквальное толкование расписки само по себе не позволяет определить ее правовую природу.

Указанное соглашение лишь достоверно подтверждает намерение ответчика предоставить денежные средства истцу.

Обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих позицию ответчика при рассмотрении дела по существу, истец не привел.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, свидетельствуют о неправильном толковании закона, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щербинина К.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: