Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 20.06.2023

КЕРЧЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-44-1/2023    Дело № 11-59/2023 Председательствующий в суде первой инстанцииПредседательствующий в суде апелляционной инстанцииУИД 91MS0044-01-2022-001848-12 Козлова К.Ю.Богданович Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года                                    г. Керчь

    Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего      Богданович Е.И.

при секретаре             Лебединской А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марат», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авентин», Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь», администрация <адрес>, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Богданович Е.И. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд

У С Т АН О В И Л:

В сентябре 2022 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее - ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, уточнив которое в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальной услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5025, 41 руб., пеню в размере 1179, 01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» мотивированы тем, что ответчики являются потребителями тепловой энергии, поставляемой по адресу: Республика Крым, <адрес>,61, однако обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не исполняют, в результате чего образовалась задолженность.

В октябре 2022 года ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», уточнив которое в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила освободить её как потребителя от оплаты коммунальной услуги ненадлежащего качества на сумму 6204, 42 руб. и судебных расходов в размере 400 руб.; взыскать с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в её пользу неустойку в размере заявленной к взысканию суммы - 6204,42 руб., неустойку за не предоставление коммунальной услуги по отоплению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%, моральный вред в сумме 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» коммунальные услуги по отоплению предоставлялись ненадлежащего качества, отопление не подавалось либо не соответствовало требованиям ГосСтроя № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, были нарушены её права как потребителя услуг, предусмотренные Федеральным Законом «О защите прав потребителей», также неисполнением своих прямых обязанностей ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. и который выражается в том, что она имеет хронические заболевания, которые обостряются из-за постоянного нахождения в холоде, в осенне-зимний период она не может проживать в занимаемом жилом помещении. Также, за нарушение прав потребителя Федеральным Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки и штрафа, которые подлежат взысканию в её пользу.

    Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее - ООО УК «ОНИКС») (л.д.118-120 т.1), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марат» (далее - ООО УК «Марат»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авентин» (далее - ООО УК «АВЕНТИН»), Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» (далее - МУП МОГОК «ЖилсервисКерчь») (л.д.91-97 т.2), Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (л.д.194-203 т.2), администрация <адрес> (л.д.235 т.2).

Решением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано. С ФИО3, ФИО1,, ФИО2, ФИО4 ФИО5 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» солидарно взыскана задолженность по коммунальной услуге теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5025 рублей 41 копейку, пеню в размере 1179 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, дана неверная оценка представленным доказательствам в подтверждение предоставления истцом услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества.

Также апеллянт указывает, что ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 длительное время не проживают в квартире по <адрес>, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено, что у представителя истца - ФИО13 отсутствовали полномочия на представление интересов ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», поскольку срок действия предоставленной при подаче искового заявления доверенности на момент принятия оспариваемого решения истек.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная корреспонденция, направленная по месту их проживания, возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Изложенные обстоятельства в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расцениваются как надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела. Риск не получения судебной корреспонденции лежит на получателе. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Керченского городского суда Республики Крым, является общедоступной, стороны, зная о наличии спора, обязаны самостоятельно следить за движением дела.

Также в судебное заседание не явились представители третьих лиц, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения ответчика ФИО12, представителя истца ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» - ФИО13, суд в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила её удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что с заявление о не проживании ответчиков в занимаемом ею жилом помещении она к истцу не обращалась, экспертиза качества предоставляемой услуги теплоснабжения не проводилась.

Представитель истца ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» - ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалоба, полагала, что оспариваемое решение принято с соблюдением действующих процессуальных и материальных норм права. Полагала, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, пояснила, что истцом предоставляет услуга по теплоснабжению многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, пре этом истец несет ответственность за предоставление услуги лишь до точки ввода в дом, далее за качество предоставление услуги несет ответственность управляющая компания, отвечающая за внутридомовые системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судьи апелляционной инстанции, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, сделаны выводы соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 зарегистрированы в многоквартирном жилом доме (общежитии) по адресу: <адрес>, ком.60-61, подключённом к системе центрального теплоснабжения, услуги по теплоснабжению предоставляется ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> (т. 1 л.д. 102).

Таким образом, ответчики являются потребителями тепловой энергии.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из актов проверки готовности к отопительному периоду 2018/2019 г. от 31 августа 2018 года, 2019/2020г. от 05 сентября 2019 года, 2020/2021г. от 15 сентября 2019 года (т. 1 л.д.155-157) и Актов выполненных работ в период с ноября 2018 г. по декабрь 2020г. (т. 1 л.д.141-154), следует, что истец поставлял тепловую энергию, а ответчики ее получали.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, части 3 статьи 154, статьи 155, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "О теплоснабжении" N 190 от 27 июля 2010 года, пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей ФИО14 и ФИО15, учитывая подключение многоквартирного дома N 5по <адрес> в <адрес> к системе централизованного отопления, фактическое предоставление истцом теплоносителя с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу о наличии у ответчиков, как нанимателей жилого помещения в многоквартирном доме, обязательств по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удвоения встречных исковых требований ФИО3 к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», поскольку ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные истцом требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным стороной ответчика, согласно которому задолженностью за потребленную тепловую энергию составляет 5025,41 рублей, пени - 1179,01 рублей.

Из указанного расчета усматривается, что за период с 01 июня 2018 года по 01 декабря 2020 года за пользование услугами по теплоснабжению <адрес> в <адрес> начислено, с учетом льготы, установленной с ДД.ММ.ГГГГ - 13187, 38 руб. Ответчиками произведена оплата услуги по теплоснабжению в размере 7138,52 руб., таким образом, сумма образовавшейся задолженности составляет 5025,41 руб., начисление осуществлялось на основании утвержденных тарифов и исходя из площади квартиры.

Контр-расчет ответчиком судам первой и апелляционной инстанции представлен не был.

В силу положений ст. 39 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и ст. 157 ЖК РФ правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям, изменение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Порядок фиксации факта ненадлежащего оказания исполнителем услуг, в том числе услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрен п. п. 105 - 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных вышеназванным постановлением Правительства РФ (далее - Правила).

Пунктом 105 Правил установлено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (пункт 106 Правил).

Согласно п. 107 Правил в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации известно, что причины нарушения качества коммунальной услуги возникли во внутридомовых инженерных сетях, то он обязан сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем, обязан незамедлительно довести до такого лица полученную от потребителя информацию.

В соответствии с п. 108 Правил случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

Пунктом 109 Правил предусмотрено, что по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с п. 110 настоящих Правил. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Из пункта 110 Правил следует, что, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке.

Согласно п. 110 (1) Правил в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Правилами установлена процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, одним из установленных данными нормами способом (акт проверки качества исполнителем или потребителем, заключение экспертизы качества коммунальной услуги).

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав ответчиков действиями истца установлен не был, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о необоснованном отказе в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей была дана достаточная и надлежащая правовая оценка доводам ФИО3 в указанной части.

Доводы апеллянта о наличии оснований для перерасчета задолженности в связи с фактическим не проживанием ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в <адрес>,61 по <адрес> также нельзя признать состоятельными.

Так, согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 56(2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

С учетом изложенного неиспользование собственником жилого помещения (непроживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения не проживающего в жилом помещении собственника от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по теплоснабжению.

Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Пункт 148(44) Правил N 354 предусматривает право потребителя потребовать перерасчета при временном отсутствии в жилом помещении (при предоставлении заявления и документов, подтверждающих факт и период отсутствия).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как пояснила апеллянт в судебном заседании суда апелляционной инстанции с заявлением о не проживании соответчиков в <адрес>,61 по <адрес> к истцу не сообщалось.

Таким образом, утверждения апеллянта о не проживании ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в жилом помещении и не пользование услугами, основаны не ошибочном толковании закона.

Также доводы апеллянта о том, что представитель истца ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» - ФИО13 не имела полномочий на участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором было принято оспариваемое решение, опровергаются материалами дела. Так в материалах дела имеется копия соответствующей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО13 уполномочена ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на представление интересов предприятия в том числе в судебных организациях с правом на подписание и подачу искового заявления (т. 2 л.д. 116).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе видеозаписи телепередачи «Острый сигнал», отклоняются судьей суда апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Керченского городского суда Республики Крым,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 от - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья Керченского городского

    суда Республики Крым                    Е.И. Богданович

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 года.

    Судья Керченского городского

    суда Республики Крым                    Е.И. Богданович