Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2023 от 07.03.2023

    №1-168/2023

    16RS0037-01-2023-000538-19

    ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                                                                город Бугульма

        Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Сафиной З.М.,

    при секретаре Шайхутдиновой Н.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощника Бугульминского городского прокурора Подноскова Р.С., старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимой Гильмутдиновой ФИО13,

    защитника – адвоката Григорьева Н.Ф., представившего удостоверение №<данные изъяты>,

    а также потерпевшей Юльметовой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

        Гильмутдиновой <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

    установил:

     в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Гильмутдинова В.В. решила с ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя Юльметовой А.М., оставленной последней на хранение Гильмутдиновой В.В., совершить тайное хищение ФИО1 средств, принадлежащих Юльметовой А.М., со счета №, открытого на имя Юльметовой ФИО14 в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут Гильмутдинова В.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение ФИО1 средств, принадлежащих Юльметовой А.М., со счета №, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» АТМ №, расположенного по указанному адресу, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, введя пин-код банковской карты, который был ранее ей известен, тайно похитила ФИО1 средства, принадлежащие Юльметовой А.М., с ее счета в размере 21 000 рублей 00 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению.

Умышленными действиями Гильмутдиновой В.В. Юльметовой А.М. причинен значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей 00 копеек.

Совершая вышеуказанные действия, Гильмутдинова В.В. осознавала преступный характер своих действий и желала наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность таковых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдинова В.В., находясь на рабочем месте в офисе ООО МКК «Центр ФИО1 - ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Центр ФИО1 - ФИО1», в размере 10 100 рублей 00 копеек, путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2 находясь в офисе ООО МКК «Центр ФИО1 - ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, будучи не осведомленным о преступных намерениях Гильмутдиновой В.В., с целью оформления заявления на получение займа, передал последней принадлежащий ему паспорт. В свою очередь Гильмутдинова В.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в указанный период времени, используя паспортные данные ФИО2 оформила на имя последнего заявление на получение займа и направила его посредством сети «Интернет» на сайт «<данные изъяты>» для рассмотрения по существу. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время не установлено, Гильмутдинова В.В. с целью реализации своего преступного умысла, получив одобрение по заявлению на получение займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, ввела в заблуждение последнего, пояснив, что в займе ему отказано, после чего ФИО2, будучи введенным в заблуждение Гильмутдиновой В.В., покинул помещение офиса ООО МКК «Центр ФИО1 - ФИО1». В свою очередь Гильмутдинова В.В. предвидя неизбежность причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, используя программу «1C ООО МКК «Центр ФИО1 - ФИО1», владея информацией о персональных данных ФИО2 заключила на имя последнего договор потребительского займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 100 рублей 00 копеек, и составив расходно-кассовый ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, получила указанные ФИО1 средства, взяв их из кассы ООО МКК «Центр ФИО1 - ФИО1», тем самым путем обмана похитила принадлежащие ООО МКК «Центр ФИО1 - ФИО1» ФИО1 средства и в последующем распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Умышленными действиями Гильмутдиновой В.В. ООО МКК «Центр ФИО1 - ФИО1» причинен материальный ущерб в размере 10 100 рублей 00 копеек.

Совершая вышеуказанные действия, Гильмутдинова В.В. осознавала преступный характер своих действий и желала наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность таковых.

Подсудимая Гильмутдинова В.В. в судебном заседании вину признала по обоим эпизодам преступлений и суду показала, что в МФО она работала с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО МКК «Центр ФИО1 - ФИО1» по <адрес> пришел ФИО2, чтобы оформить заём, она ему сказала, что ему в предоставлении займа отказано, на его паспортные данные она оформила заём на сумму 10 100 рублей, деньги забрала себе, так как у нее были финансовые трудности, деньги она хотела вернуть, но не успела. С Юльметовой А.М. знакома давно, она является постоянным клиентом МФО, ей нужны были деньги на слуховой аппарат, она просила съездить с ней в банк, она хотела купить слуховой аппарат и рассчитаться по кредитам. Сама она в то время арендовала автомашину «<данные изъяты>», на которой они поехали в <адрес>, заехали в Совкомбанк, Сбербанк, там Юльметовой А.М. кредит не одобрили, тогда они заехали в МФО, Юльметовой А.М. одобрили кредит в сумме 21 000 рублей, деньги в течение 10 минут перевели на банковскую карту, карта Юльметовой А.М. находилась у нее. О том, что деньги поступили, она Юльметовой А.М. не сказала. Когда они вернулись в <адрес>, в двух банкоматах, один из них находится в магазине «Пятерочка», она сняла деньги в сумме 21 000 рублей, так как ей необходимо было заплатить за детский сад. Деньги внести обратно она не смогла, у нее было много долгов.

Согласно оглашенным показаниям подсудимой в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, данным ею в ходе следствия, когда она работала в МКК «ФинансТера» примерно в <данные изъяты>, познакомилась с Юльметовой А.М., помогала ей, бывала у нее в гостях, в связи с тем, что у Юльметовой А.М. была маленькая пенсия, та оформила микрозайм. В начале <данные изъяты> примерно в 10 часов 30 минут Юльметова А.М. пришла к ней на работу в офис МКК «ФинансТера» по адресу: <адрес>, попросила помочь оформить кредит в каком-либо банке, примерно на 70 000 рублей для покупки слухового аппарата стоимостью примерно 40 000 рублей и погасить микрозайм, поскольку погашала ежемесячно только проценты, полностью не могла, так как у нее маленькая пенсия. Она согласилась ей помочь. ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время, они с ней на автомобиле марки «<данные изъяты> поехали в отделение «Сбербанка» по <адрес>, где подали заявку на кредит в сумме 80 000 рублей, который был одобрен банком только на 38 267 рублей 94 копейки с учетом страховой суммы. Юльметова А.М. согласилась на данную сумму, ей выдали банковскую карту «Сбербанк» № и так как у той был кнопочный телефон, с ее согласия они вдвоем установили на ее, Гильмутдиновой В.В., мобильный телефон «Samsung Galaxy» приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы она могла ее оповестить о поступлении кредита на ее карту, которую Юльметова А.М. попросила придержать у себя для сохранности, так как кредит на нее еще не зачислили. После того как они закончили оформление кредита, она повезла ее в другие банки по просьбе самой Юльметовой А.М., так как суммы в 38 000 рублей ей не хватало. Они с ней ездили в «Энергобанк», «Россельхозбанк», «Почта Банк». Везде в кредите ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут она встретилась с Юльметовой А.М. в офисе МКК «ФинансТера», и со своего мобильного телефона марки «Samsung Galaxy» в ее присутствии на сайте банка «VIVA деньги» оформила онлайн заявку на недостающую ей сумму примерно 22 600 рублей, также указала свой номер для информирования <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон пришло смс-уведомление с банка «VIVA деньги» о предварительном одобрении заявки на кредит на сумму 22 600 рублей, после чего она примерно в 09 часов забрала Юльметову А.М. из дома и они поехали в <адрес> в банк «VIVA деньги», Юльметовой А.М. она сказала, что нужно ее присутствие для письменного оформления договора заявки, чтобы получить окончательное одобрение банком, примерно в 10 часов прибыли в банк «VIVA деньги» в <адрес> она оформила кредитный договор на 22 600 рублей, которые в случае окончательного одобрения должны были ей поступить на карту «Сбербанк» №, которая находилась у нее на хранении. Ей пришло уведомление, что ФИО1 средства по кредиту зачислены на ее карту в размере 21 000 рублей 00 копеек за минусом страховки 1600 рублей, после чего, она решила воспользоваться данными ФИО1 средствами, поэтому о поступлении денег на карту Юльметовой А.М. она не сказала, ДД.ММ.ГГГГ она указанную сумму с карты «Сбербанк», принадлежащей Юльметовой А.М., обналичила в одном из банкоматов <адрес> магазине «Пятерочка», так как карта находилась у нее на хранении вместе с пин-кодом. Деньги с карты она сняла, чтобы рассчитаться с долгами, а потом ближе к концу месяца хотела накопить указанную сумму и обратно положить на карту. Юльметовой А.М. об этом ничего не говорила, так как не хотела, чтобы та переживала, но в связи с тяжелым материальным положением вернуть данную сумму ей не смогла. В содеянном раскаивается. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она находилась на работе в ООО МКК «Центр ФИО1 - ФИО1», обратился ранее не знакомый ФИО2 с заявкой на оформление займа, передал ей свой паспорт, она в онлайн-программе ООО МКК «Центр ФИО1 - ФИО1», используя его паспортные данные и по его просьбе оформила заявку №БУГДН00190 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление займа в размере 10 100 рублей, отправив ее на сайт «<данные изъяты>». Примерно в 16 часов 10 минут пришло одобрение на займ. Она пояснила ФИО2, что в предоставлении займа ему отказано, и он ушел. Примерно в 16 часов 15 минут она без разрешения ФИО2, и не уведомив его, используя его паспортные данные, вновь открыла программу 1С ООО <данные изъяты> ФИО1 - ФИО1» и составила договор потребительского займа №БУГДН00190 от ДД.ММ.ГГГГ на 10 100 рублей под 1% в день, что составляет 365% годовых, на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ, и уже своей рукой поставила подпись от имени ФИО2 в договоре займа, из кассы взяла ФИО1 средства в сумме 10 100 рублей, и также своей рукой поставила подпись от имени ФИО2, в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, используя паспортные данные ФИО2, путем обмана похитила ФИО1 средства в сумме 10 100 рублей и потратила на свои нужды. О том, что она оформила данный заём, она никому не рассказывала, так как планировала оплатить при первой возможности. Поскольку у нее были финансовые трудности, она не имела возможности оплатить данный заём. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 192-195, 234-238). Данные показания подсудимая в судебном заседании подтвердила частично, пояснив, что заявку ФИО2 ни на какой сайт она не отправляла, в компьютере установлена программа типа 1С. Гражданский иск признает лишь в той части, которой она оплатила.

Суд находит установленной вину Гильмутдиновой В.В. в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Юльметова А.М. суду показала, что точную дату она не помнит, она ездила с Гильмутдиновой В.В. в <адрес> по поводу оформления кредита, ее просили расписаться в документах, фотографировали, они посетили несколько организаций. Полученным кредитом воспользовалась Гильмутдинова В.В. Ее пенсия составляет 21 000 рублей, за коммунальные платежи она платит 8 200 рублей, на питание уходит практически вся пенсия, лекарства покупает редко. Сумма в размере 21 000 рублей является для нее незначительной. Ущерб ей Гильмутдинова В.В. возместила, она к ней претензий не имеет, просит прекратить в отношении нее уголовное дело за примирением.

Из оглашенных показаний в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ потерпевшей Юльметовой А.М., данных ею в ходе предварительного следствия, усматривается, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она зашла на работу к своей давней знакомой Гильмутдиновой В.В., которая работает в офисе выдачи микрозаймов по адресу: <адрес>А, ранее та работала в ООО МКК «Финанстера», где она брала микрозайм, там они с ней познакомились. Она рассказала Гильмутдиновой В.В., что хочет взять кредит, чтобы погасить микрозайм и приобрести слуховой аппарат. Гильмутдинова В.В. предложила ей свою ФИО1, так как она смогла бы отвезти в банк, помогла бы в банке с оформлением документов, на что она согласилась, так как у них были доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов они вместе с Гильмутдиновой В.В. поехали в отделение ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, где она предоставила свой паспорт. Они запросили примерно 40000 рублей, но она поняла, что ей одобрили меньшую сумму в 38000 рублей, но деньги наличными ФИО1 средствами не выдали, выдали банковскую карту, на которую должен был прийти кредит в сумме 38 267 рублей 94 копейки. Карту она оставила Гильмутдиновой В.В. на хранение, так как они собирались вместе съездить еще в один банк. Также на телефон Гильмутдиновой В.В. они установили приложение «Сбербанк онлайн», чтобы та ее оповестила о поступлении денег, так как у нее телефон кнопочный. ДД.ММ.ГГГГ они примерно в 09 часов встретились с ней в офисе МКК «ФинансТера». Со своего телефона Гильмутдинова В.В. в ее присутствии на сайте банка «VIVA деньги» оформила онлайн-заявку на недостающую ей сумму примерно 22 600 рублей, также Гильмутдинова В.В. с ее разрешения указала ее номер в анкете для смс-информирования <данные изъяты>. После этого они с ней встретились ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, она забрала ее из дома и они поехали в <адрес> в банк «VIVA деньги», необходимо было ее присутствие для письменного оформления договора заявки. Прибыв в банк «VIVA деньги» в <адрес>, она оформила кредитный договор на 22 600 рублей, которые в случае окончательного одобрения должны были ей поступить на ее карту «Сбербанк» №, которая находилась у Гильмутдиновой В.В. После чего Гильмутдинова В.В. отвезла ее домой и сказала, что будет ждать смс от банка об окончательном одобрении кредита. Через некоторое время та ей сообщила ей, что кредит в банке не одобрили, после этого она не придавала значение тому, что ее карта хранилась у Гильмутдиновой В.В. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей на почту пришло судебное решение о том, что она должна АО МК «Центр финансовой поддержки» ФИО1 средства за кредит в размере 56 500 рублей (22 600 рублей основной долг, остальное проценты). Она сразу вспомнила и поняла, что все-таки кредит ей был одобрен, а Гильмутдинова В.В. не сообщила ей об этом, после чего уже она обратилась в полицию. ФИО1 средства она со своей банковской карты Гильмутдиновой В.В. снимать не разрешала, пользоваться своей картой тоже не разрешала (т.1 л.д.176-178). Данные показания потерпевшая в судебном заседании подтвердила, пояснив, что сумма ущерба для нее является значительной.

Свидетель ФИО2 суду показал, что его пенсия составляет около 7000 рублей, которая перечисляется на карту «Сбербанк». В настоящее время он является инвалидом 3 группы. Он постоянно берет займы, часто берет микрозаймы в «Деньгимигом» на 1000 или 2000 рублей, займы всегда возвращает в срок. Обычно он приходит в МФО, пишет заявление, предъявляет паспорт, расписывается. Возможно, в августе он обращался в ООО МКК «Центр ФИО1 - ФИО1», точно не помнит, Заём в размере 10 100 рублей он не брал. Позже ему пришло письмо о том, что у него имеется задолженность по займу, его вызывали в суд, по гражданскому делу проводилась почерковедческая экспертиза. По результатам рассмотрения дела он обратился в правоохранительные органы.

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что он неоднократно сталкивался с нехваткой ФИО1 средств и в 2-3 месяца брал в микрозаймах ФИО1 средства до 2000 рублей, так как может оплатить только такую сумму и чтобы не входить в черный список. У него имеется микрозайм в «Русские деньги», ранее он брал микрозаймы в ООО МК «Центр ФИО1» и «Капуста», ФИО1 средства всегда оплачивал вовремя. Примерно весной 2021 года он также взял микрозайм в ООО МК «Центр ФИО1» в размере 1000 рублей, долг перед ООО МК «Центр ФИО1» он погасил вовремя. При погашении и оформлении ФИО1 средств ему давали приходно-кассовый ордер, где он ставил свою подпись. Также ФИО1 средства выдавались наличными в данном микрозайме, на карту не переводились. ДД.ММ.ГГГГ ему в почтовый ящик по месту проживания его матери по адресу: <адрес> пришло письмо с судебного участка по <адрес> о том, что между ним и ООО МК «Центр ФИО1» по договору займа №БУГДН00190 от ДД.ММ.ГГГГ оформлен заём на сумму 10 100 рублей. Он обращаться никуда не стал, примерно через несколько дней ему поступил звонок о том, что ему необходимо явиться к мировому судье судебного участка № по Бугульминскому судебному району ДД.ММ.ГГГГ, где было вынесено постановление об отмене судебного приказа. При ознакомлении с делом, он увидел, что в договоре займа стоит не его подпись, также было указано место работы – ООО «ТНГ ГРУПП». В данной организации он не работал, так как он является пенсионером по инвалидности 2 группы с 2019 года, и не имеет права работать. Также судья ФИО7 предложила провести почерковедческую экспертизу в <адрес>, на что он согласился и предоставил оригиналы подписей и свободного текста. Примерно в сентябре 2022 года судья ознакомила его с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выдала ему копию заключения. После чего им было направлено заявление в прокуратуру <адрес>, через некоторое время он получил ответ о том, что ему необходимо обратиться в прокуратуру <адрес>, куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ, где его заявление было перенаправлено в ОМВД России по <адрес>. Он никаких микрозаймов и кредитов не брал. Кто мог воспользоваться его данными ему неизвестно. Свои паспортные данные он не указывал и не давал. Он всегда пишет только печатными буквами, а в расходном-кассовом ордере была указана фамилия и инициалы прописными буквами, на кассовом ордере стояла не его подпись (т.1 л.д.101-103). Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Из оглашенных показаний в соответствии со статьёй 281 УПК РФ представителя потерпевшего ООО МКК «Центр ФИО1-ФИО1» ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия, видно, что она работает главным юристом в ООО МКК «Центр ФИО1 -ФИО1», расположенном в <адрес>«А», представляет интересы организации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, основной деятельностью, которой является выдача микрозаймов физическим лицам, организация имеет более 50 филиалов на территории Российской Федерации, также имеет филиал в <адрес> по адресу: <адрес>. По имеющимся в ООО МКК «Центр ФИО1 -ФИО1» документам, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Центр ФИО1 - ФИО1» был заключен договор займа <данные изъяты> после чего ФИО2 получил от организации по расходному-кассовому ордеру деньги в сумме 10 100 рублей под 1% от суммы займа за каждый день пользования до возврата на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ФИО2 деньги не были возвращены. В связи с чем, организация обратилась к мировому судье в <адрес> с заявлением, а затем с исковым заявлением о взыскании сумм долга и процентов за пользование деньгами. В ходе судебных разбирательств ФИО2 пояснил о том, что данный заём он не брал и договор не заключал. По делу была проведена экспертиза. Не исключено, что ФИО2 в действительности мог и не заключать с организацией данный договор займа и не получать в заём деньги, так как полицией <адрес> летом-<данные изъяты> расследовалось уголовное дело № в отношении Гильмутдиновой В.В. – бухгалтера-кассира филиала организации в <адрес>, проживающей в <адрес>, которая путем обмана и злоупотребления доверием, похищала деньги организации под видом заключения фиктивных договоров займа с иными лицами (заемщиками) без их ведома (т.1 л.д.87-89).

По оглашенным показаниям в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля ФИО9 – оперуполномоченного уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, данным им в ходе предварительного следствия, по факту кражи ФИО1 средств с банковской карты Юльметовой А.М. и мошенничества в отношении ООО МКК «Центр ФИО1» обратилась с явкой с повинной Гильмутдинова В.В. Сотрудниками ОУР были разъяснены права Гильмутдиновой В.В., право воспользоваться защитником с момента сообщения о преступлении, а также разъяснена статья 51 Конституции РФ. Далее Гильмутдинова В.В. была допрошена сотрудниками полиции, без оказания на неё морального и физического воздействия (т.1 л.д. 224-226).

Доказательствами по данному уголовному делу также являются:

- заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ООО МК «Центр ФИО1» за подделку документации под его именем, в котором тот указывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал (т.1 л.д. 23);

- протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО8, в котором она просит провести проверку и привлечь виновное лицо за хищение ФИО1 средств, принадлежащих ООО МК «Центр ФИО1» к уголовной ответственности (т.1 л.д. 47);

- заявление Юльметовой А.М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ оформило на нее кредит, причинив ей материальный ущерб (т.1 л.д. 127);

- расписка, согласно которой Юльметова А.М. получила от Гильмутдиновой В.В. денежные средства в размере 21 000 рублей в счет возмещения ущерба (т.1 л.д. 229);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гильмутдинова В.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила микрозайм, используя данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 10 100 рублей, ФИО1 средства присвоила (т. 1 л.д. 106);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Гильмутдинова В.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе микрозайма «Viva» похитила денежные средства на сумму 22 600 рублей, принадлежащие Юльметовой А.М., пояснив, что ей не одобрили кредит на приобретение ею слухового аппарата (т.1 л.д.171);

- протокол очной ставки между Юльметовой А.М. и Гильмутдиновой В.В., в ходе которой потерпевшая Юльметова А.М. свои показания данные ею при допросе в качестве потерпевшей подтвердила полностью, на своих показаниях настаивала, подозреваемая Гильмутдинова В.В. показания Юльметовой А.М. подтвердила. Свою вину в совершении кражи ФИО1 средств со счета Юльметовой А.М. признала полностью (т.1 л.д.198-200);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому были осмотрены: выписка по счету ПАО «Сбербанк России» №, содержащая сведения об операциях по незаконному списанию ФИО1 средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Юльметовой А.М., заявление на получение займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана выдача займа на сумму 10 100 рублей на имя ФИО2, копия паспорта ФИО2, предоставленная ФИО2 Гильмутдиновой В.В. при подаче заявления на выдачу займа. Данные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 201-205, 206, 208-213);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в ходе которой подозреваемая Гильмутдинова В.В. в присутствии защитника указала, как в <данные изъяты> она, используя банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую Юльметовой А.М., с ее счета похитила ФИО1 средства, снимая ФИО1 средства Юльметовой А.М. в банкомате по <адрес>, после чего потратила их на свои нужды. А также указала, где располагался офис ООО МК «Центр ФИО1» по <адрес>, где она путем обмана ДД.ММ.ГГГГ похитила 10 100 рублей (т.1 л.д.217-223);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответить на вопросы: выполнены ли все подписи самим ФИО2 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр ФИО1 «ФИО1» и ФИО2 или иным лицом; выполнена ли подпись самим ФИО2 в графике платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ или иным лицом; выполнена ли подпись самим ФИО2 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ или иным лицом, не представилось возможным.

Собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу.

Более правдивыми суд считает показания данные подсудимой в ходе предварительного следствия, которые даны в присутствии ее защитника, каких-либо замечаний в ходе допросов не поступало.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимой в совершении преступлений.

Действия Гильмутдиновой В.В. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Гильмутдиновой В.В., отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Обращаясь к виду и мере наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по обоим эпизодам признает и учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как Гильмутдинова В.В. давала признательные показания при проверке её показаний на месте, чем способствовала раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание подсудимой вины, её раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос об определении подсудимой вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой (на спец. учетах в мед. учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), и ее отношения к содеянному, влияние наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, суд полагает возможным назначить Гильмутдиновой В.В. за совершенное преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, наказание в виде штрафа, а за совершенное преступление по части 1 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая ее семейное положение, то, что в период условного осуждения Гильмутдинова В.В. нарушений не допускала, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, сохранив в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер штрафа подсудимой суд определяет с учетом положений статей 6, 43, 46, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее имущественное и семейное положение, ее поведение на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, ее молодой возраст.

                Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, а также других факторов, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи, с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 статьи 15 УК РФ осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Гильмутдиновой В.В. преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, учитывая, что имущественный вред, причиненный потерпевшей подсудимой возмещен в полном объеме, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимой не имеет и заявляет о том, что примирилась с ней. Кроме того, судом учитывается и личное отношение подсудимой к совершенному преступлению, которая в судебном заседании раскаялась в совершенном деянии.

В ходе судебного заседания от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку с подсудимой она примирилась, причинённый вред полностью заглажен, каких-либо претензий к Гильмутдиновой В.В. не имеет, к уголовной ответственности ее привлекать не желает.

Таким образом, ввиду применения судом в отношении Гильмутдиновой В.В. положений части 6 статьи 15 УК РФ, категория совершённого ею преступления изменена на преступление средней тяжести.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Гильмутдинова В.В. на момент совершения преступления несудима, совершила преступление средней тяжести, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей, полностью возместив причинённый ущерб, на прекращение уголовного дела за примирением согласна.

С учётом изложенного суд полагает необходимым Гильмутдинову В.В. от назначенного наказания по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшей на основании статьи 76 УК РФ.

Преступление по части 1 статьи 159 УК РФ по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гильмутдинова В.В. осуждена по части 1 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, в связи с чем, наказание по данному приговору следует исполнять самостоятельно, как и наказание по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

              В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

              ООО МКК «Центр ФИО1 - ФИО1» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба в размере 25 250 рублей. Согласно предъявленному обвинению сумма причиненного действиями Гильмутдиновой В.В. ущерба ООО МКК «Центр ФИО1 - ФИО1» составляет 10 100 рублей. Данная сумма подсудимой внесена на счет ООО МКК «Центр ФИО1 - ФИО1».

        В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими ФИО1 средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

                В данном случае заявленная в иске сумма в размере 25 250 рублей указана с процентами, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Что не исключает возможность обращения представителя потерпевшего с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Гильмутдинову ФИО15 виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

- по части 1 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

    В порядке части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Гильмутдиновой В.В. преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

    В силу пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьи 76 УК РФ Гильмутдинову Веронику Валерьевну освободить от отбытия назначенного наказания по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Гильмутдиновой В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать осужденную Гильмутдинову В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

     Меру пресечения Гильмутдиновой В.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

                                                                  Гражданский иск ООО МК «Центр ФИО1» к Гильмутдиновой В.В. о взыскании 25 250 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения. Разъяснить представителю потерпевшего право на обращение с иском о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

                                                                 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

           Председательствующий: подпись.

Копия верна.

    Судья:                                                                           Сафина З.М.

    Приговор вступил в законную силу: «___»__________________

Судья:                                                                           Сафина З.М.