Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2022 от 06.06.2022

№ 12-40/2022

№

РЕШЕНИЕ

пгт. Лучегорск                                      «23» июня 2022 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Стефанюк Е.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 в интересах Кондратовой Д.Р. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях федерального значения ФГБУ «Национальный парк «Бикин» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратовой ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях федерального значения ФГБУ «Национальный парк «Бикин» № от ДД.ММ.ГГГГ, Кондратова Д.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

По делу установлено, что Кондратова Д.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, достоверно зная, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», распоряжением <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «О введении на территории <адрес> особого противопожарного режима» на всей территории <адрес> введен особый противопожарный режим, не обеспечила на принадлежащем и используемом ею земельном участке с кадастровым номером № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Участок находится примерно в <адрес> (в зоне хозяйственного назначения) очистку территории указанного земельного участка, прилегающей к лесу, от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника на полосе не менее 10 метров от границ территории и (или) леса, либо не отделила территорию участка от леса минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или противопожарным барьером, то есть нарушила требования пожарной безопасности в лесах, установленные ст. 10 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1614 от 7.10.2020 в условиях особого противопожарного режима.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 обратился в суд с жалобой в интересах Кондратовой Д.Р., просил постановление отменить ввиду нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при рассмотрении дела, указав, что Кондратова Д.Р. не является субъектом инкриминируемого ей административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель ФГБУ «Национальный парк «Бикин», Кондратова Д.Р. не явились, уведомлены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.

Согласно п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 7.10.2020 № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», граждане Российской Федерации пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О внесении изменений в распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О введении на территории <адрес> особого противопожарного режима» на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен особый противопожарный режим, который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об отмене особого противопожарного режима на территории <адрес>».

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что Кондратова Д.Р. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенном на территории <адрес> в границах особо охраняемой природной территории федерального значения – <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> был введен особый противопожарный режим. ДД.ММ.ГГГГ Кондратова Д.Р. уведомлена о начале противопожарного сезона на территории национального парка и необходимости проведения мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности. Вместе с тем, актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченного должностного лица на указанном участке установлены нарушения п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 7.10.2020 № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», а именно не проведена очистка территории указанного земельного участка, прилегающей к лесу, от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника на полосе не менее 10 метров от границ территории и (или) леса, либо не отделила территорию участка от леса минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или противопожарным барьером.

Таким образом, действия Кондратовой Д.Р. содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя Кондратовой Д.Р. о том, что последняя не является субъектом инкриминируемого ей административного правонарушения нахожу не состоятельными в силу положений п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 7.10.2020 № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» в их взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда РФ от 2.06.2015 № 12-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 99, ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные требования закона должностным лицом при производстве по делу не выполнены.

Так, должностное лицо, допустив в качестве представителя Кондратовой Д.Р. – ФИО3, и уведомив последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, после его составления, копию протокола об административном правонарушении ФИО3 не направило, как и не направило уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев дело в отсутствии привлекаемого лица и его представителя, что является нарушением права на защиту Кондратовой Д.Р. В связи с изложенным, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

Учитывая, что Кондратовой Д.Р. вменяется совершение административного правонарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения последней к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек. В связи с изложенным, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░. 8.32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.