Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1834/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-384/2023

29RS0023-01-2022-005739-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

21 августа 2023 года                         г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» (далее – ООО «УК «Сармат», Общество) в лице директора ФИО3 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что решением суда от 20.01.2023 его требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также почтовые расходы в размере 33 руб. 60 коп., которые просил взыскать с ответчика по делу.

    В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В судебном заседании установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.01.2023 исковое заявление Общества к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 131 565 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 636 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780 руб., всего 141 982 руб. 76 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 370 руб. 91 коп. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04.07.2023 решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Для представления своих интересов Общество 20 августа 2022 года заключило с ФИО6 соглашение возмездного оказания услуг, предметом которого являлась подготовка искового заявления, иных обращений, представление интересов заказчика по настоящему делу в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. (п. 3.1 договора).

Юридические услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, квитанциями на оплату услуг от 20.08.2022, 21.01.2023, актом от 21.01.2023.

Кроме того, истцом понесены расходы по дополнительному соглашению от 10.03.2023 в размере 10 000 руб. на составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, что также подтверждено квитанцией и актом от 06.07.2023.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, относящихся к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о праве Общества на возмещение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности от 10.11.2021, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, расчет заявленных требований, отказ от требований к соответчику УФССП России по Архангельской области и НАО, ходатайство о приобщении у материалам дела документов, возражения на апелляционную жалобу ответчика, заявление о взыскании судебных расходов, в судебных заседаниях не участвовал.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и длительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требование (с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), возражения ответчика, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек чрезмерно завышенным и считает необходимым взыскать в пользу Общества расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб. за подготовку искового заявления и иных процессуальных документов. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 33 руб. 60 коп.

На основании изложенного, заявление Общества подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат», ИНН 2902085662, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 33 руб. 60 коп., всего 20 033 (Двадцать тысяч тридцать три) руб. 60 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней с момента принятия через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова