Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-331/2022 от 29.07.2022

      № 1-331/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г.                                                                          г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Потемкиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кузнецовой А.С.,

подсудимой Агаевой О.Р.,

ее защитника – адвоката Киселева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Агаевой ФИО12, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющей основное общее образование, незамужней, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей пятерых малолетних детей, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающая по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Агаева О.Р. совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба.

    Преступление совершено Агаевой О.Р. в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

    ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 9 часов 40 минут, Агаева О.Р., находясь возле строения 24А по АДРЕС ИЗЪЯТ, где расположено ГУЗ «Детская поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», у входа в которое находилась принадлежащая Потерпевший №1 детская коляска «Jetem Tokio», стоимостью 7 000 рублей, с матрацем и тросовым замком, не представляющими для последней материальной ценности, и решила их похитить. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действия никто не наблюдает, тайно похитила, укатив, указанную коляску, обратив которую в свою пользу, с места совершения преступления скрылась, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимая Агаева О.Р. в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признала полностью и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении нее, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой Агаевой О.Р. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное подсудимой преступление является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой Агаевой О.Р., которая является совершеннолетней, гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, на момент совершения преступления и в настоящее время проживает на территории АДРЕС ИЗЪЯТ в фактических брачных отношениях, в которых имеет пятерых малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо, компрометирующая информация в отношении которого отсутствует, в том числе ввиду отсутствия жалоб со стороны соседского окружения; не замужем; невоеннообязанная; трудоспособна, в том числе ввиду отсутствия инвалидности, не трудоустроена, осуществляя уход за детьми, в том числе в возрасте младше 1 года, при этом, совокупный доход ее семьи в размере около 100 000 рублей составляет заработок его сожителя и социальные пособия на детей; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; к административной ответственности не привлекалась, к уголовной ответственности привлекается впервые.

При этом, в ходе судебного разбирательства подсудимая вела себя адекватно, ее поведение было осмысленным, последовательным, она активно пользовалась своими процессуальными правами, признала вину по существу предъявленного обвинения, давала в ходе судебного разбирательства дела последовательные и логичные пояснения, отвечая на вопросы суда и участников процесса, выступила перед судом с последним словом.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой Агаевой О.Р. и ее психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой в отношении инкриминируемого ей преступления.

Смягчающими обстоятельствами по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются признание подсудимой вины в совершенном преступлении, в том числе выраженное в добровольно написанной ею после фактического задержания сотрудниками полиции и изъятия у нее похищенного имущества явке с повинной, и раскаяние в содеянном; в соответствии с п.п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных таких действиях подсудимой, направленных на сотрудничество со следствием, что заключалось как в написании явки с повинной, так и даче ею полных признательных показаний об обстоятельствах совершенного, в том числе в ходе проверки показаний на месте, включая ранее неизвестную сотрудникам полиции информацию, в том числе о конкретном способе совершения преступления, на основании которой подсудимой предъявлено обвинение, а также наличие пятерых малолетних детей: ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения; в то время как отягчающих обстоятельств не имеется.

При этом, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 29-30 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 О практике назначения уголовного наказания, а также в п. 42 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., согласно которым под явкой с повинной, которая, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61, УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, в свою очередь, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела); по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

    Вместе с тем, основания для прекращения настоящего уголовного дела отсутствуют.

    Так, в ходе судебного разбирательства защитником подсудимой – адвокатом ФИО7 – заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Агаевой О.Р. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав в обоснование заявленного требования, что последней впервые совершено преступление средней тяжести, в ходе предварительного расследования по делу она признала вину в совершенном преступлении в полном объеме, в содеянном раскаялась, добровольно вернула похищенное имущество потерпевшей, что подтверждает сохранная расписка последней, в которой Потерпевший №1 указала на отсутствие у нее претензий к Агаевой О.Р.

    Подсудимая Агаева О.Р. в судебном заседании ходатайство своего защитника поддержала, пояснив, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении нее по нереабилитирующему ее основанию, а также, что последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, срок уплаты судебного штрафа и последствия его неуплаты в установленный срок ей понятны.

    Вместе с тем, сторона защиты пояснила, что фактически похищенное имущество было изъято у подсудимой сотрудниками полиции, задержавшими ее на следующий после событий преступления день на территории АДРЕС ИЗЪЯТ вместе с похищенным имуществом, которое потерпевшей было возвращено следователем, что также следует из исследованной в судебном заседании сохранной расписки, представленной защитником в обоснование заявленного требования; при этом, последний настаивал, что его подзащитная была задержана в тот момент, когда намеривалась вернуть похищенное, а указание в расписке потерпевшей на отсутствие у нее претензий к подсудимой свидетельствует о возмещении подсудимой причиненного ущерба в полном объеме; в то время как подсудимая в судебном заседании пояснила, что какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, ею не предпринимались.

    Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении Агаевой О.Р. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возражала, полагая об отсутствии к тому оснований, в связи с тем, что какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, подсудимой не предпринимались, а похищенное имущество было возвращено потерпевшей сотрудниками полиции, изъявшими похищенное у подсудимой при ее задержании.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд, в том числе по собственной инициативе, в порядке, установленном названным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что допускается в любой момент производства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

    В силу ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    По смыслу закона, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

    Вместе с тем, для принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера необходимо установление конкретных действий виновного, направленных на восстановление именно тех законных интересов личности, общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Однако, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного Агаевой О.Р. преступления, учитывая, что похищенное имущество потерпевшей было возвращено сотрудниками полиции, изъявшим░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 6, ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░ ░░░░░ – ░ ░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

    ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 46 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 46 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 12 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 299, 307, 308, 309, 316 ░░░ ░░, ░░░

        ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 31 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░ 3434000680, ░░░ 3445010001, ░░░░░ 18710000, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ 041806001, ░/░ 04291356650, ░/░ 40░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 18░░░░░░ ░░░░░░, ░/░ 04291393240 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░

1-331/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Прокуратура ТЗР г. Волгограда
Ответчики
Агаева Ольга Росимовны
Другие
Киселев Владимир Александрович
Белоусова И.А.
Суд
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
Судья
Струк Ирина Григорьевна
Дело на сайте суда
trac--vol.sudrf.ru
29.07.2022Регистрация поступившего в суд дела
01.08.2022Передача материалов дела судье
16.08.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
29.08.2022Судебное заседание
12.09.2022Судебное заседание
26.09.2022Судебное заседание
29.09.2022Судебное заседание
29.09.2022Провозглашение приговора
07.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.10.2022Дело оформлено
12.05.2023Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее