Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-331/2022 от 29.07.2022

      № 1-331/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г.                                                                          г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Потемкиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кузнецовой А.С.,

подсудимой Агаевой О.Р.,

ее защитника – адвоката Киселева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Агаевой ФИО12, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющей основное общее образование, незамужней, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей пятерых малолетних детей, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающая по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Агаева О.Р. совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба.

    Преступление совершено Агаевой О.Р. в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 9 часов 40 минут, Агаева О.Р., находясь возле строения 24А по АДРЕС ИЗЪЯТ, где расположено ГУЗ «Детская поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», у входа в которое находилась принадлежащая Потерпевший №1 детская коляска «Jetem Tokio», стоимостью 7 000 рублей, с матрацем и тросовым замком, не представляющими для последней материальной ценности, и решила их похитить. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действия никто не наблюдает, тайно похитила, укатив, указанную коляску, обратив которую в свою пользу, с места совершения преступления скрылась, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимая Агаева О.Р. в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признала полностью и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении нее, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой Агаевой О.Р. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное подсудимой преступление является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой Агаевой О.Р., которая является совершеннолетней, гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, на момент совершения преступления и в настоящее время проживает на территории АДРЕС ИЗЪЯТ в фактических брачных отношениях, в которых имеет пятерых малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо, компрометирующая информация в отношении которого отсутствует, в том числе ввиду отсутствия жалоб со стороны соседского окружения; не замужем; невоеннообязанная; трудоспособна, в том числе ввиду отсутствия инвалидности, не трудоустроена, осуществляя уход за детьми, в том числе в возрасте младше 1 года, при этом, совокупный доход ее семьи в размере около 100 000 рублей составляет заработок его сожителя и социальные пособия на детей; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; к административной ответственности не привлекалась, к уголовной ответственности привлекается впервые.

При этом, в ходе судебного разбирательства подсудимая вела себя адекватно, ее поведение было осмысленным, последовательным, она активно пользовалась своими процессуальными правами, признала вину по существу предъявленного обвинения, давала в ходе судебного разбирательства дела последовательные и логичные пояснения, отвечая на вопросы суда и участников процесса, выступила перед судом с последним словом.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой Агаевой О.Р. и ее психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой в отношении инкриминируемого ей преступления.

Смягчающими обстоятельствами по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются признание подсудимой вины в совершенном преступлении, в том числе выраженное в добровольно написанной ею после фактического задержания сотрудниками полиции и изъятия у нее похищенного имущества явке с повинной, и раскаяние в содеянном; в соответствии с п.п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных таких действиях подсудимой, направленных на сотрудничество со следствием, что заключалось как в написании явки с повинной, так и даче ею полных признательных показаний об обстоятельствах совершенного, в том числе в ходе проверки показаний на месте, включая ранее неизвестную сотрудникам полиции информацию, в том числе о конкретном способе совершения преступления, на основании которой подсудимой предъявлено обвинение, а также наличие пятерых малолетних детей: ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения; в то время как отягчающих обстоятельств не имеется.

При этом, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 29-30 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 О практике назначения уголовного наказания, а также в п. 42 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., согласно которым под явкой с повинной, которая, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61, УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, в свою очередь, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела); по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

    Вместе с тем, основания для прекращения настоящего уголовного дела отсутствуют.

    Так, в ходе судебного разбирательства защитником подсудимой – адвокатом ФИО7 – заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Агаевой О.Р. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав в обоснование заявленного требования, что последней впервые совершено преступление средней тяжести, в ходе предварительного расследования по делу она признала вину в совершенном преступлении в полном объеме, в содеянном раскаялась, добровольно вернула похищенное имущество потерпевшей, что подтверждает сохранная расписка последней, в которой Потерпевший №1 указала на отсутствие у нее претензий к Агаевой О.Р.

    Подсудимая Агаева О.Р. в судебном заседании ходатайство своего защитника поддержала, пояснив, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении нее по нереабилитирующему ее основанию, а также, что последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, срок уплаты судебного штрафа и последствия его неуплаты в установленный срок ей понятны.

    Вместе с тем, сторона защиты пояснила, что фактически похищенное имущество было изъято у подсудимой сотрудниками полиции, задержавшими ее на следующий после событий преступления день на территории АДРЕС ИЗЪЯТ вместе с похищенным имуществом, которое потерпевшей было возвращено следователем, что также следует из исследованной в судебном заседании сохранной расписки, представленной защитником в обоснование заявленного требования; при этом, последний настаивал, что его подзащитная была задержана в тот момент, когда намеривалась вернуть похищенное, а указание в расписке потерпевшей на отсутствие у нее претензий к подсудимой свидетельствует о возмещении подсудимой причиненного ущерба в полном объеме; в то время как подсудимая в судебном заседании пояснила, что какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, ею не предпринимались.

    Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении Агаевой О.Р. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возражала, полагая об отсутствии к тому оснований, в связи с тем, что какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, подсудимой не предпринимались, а похищенное имущество было возвращено потерпевшей сотрудниками полиции, изъявшими похищенное у подсудимой при ее задержании.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд, в том числе по собственной инициативе, в порядке, установленном названным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что допускается в любой момент производства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

    В силу ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    По смыслу закона, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

    Вместе с тем, для принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера необходимо установление конкретных действий виновного, направленных на восстановление именно тех законных интересов личности, общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Однако, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного Агаевой О.Р. преступления, учитывая, что похищенное имущество потерпевшей было возвращено сотрудниками полиции, изъявшими его у подсудимой после ее фактического задержания, принимая во внимание последующее поведение подсудимой, которой, как следует из ее пояснений, какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, не предпринимались, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Агаевой О.Р. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

При этом, вопреки доводам защитника, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимой, не свидетельствует о совершении последней каких-либо конкретных действий для восстановления нарушенных в результате совершенного преступления законных интересов личности, общества и государства, вследствие которых общественная опасность содеянного изменилась настолько, что позволило бы освободить подсудимую от уголовной ответственности.

    Иных оснований для прекращения дела также не имеется, в том числе отсутствует заявление потерпевшей о примирении сторон и прекращении дела по указанному основанию.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Агаевой О.Р. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

    При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Агаевой О.Р. и условия жизни ее семьи.

    Так, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Агаевой О.Р. преступления и обстоятельств его совершения, личности подсудимой, включая род ее занятий, семейное и материальное положение, а также материальное положение ее семьи, принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание подсудимой, среди которых предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, а также принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному и влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд полагает, что достижение установленных законом целей в отношении Агаевой О.Р. возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа, при определении размера которого учитывает положения ч. 2 ст. 46 УК РФ и указанные в ч. 3 ст. 46 УК РФ обстоятельства, в том числе касающиеся наличие у ее семьи дохода и его размер и возможности получения подсудимой иного дохода.

    Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, личность подсудимой, а также вид и размер назначаемого ей наказания, суд, с целью обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в отношении Агаевой О.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

    Решая, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым детскую коляску оставить у потерпевшей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

    признать Агаеву ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, уплату штрафа надлежит произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ: ИНН 3434000680, КПП 3445010001, ОКТМО 18710000, наименование банка – Отделение Волгоград АДРЕС ИЗЪЯТ, БИК 041806001, л/с 04291356650, р/с 40ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, КБК 18ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л/с 04291393240 УИН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

    Меру пресечения в отношении Агаевой О.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Вещественные доказательства: детскую коляску – оставить у потерпевшей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий                        И.Г. Струк