Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2022 ~ М-1429/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-1829/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-002954-09

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

           при секретаре- Казанцевой К.В.

           с участием представителя истца- Логвинкова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                                                                                  30 мая 2022 года

гражданское дело по иску Федорищева Александра Владимировича к Велигоцкому Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федорищев А.В. обратился в суд с иском к Велигоцкому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обосновывает тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Велигоцкого А.В.

Постановлением <данные изъяты> установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Велигоцкого А.В., нарушившего п. <данные изъяты> Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, а ему как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

После дорожно-транспортного происшествия он обратился за возмещением ущерба к своему страховщику АО <данные изъяты> который выплатил страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, и в пределах максимального лимита ответственности (страховой суммы), установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО» в сумме 85100 рублей.

Для установления реального размера ущерба, он был вынужден обратиться к независимому эксперту, который заключил, что ущерб транспортному средству по рыночным ценам составляет 189043,50 рублей.

Таким образом, страховое возмещение не покрывает причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством, страховщик возмещает ущерб в рамках Единой методики расчета и с учетом износа транспортного средства, тогда как реальный ущерб, определенный по средним рыночным ценам и без учета износа транспортного средства, составляет на порядок большую сумму.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 103943,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3279 рублей.

Истец Федорищев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Федорищева А.В.- Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д. 5, 6), в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Велигоцкий А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался по последнему известному месту жительства и регистрации в <данные изъяты>

Таким образом, судом принимались меры для надлежащего извещения ответчика.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая согласие представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Велигоцкому А.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Федорищеву А.В. и под его управлением, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Велигоцкого А.В., нарушившего п. <данные изъяты> Правил дорожного движения (л.д. 10, 11).

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между нарушением водителем Велигоцкого А.В., нарушившего п.<данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, и дорожно-транспортным происшествием, а также причинением материального ущерба истцу- собственнику транспортного средства <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты> страховой полис <данные изъяты>, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты> страховой полис <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец Федорищев А.В. после дорожно-транспортного происшествия обратился в АО <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков, просил произвести выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия.

<данные изъяты> АО <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения Федорищеву А.В. в размере 85100 рублей (л.д. 12).

Почитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля <данные изъяты>, истец обратился к ИП <данные изъяты>5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному ИП <данные изъяты>5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 189043,50 рублей (л.д. 13-40).

Как следует из заключения, эксперт произвел осмотр автомобиля истца и установил, что автомобиль имеет повреждения, зафиксированные в Акте осмотра от <данные изъяты>. В подтверждение наличия указанных повреждений к заключению приложен соответствующий фотоотчет.

Характер и объем повреждений, описанные в заключении не противоречат тому объему повреждений, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком результаты указанного заключения не оспаривались, каких-либо доказательств, которые бы опровергали его выводы, либо того, что автомобиль истца имел иные повреждения, не связанные с происшествием от <данные изъяты>, в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил.

Таким образом, учитывая отсутствие в деле доказательств иного размера причиненного ущерба истцу, суд руководствуется заключением эксперта ИП <данные изъяты>5 <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленным стороной истца.

В соответствии с приведенными выше нормами права, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии истцу, лежит на водителе автомобиля <данные изъяты>,- Велигоцком А.В., который нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, бремя ответственности за возмещение ущерба автомобилю истца лежит на ответчике Велигоцком А.В. Сам факт причинения ущерба, как и вина ответчика, подтверждены материалами дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП <данные изъяты>5 <данные изъяты> от <данные изъяты> не имеется, поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу, и приходит к выводу об обоснованности данного экспертного заключения.

Ее имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты>6, <данные изъяты>7 и других» обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, суд считает, что с ответчика Велигоцкого А.В. в пользу истца Федорищева А.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 103943,50 рублей, из расчета: 189043,50 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 85100 рублей (выплаченное АО «ГСК «Югория» страховое возмещение).

Далее, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении данного дела представлял Логвинков П.А., с которым <данные изъяты> Федорищев А.В. заключил договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. <данные изъяты> договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно: изучать представленную заказчиком документацию и проинформировать заказчика о способах решения интересующей его проблемы, правовое консультирование заказчика по вопросам непосредственно возникающим из указанного предмета договора, составление искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> (стоимость 5000 рублей), представление интересов доверителя в суде первой инстанции (стоимость 10000 рублей).

Согласно п. <данные изъяты> договора общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в сумме 15000 рублей в момент заключения договора, который также является актом приема-передачи денежных средств, наличными денежными средствами в полном объеме. Подписывая договор, исполнитель тем самым подтверждает получение от заказчика оплаты услуг в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оплаты истцом расходов на представителя в сумме 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках договора оказания юридических услуг от <данные изъяты> представителем Логвинковым П.А. истцу были оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление (л.д. 43), представление интересов истца при подготовке дела к судебному заседанию в Заводском районном суде города Кемерово <данные изъяты>, участие в судебном заседании Заводского районного суда города Кемерово <данные изъяты>.

Бесспорным доказательством оказания юридической помощи по гражданскому делу является личное участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, в том числе количества и объема составленных документов, имеющихся в материалах дела, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что сумма заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

При обращении в суд истцом Федорищевым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 3279 рублей (л.д. 8).

Поскольку истцом требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика Велигоцкого А.В. в пользу Федорищева А.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 3279 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Федорищева Александра Владимировича к Велигоцкому Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Велигоцкого Александра Викторовича в пользу Федорищева Александра Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103943,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3279 рублей, всего- 122222 (сто двадцать две тысячи двести двадцать два) рубля 50 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Заводский районный суд города Кемерово в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 июня 2022 года.

Председательствующий (подпись)                           Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-1829/2022 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий:                                             Н.В. Бобрышева

Помощник судьи                                                          Д.А. Иванова