Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2022 (2-1679/2021;) ~ М-1423/2021 от 15.06.2021

УИД № 23RS0051-01-2021-002093-31                                          Дело №2-41/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                                                                                г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухиной Г.Н. к Денисенко М.Н. о защите прав потребителей, расторжении договора подряда и взыскании убытков от ненадлежащего исполнения договора подряда,

У С Т А Н О В И Л :

Полухина Г.Н. обратилась в суд с иском к Денисенко М.Н. о защите прав потребителей, расторжении договора подряда и взыскании убытков от ненадлежащего исполнения договора подряда.

В обосновании своих требований указала, что 15 сентября 2020 между нею и ответчиком заключен договор подряда на демонтаж и монтаж кровли в доме по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Новоленинский, <адрес> в срок до 30 рабочих дней. В соответствии со сметой общая сумма на выполнение строительных работ составила 331 800 рублей, которая оплачивается поэтапно. Она выплатила ответчику денежные средства в сумме 329 500 рублей. Однако, в установленный срок ответчиком все строительные работы по смете не были выполнены. Поскольку работы выполнялись в осенне-зимний период она была вынуждена привлечь к работам третьих лиц, оплатив их работы. 15 мая 2021 года она направила Денисенко М.Н. претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, от получения которой он уклоняется, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с него уплаченные ею по договору денежные средства в размере 329 500 рублей, неустойку в размере 331 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Полухина Г.Н. в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором уточнила исковые требования в соответствие с проведенной по делу судебной экспертизой, просила взыскать с ответчика денежные средства в качестве затрат, связанных с устранением дефектов, допущенных при работах по возведении кровли жилого дома в размере 143 592 рублей, уплаченные ею денежные средства в размере 433 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Ответчик Денисенко М.Н. в суд не явился. В его адрес неоднократно направлялись письма о вызове на подготовку и в судебное заседание, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он в силу ст.165.1 ГК РФ уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явился. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ИП Денисенко М.Н. 15 сентября 2020 года заключён договор № 524, предметом которого являлось приобретение материала и выполнение работ по демонтажу и монтажу кровли в доме по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Новоленинский, <адрес>.

В соответствие с п.4.1 данного договора, стоимость материалов и работ составила 331 800 рублей, из которых 248 000 рублей стоимость материала оплачиваются в день подписания сторонами договора 15 сентября 2020 года, а также 83 800 рублей стоимость работ, которая оплачивается поэтапно: 20 000 рублей после демонтажных работ, 37 000 рублей по окончанию монтажа стропильной системы с обрешеткой и гидроизоляционной мембраной, 15 000 рублей по окончанию монтажа профиля, водосточной системы, доборных элементов и подшивы карнизных коробов, 11 800 рублей по окончанию полного монтажа кровли, установки окон и монтажа фронтона.

Как следует из расписок ИП Денисенко М.Н. он получил от Полухиной Г.Н. 15 сентября 2020 года 160 000 рублей и 90 000 рублей, 20 000 рублей за демонтаж, 24 сентября 2020 года 11 000 рублей, 27 сентября 2020 года 11 500 рублей, 19 октября 2020 года 20 000 рублей, 27 октября 2020 года еще 17 000 рублей, всего 329 500 рублей.

Получение денежных средств в данной сумме ответчиком не оспаривалось, при этом истцом суду не представлено доказательств уплаты ответчику денежной суммы 433 500 рублей.

Согласно п.3.2 договора ответчик обязался закончить работы в течение 30 рабочих дней с момента начала работ с 21 сентября 2020 года, ориентировочно до 25 октября 2020 года.

Как установлено в судебном заседании, ИП Денисенко М.Н. 16 ноября 2020 года прекратил свою деятельность в качестве ИП.

В силу п.1 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора.

На основании ст.32 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, ответчик ни в установленные договором сроки, ни до настоящего времени работы по договору от 15 сентября 2020 года полностью не выполнил.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ни актов выполненных работ, ни иных доказательств о полном исполнении обязательств по договору, доказательства изменения срока выполнения работ по договору, письменных доказательств уведомления заказчика об изменении договора, не возможности закончить работы в установленный в договоре срок, о переносе даты окончания работ, а также направления истцу предложения о составлении акта выполненных работ, ответчиком суду не представлены.

На основании п.1 ст.31 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно претензии, истец по средствам использования ФГУП «Почта России» 15 мая 2021 года направила ответчику письменную претензию с требованием об отказе от исполнения договора, в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ, и возврате суммы оплаты в размере 329 500 рублей и неустойки в размере 331 800 рублей, от получения которой 18 мая 2021 года ответчик уклонился, в связи с чем, в силу ст.165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным.

Доказательств исполнения претензии ответчиком суду не предоставлено.

Для определения стоимости и качества выполненных ответчиком строительных работ, стоимости затрат на устранение выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от 12 декабря 2021 года выполненной ИП Стерховой Т.А., на момент исследования работы по покрытию кровли жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Новоленинский, <адрес>, не завершены - частично не выполнены работы по демонтажу старой кровли, не выполнены работы по подшивке потолочного перекрытия. Часть работ была выполнена в рамках договора <№> от 15 сентября 2020 года, заключенного с подрядчиком ИП Денисенко М.Н., другая часть сторонними лицами. Исходя из представленных фотоматериалов, на объекте подрядчиком ИП Денисенко М.Н. были выполнены следующие работы: демонтаж старой кровли - 85%, установка стропильной системы, изготовление и монтаж трех металлических ферм, монтаж гидроизоляционной мембраны, контррейки и обрешетки с шагом под металл черепицу, химическая обработка деревянных элементов кровли Неомид 200. При производстве работ был использован следующий материал, указанный в приложении №1 к договору №524 от 15 сентября 2020 года: доска 25*100*6000мм - 38 шт, доска 50*150*6000мм - 48 шт, химобработка НЕОМИД 200, 0,5л - 1 шт, профильная труба 120*80*3мм — 42,5 п.м., профильная труба 60*60*3мм - 48 п.м., гидроизоляция Ондутис Смарт 25м/рул — 3 шт. Стоимость работ, выполненных ИП Денисенко М.Н. по договору подряда №524 от 15 сентября 2020 года и материалов, указанных в договоре и примененных при возведении крыши жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х.Новоленинский, <адрес>, составляет 114 222 рубля.

При исследовании крыши над жилым домом по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Новоленинский, <адрес> установлены дефекты в виде применения подкладок из щепок с нарушенной структурой в узлах примыкания стропильных ног с затяжками (нижний пояс конструкции) и отсутствие гидроизоляции в местах примыкания металлических конструкций ферм с деревянными элементами. Выявленные дефекты относится к некачественно выполненным работам. Дефекты, допущенные при выполненных строительных работ ремонтных работ при возведении кровли жилого дома по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Новоленинский, <адрес> являются устранимыми. Для устранения выявленных дефектов необходимо: демонтировать покрытие крыши в виде металлочерепицы, демонтировать металлические профилированные листы фронта, демонтировать деревянную обрешетку фронтонов, отсоединить крепления крыши к металлическим фермам, поэтапным поднятием с помощью домкратов приподнимать стропильную систему и произвести укладку гидроизоляции, в местах фронтона между металлическими конструкциями ферм и деревянной обрешеткой устроить сплошную гидроизоляцию, присоединить крепления крыши к металлическим фермам, произвести замены клиньев в нижних узлах стопил, устроить деревянную обрешетку фронтонов, монтировать пароизоляцию и установить металлические профилированные листы фронта, монтировать покрытие крыши в виде металлочерепицы. Стоимость затрат, связанных с устранением дефектов, допущенных при работах по возведению кровли жилого дома по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Новоленинский, <адрес> в ценах 4 квартала 2021 года составляет 143 592 рубля.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное экспертное заключение <№> от 12 декабря 2021 года, поскольку эксперт предупреждена за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует ее подпись и печать в заключении, экспертиза была проведена в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлены недостатки проведенных работ, стоимость их устранения, а также стоимость выполненных качественно работ, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

На основании п.1 ст.29 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из расчета: 329 500 рублей (выплаченные ответчику) – 114 222 рубля (стоимость работ, выполненных ответчиком надлежащим качеством) + 143 592 рубля (стоимость устранения недостатков) = 358 870 рублей.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчиком существенно нарушены условия договора, как по срокам выполнения работ, так и по качеству выполненных работ, в связи с чем, доводы истца о необходимости расторжения договора подряда являются законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.3 ст.31 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в определении от 14 марта 2001 года № 80-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец в иске просила взыскать с ответчика неустойку за период времени с 26 октября 2020 года по 14 мая 2021 года за 201 день в размере 331 800 рублей.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в заявленном истцом размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь потерпевшего, суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки и по настоящее время равной от 4,25 % годовых до 8,5 % годовых, тогда как неустойка равняется 3% х 365 дней = 1095 % годовых, что многократно выше ключевой ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из периода просрочки, то, что до настоящего времени им свои обязательства не выполнены, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий в виду задержки возврата денежных средств, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей на день вынесения решения суда, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости и взыскать компенсацию, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам дела, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

     Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

Поскольку ответчиком требования Полухиной Г.Н. до настоящего времени не удовлетворены, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит: (358 870 + 10 000 + 1 000) : 2 = 184 935 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 19 ноября 2021 года Полухина Г.Н. оплатила стоимость судебной экспертизы по делу в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, однако, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6888,7 рублей, исходя из взысканной суммы по договору и неустойки в 368 870 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 524 ░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 358 870 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184 935 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ 579 805 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6888,7 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.