Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2022 ~ М-1739/2022 от 27.06.2022

Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     20 октября 2022 года                            ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                            Тарабариной Т.В.

    с участием прокурора                 Решетникова А.А.

при секретаре                                                    Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цинкер М. В. к ООО «Международный аэропорт Новосибирск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Цинкер М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Международный аэропорт Новосибирск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что она с **** работала в ООО «Международный аэропорт Новосибирск» в группе по продаже грузовых перевозок агентом по продаже грузовых перевозок. **** она была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение считает незаконным, так как она относится к категории работников, перечисленных в ст.261 ТК РФ; фактически является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет. В связи с чем Цинкер М.В. просила признать ее увольнение незаконным; восстановить на работе в должности агента по продаже грузовых перевозок в ООО «Международный аэропорт Новосибирск» с ****; взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** по **** в размере 36462 руб. 21 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В последующем истица уточнила свои исковые требования и просила признать ее увольнение по приказу ** от **** незаконным; восстановить на работе в должности агента по продаже грузовых перевозок в ООО «Международный аэропорт Новосибирск» с ****; взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** до момента восстановления на рабочем месте в размере 38394 руб. 43 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Кроме того, просила в соответствии со ст.5.27 КоАП РФ привлечь исполнительного директора ООО «Международный аэропорт Новосибирск» Подкопаева О.Ю., а также юридическое лицо ООО «Международный аэропорт Новосибирск» к административной ответственности.

В судебном заседании Цинкер М.В. уточнила свои исковые требования в части взыскания среднего заработка и просила взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** по день вынесения решения суда из расчета среднего заработка в размере 34597,59 руб.; требование в части привлечения исполнительного директора ООО «Международный аэропорт Новосибирск» Подкопаева О.Ю. и юридического лица ООО «Международный аэропорт Новосибирск» к административной ответственности не поддержала; остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.41-44).

Суд, выслушав пояснения истицы и представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования Цинкер М.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, с **** Цинкер М.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Международный аэропорт Новосибирск», занимала должность агента по продаже грузовых перевозок, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.7-20).

Приказом исполнительного директора ООО «Международный аэропорт Новосибирск» Подкопаева О.Ю. от **** внесены и утверждены с **** изменения в штатное расписание ООО «Международный аэропорт Новосибирск» (л.д.31).

**** истице Цинкер М.В. вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников (л.д.30), в котором указана дата предполагаемого увольнения – «**** г.

При этом, как видно из текста предупреждения, работодатель не предложил Цинкер М.В. представить документы, подтверждающие невозможность ее увольнения по сокращению численности или штата работников.

Приказом ** от **** действие трудового договора от **** прекращено и Цинкер М.В. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации (л.д.23).

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части 1 статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

В судебном заседании установлено, что истица воспитывает несовершеннолетнюю дочь Калимулину Александру, **** рождения, то есть ребенка в возрасте до четырнадцати лет, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.22). Отец ребенка – Калимулин О.В. умер ****, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.21).

Таким образом, на момент увольнения Цинкер М.В. являлась одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, в связи с чем ее увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с чем исковые требования Цинкер М.В. в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истицы, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом также принято во внимание поведение ответчика, принимавшего меры к урегулирования спора путем примирительных процедур.

Доводы представителя ответчика о том, что работодателю не был известен факт смерти отца ребенка, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку законом обязанность доказать наличие основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается именно на работодателя. Следовательно, ответчик в целях соблюдения прав Цинкер М.В., должен был проверить наличие или отсутствие установленных законом оснований, при которых увольнение по инициативе работодателя не допускается, в частности, должен был предложить истице представить документы, подтверждающие невозможность ее увольнения по сокращению численности или штата работников.

Исковые требования Цинкер М.В. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ст.394 ТК РФ указано, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от **** N 922.

Из представленной в судебное заседание справки руководителя управления по расчетам с персоналом ООО «Международный аэропорт Новосибирск», размер среднего заработка Цинкер М.В. составляет 34597,59 руб.

Истица в судебном заседании пояснила, что она согласна с вышеуказанным размером среднего заработка, в связи с чем уточнила свои исковые требования и просила взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** (поскольку за 3 месяца – с **** по **** ей было выплачено выходное пособие, которое подлежит зачету) по день вынесения решения суда из расчета среднего заработка в размере 34597,59 руб.

Учитывая, что вынужденный прогул на момент вынесения судом решения о восстановлении на работе составил 2 месяца, с ответчика в пользу Цинкер М.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 69195 руб. 18 коп. (34597,59 х 2).

При этом, в соответствии со ст.211 ГПК РФ, решение в указанной части и в части восстановления Цинкер М.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ ** от **** об увольнении Цинкер М. В..

Восстановить Цинкер М. В. с **** на работе в должности агента по продаже грузовых перевозок ООО «Международный аэропорт Новосибирск».

Взыскать с ООО «Международный аэропорт Новосибирск» в пользу Цинкер М. В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 69195 руб. 18 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 74 195 руб. 18 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Международный аэропорт Новосибирск» госпошлину в доход бюджета в сумме 2 575 руб. 86 коп.

Решение в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 69195 руб. 18 коп. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.