Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-183/2022 от 14.10.2022

Судья: ФИО2 Дело №

Дело в первой инстанции №

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

при помощнике Варченко Т.С.,

с участием истца Голиковой Н.А., представителя ответчика Мещеряковой С.А.,

14.11.2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе Голиковой Натальи Анатольевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ....,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Голикова Н.А. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ООО «Доброе дело» о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от .... в размере 2795 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания платных медицинских услуг от ..... Прохождение теста необходимо было для выезда на территорию адрес для пересечения границ территории адрес. .... в 18-00 час. на электронную почту пришел ПЦР результат теста, выполненный ответчиком, который показал наличие заболевание COVID-19, то есть тест оказался положительным. Дозвониться в этот день (....) в ООО «Доброе дело» не удалось, так как рабочий день был окончен. .... утром истец отправилась на работу, при этом сообщила клиентам о положительном результате теста. В лаборатории ответчика ей по телефону пояснили, что на данный момент она болеет COVID-19 и ей необходимо срочно обращаться в поликлинику. Истец испытала колоссальный стресс, переживала не только за себя, но и за то, что может оказаться опасной по отношению к коллегам и всем лицам, с которыми был контакт. При этом чувствовала себя прекрасно, каких-либо недомоганий не было. Истцом проведено дополнительное срочное исследование на COVID-19 в ООО «<данные изъяты>» по стоимости 1955 руб.. В 12-17 час. .... сдала в ООО «<данные изъяты>» методом ПУР (мазок), при этом мазок был отобран не только из носа, но и гортани. Поскольку тест был необходим срочно, ей пришлось оплатить 1955 руб. за срочность. В районе 17-00 этого же дня .... пришел результат теста, в котором указано, что тест отрицательный, заболевание отсутствует. НА этом основании полагает, что ответчиком оказаны некачественные услуги и ей причинены убытки. В итоге истец чувствует себя замечательно, обращений на плохое самочувствие не имеет. Требование истца на претензию от .... о возмещении убытков Общество добровольно не удовлетворило. Поездку в Казахстан подтверждает доказательствами.

В суде первой инстанции Голикова Н.А. участия не принимала участие, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила дополнительно письменное заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие с дополнительными доводами по иску: отзывы клиентов о недобросовестности ответчика, размещенные на сайте ФЛАМП.

Представитель ответчика по доверенности Федорова Е.А. в судебном заседании участия не принимала, ранее возражала против удовлетворения иска. Суду поясняла, что «при сдаче ПЦР теста мы не знаем соблюден ли преаналитический этап (нужно натощак, не пить в течение трех часов)». Что касается пробы, она вышла с коэффициентом, что человек недавно переболел или только что заболевает. Пациент мог перенести заболевание бессимптомно, без удушья и кашля. Так как человек ранее болел, мог сформироваться иммунитет. Случаи индивидуальны. Сам вид заболевания интересен, как искусственно выведенный. В Павлодар границы были открыты, уезжали по 300-400 человек в день. У ответчика имеются все разрешения и лицензии. Компания появилась в 2019 году. Лаборатория находится по адресу: адрес. Цена у ответчика меньше, чем в Евромеде. Разницу результатов можно объяснить соблюдением/не соблюдением преаналитического этапа. Получив положительный тест у ответчика, истец могла, например, прополоскать горло хлоргексидином, хлорфелиптом. Забор берется из ротоглотки и будет уже другой результат. Экспертное заключение теоретически может быть дано. Две пробы на верификации представить в ФБУС НИИ Гигиены и эпидемиологии адрес. Но срок полезного использования ДНК не более 30 дней, если хранить в холодильнике. Ответчик хранит год. Не факт, что можно установить наличие хлоргексидина экспертным путем. Анализ выглядит так: берем пробы зондом из ротоглотки. Если бы была слюна, можно было бы установить наличие хлоргексидина. Набор реагентов был ранее идентичным, аппарат может быть другой. Сотрудники разных лабораторий общаются между собой, обмен опытом. Истец не первая обратилась к ответчику с такой претензией. Результат ПЦР зависит от преаналитического этапа (его строгого соблюдения). Из пробы никак не установить соблюден этот этап или нет. Просто опрашивают клиента перед анализом. Срок полезного использования ДНК уже истек. У представителя ответчика было в тот день всего две положительные пробы, поэтому она эту пробу помнит. Имеется регламент как инструкция к набору. Процент погрешности нет такого понятия. Верификация – не то же самое, что погрешность. Ранее ответчик не имел право выдавать положительные результаты анализов, позже, сделав определенное количество тестирований, через несколько месяцев, получили разрешение. Шквал Ковида был в марте 2021. Сейчас стабильная ситуация. Помнит, что номер анализа заканчивается на 502 или 702.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... постановлено: «Исковые требования Голиковой Натальи Анатольевны к ООО «Доброе дело» о защите прав потребителей: о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание платных медицинских услуг, морального вреда, штрафа – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.».

Не согласившись с указанным заочным решением, истцом Голиковой Н.А. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение. В обоснование жалобы указано, что с решением суда она не согласна в виду того, что не считает необходимым в настоящем гражданском процессе проводить какую лицо экспертизу для определения качества медицинских услуг, полагает, что доказательств в деле было достаточно, что определить качество медицинской услуги, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым ее требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Голикова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – Мещерякова С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав стороны, изучив гражданское дело, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не установил нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства в связи со следующим.

Истцом в суде первой инстанции представлен договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «Доброе дело» без даты, без данных истца и без подписи истца, чек на сумму 800 руб. Ответчиком не оспаривалось, что услуга оказывалась истцу. Истцу оказана поименованная услуга в договоре как «Медицинскую услугу по забору материала на проведение ПЦР-теста на COVID-19».

Выпиской из реестра лицензий по состоянию на .... подтвержден статус действия лицензии ЛО-55-01-002816 «действует».

Истцом представлено дополнительное соглашение к договору от .... с чеком на сумму 1955 руб., дата оказания услуги ...., время на чеке при этом стоит 12-17 час., код услуги по договору указан как «18020- РНК SARS-CoV-2 методом ПЦР (мазок). Срочное исследование, количество 1, цена по прейскуранту 1955,00 руб.

Также в материалы дела истцом представлены: копия иммиграционной карты на имя Васильевой Тамары - тети истца, копии чеков с магазина в адрес, фотографии <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 29 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно определению мирового судьи о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от .... судьей сторонам разъяснялось, что в соответствии с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, их обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований, в том числе: факт оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, факт оплаты услуги в заявленном в иске размере; наличие у приобретенной услуги недостатков, характер указанных недостатков; факт обращения к ответчику с претензией о наличии в приобретенной услуге недостатков, либо с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за услугу денежных средств; факт приобретения иной услуги подобного характера вследствие некачественного предоставления услуги истцу первоначальной организацией – ООО «Доброе дело», наличие оснований для отказа от исполнения договора; факт отказа ответчика в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, расчет цены иска, также было разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления недостатков качества реализованного истцу товара (услуги), характера и причин возникновения данных недостатков качества; что непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, верно пришел к выводу, что при разрешении вопроса о наличии или отсутствии некачественно оказанной услуги в сфере медицинских услуг, у суда отсутствуют специальные познания в области медицины для определения некачественности/качественности услуги по ПЦР-тестированию на СOVID-19.

    При этом, истец в суд первой инстанции не являлась, у суда не было возможности повторно кроме определения о подготовке от .... разъяснить ей право ходатайствовать о назначении экспертизы, судебное заседание назначалось на .... на 11-00 час., в связи с неявкой истца было судебное заседание отложено на .... на 15-30 час. Поскольку после отложения рассмотрения дела на .... истица в суд также не явилась, судом верно определено, что экспертиза по инициативе суда назначена быть не могла, разъяснение истцу о возможности заявления ходатайства в виду отсутствие истца также не представлялось возможным, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении дела по представленным в дело доказательствам.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца Голиковой Н.А. к ответчику ООО «Доброе дело» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание платных медицинских услуг, а также компенсации морального вреда, штрафа было отказано в связи с недоказанностью достаточными и надлежащими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы, по существу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены судом в обжалуемом решении, и фактически направлены на переоценку доказательств.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ право оценивать все имеющиеся доказательства принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ .... – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .....

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: