Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2023 ~ М-974/2023 от 11.08.2023

УИД 11RS0010-01-2023-000611-05

Дело № 2-1032/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Синьчугов Е.М., при секретаре судебного заседания Есеве К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 сентября 2023 года гражданское дело№ 2-1032/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Викторову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Викторову Е.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины.В обоснование заявленных требований указано, что в ПАО «Сбербанк России» от Викторова Е.И.22.09.2011 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №... под 19 % годовых. Заемщиком неоднократно нарушались условия договора, допускались просрочки внесения денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с **.**.** по **.**.** в размере 174265,99 руб., из которых 159884,23 руб. – просроченный основной долг, 14381,76 руб. – просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4685,32 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Викторов Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «за истечением срока хранения».

На основании ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент заключения между истцом и Викторовым Е.И. кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809ГКРФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что22.09.2011в ПАО «Сбербанк России» поступило заявлениеВикторова Е.И. о выдаче кредитной карты, на основании которого между Клиентом и Банком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.Таким образом, между сторонами заключен договор (эмиссионный контракт №...).

Основанием предъявления настоящего иска в суд послужило то обстоятельство, что заемщиком нарушались установленные договоромобязательства, допускалось несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счет погашения кредита.

Согласно расчету истца по кредитной карте №... образовалась задолженность за период с **.**.** по **.**.** в сумме 174265,99 руб., из которой159884,23 руб. – просроченный основной долг, 14381,76 руб. – просроченные проценты.

Определением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от **.**.** судебный приказ о взыскании с Викторова Е.И. задолженности за период с **.**.** по **.**.** в сумме 174265,99 руб., из которой 159884,23 руб. – просроченный основной долг, 14381,76 руб. – просроченные проценты, отменен.

Размер образовавшейся у заемщика Викторова Е.И.перед истцом задолженности по договору кредитной карты подтверждается представленным суду расчетом. Проверив его, суд с размером предъявленной к взысканию суммы соглашается, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, стороной ответчиков не оспорен и не опровергнут.

В нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты суду со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, совокупность добытых в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком обязательств, повлекших образование задолженности по кредитной карте, что существенно нарушает условия договора, дает суду основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитной карте от **.**.** (эмиссионный контракт №...-Р-459134940, карта №...******3378) за период с **.**.** по **.**.** в сумме 174265,99 руб., с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4685,32 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Викторова Евгения Ивановича, **.**.** года рождения, уроженца г. Сыктывкар паспорт серии №..., ..., в пользупубличного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, задолженность по кредитной карте №...) за период с **.**.** по **.**.** в сумме 174265,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме4685,32 руб., всего 178951,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.09.2023.

Судья Е.М. Синьчугов