Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2022 ~ М-141/2022 от 07.02.2022

Дело №

59RS0№-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 08 июня 2022 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО9, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 122459 руб., суммы затраченной на оплату услуг специалиста по подготовке заключения в размере 35000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4349 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего 30.05.2021 в 04:30, виновником которого являлся ФИО2, имуществу истца был причинен ущерб. Ущерб был нанесен недвижимому имуществу: индивидуальный жилой дом, с дворовыми постройками, расположенный по адресу: <адрес>. С момента нанесения ущерба по конец августа 2021 года ответчик от действий по урегулированию возмещения ущерба уклонился. 30.08.2021 в 10.00 был осуществлен осмотр дома в целях определения сметной стоимости ущерба причиненного в результате ДТП. О дате и времени проведения осмотра ответчик извещался заблаговременно, по почте и путем размещения уведомления на входной калитке забора дома, в котором он зарегистрирован (сведения из протокола о ДТП). По результатам осмотра специалистом было подготовлено заключение 089-21-3С от 16.09.2021. Согласно заключению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, постройкам, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 122459 руб. Сумма, затраченная на оплату услуг специалиста по подготовке заключения, составила 35000 руб. В октябре месяце 2021 года ответчику было направлено требование о возмещении ущерба в добровольном порядке, путем выплаты денежных средств в сумме рассчитанной специалистом и суммы затраченной на его услуги. От добровольного возмещения ущерба в требуемой сумме ответчик тоже уклонился. В своем ответе на досудебную претензию ответчик предложил занизить сумму ущерба в два раза без соответствующих мотивов, а также отказался возмещать сумму, затраченную на услуги специалиста, проводившего осмотр.

Определением суда от 16.05.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, судебные извещения вернулись в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

Согласно ч.4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиками не востребовалась, о перемене места жительства последние не сообщали, судебные извещения, направленные ответчикам по последнему известному месту жительства, ими не получаются, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчикам. Неполучение судебных извещений ответчиками свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиков, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО2, ФИО3 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнех извещенными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.ст.234-235 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО9, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП № (КУСП №), дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником индивидуального жилого бревенчатого дома с кадастровым номером № (регистрация права № от 26.08.2018), площадью 53,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Добрянский городской округ, п Полазна, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (регистрация права № от 26.08.2018), площадью 1323+/-7,34 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Добрянский городской округ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.03.2022 (л.д.103-104).

30.05.2021 в 04:30 часов по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, нарушившего п.2.7 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя транспортным средством допустил наезд на стоящий автомобиль LADA GRANTA, г/н №, принадлежащий ФИО5 и стоящий рядом автомобиль LADA GRANTA, г/н №, принадлежащий ФИО6, после чего автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, г/н № отбросило в стену дома <адрес>, Добрянского городского округа <адрес>, повредив её (л.д.8-9, административный материал по факту ДТП № (КУСП №).

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 151, л.д.9, административный материал по факту ДТП № (КУСП №).

Из протокола об административном правонарушении от 30.05.2021 №<адрес> следует, что 30.05.2021 в 04-30 часов на <адрес>, Добрянского городского округа, <адрес> водитель ФИО2, управлял транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д.150, л.д.17 дело об административном правонарушении №).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.10.2021 мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (л.д.156-164, л.д.70-74 дело об административном правонарушении №).

Из технического паспорта домовладения № по <адрес>, изготовленного Добрянским ФОГУП «ЦТИ» <адрес> по состоянию на 31.08.2005, инвентарный №, следует, что имеются жилой дом лит.А, теплый пристрой лит.А1, холодный пристрой, двор-навес, навес, предбанник, баня, надворная постройка, навес, теплица, овощная яма, забор (л.д.14-19).

Из технического паспорта здания (строения) (лит.А.А1), № по <адрес>, изготовленного Добрянским ФОГУП «ЦТИ» <адрес> по состоянию на 31.08.2005, инвентарный №, следует, что общая площадь жилого дома составляет 53,5 кв.м., в том числе жилая - 30,7 кв.м., подсобная - 22,8 кв.м. (л.д.20-26).

ФИО1 в адрес ФИО2 23.08.2021 РПО № было направлено уведомление для участия в проведении осмотра 30.08.2021 жилого дома по определению сметной стоимости ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.05.2021 в 04:30 (л.д.32-33, 36-37).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО1 причинен ущерб, размер которого определен ИП ФИО7

Из заключения специалиста №-ЗС от 16.09.2021, составленного ИП ФИО7 следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, постройками, расположенными по адресу: <адрес>, составляет 122459 руб. (л.д.38-75).

ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование об оплате ущерба, в результате произошедшего ДТП, на сумму 122459 руб., выплате суммы в размере 35000 руб., затраченной на оплату услуг специалиста по подготовке заключения, установлен срок оплаты в добровольном порядке до 22.10.2021. Уведомление ФИО2 получено, требование не исполнено (л.д.76-79).

В ответе на досудебную претензию от 22.10.2021 ФИО2 указал, что является причинителем материального ущерба, произошедшего в результате ДТП 30.05.2021 в 04-30 часов по адресу: <адрес>. В результате ДТП совершил наезд на жилой дом, от возмещения материального ущерба не отказывается. Выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта жилого дома в размере 122459 руб., предложил урегулирование конфликта мировым путем, без обращения в суд общей юрисдикции, с возмещением ущерба в размере 70000 руб. (л.д.80).

Истец отказался от предложения о занижении суммы ущерба (л.д.81).

По сведениям ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 21.04.2022 №, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, 2010 года выпуска, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.128).

По сведениям сервиса на сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfo.htm на момент ДТП 30.05.2021 гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, г/н №, которым управлял ФИО2, не была застрахована, договор ОСАГО ЕЕЕ № ООО «СФ «Адонис» прекратил действие (л.д.135).

В момент ДТП ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER, г/н №.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 31.05.2021 собственником автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, г/н №, являлся ФИО3

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие законность владения ФИО2 источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия на каком-либо законном основании, в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Также судом не установлено, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины собственника источника повышенной опасности ФИО3 в виде выбытия транспортного средства из его обладания.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО2

Учитывая, что собственник транспортного средства не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО2, а также доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем суд считает необходимым взыскать сумму ущерба именно с ФИО3 как с владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 122459 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В частности, к таким расходам суд относит расходы за составление заключения специалиста, поскольку без последнего истец был бы лишен возможности обратится в суд с заявленными исковыми требования и подать исковое заявление, так как ГПК РФ обязывает истца именно при подаче искового заявления формировать исковые требования и представлять доказательства, в обоснование данных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате услуг специалиста по подготовке заключения истцом представлен в суд договор №-ЗС на оказание услуг от 30.08.2021, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по исследованию объекта: <адрес>, и подготовке заключения с целью ответа на вопрос: «определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате ДТП постройками, расположенными по адресу: <адрес>» и передать результат работ в виде заключения специалиста заказчику. Стоимость работ по договору составляет 35000 руб. (л.д.136-137). Факт оплаты денежных средств по договору подтвержден кассовым чеком № от 30.08.2021 на сумму 35000 руб.(л.д.135а).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по подготовке заключения в размере 35000 руб.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлен в суд чек-ордер № от 08.12.2021 на сумму 4349 руб. (л.д.118).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4349 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 122459 руб., расходы по оплате услуг специалиста по подготовке заключения в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4349 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Ю.А. Андрианова

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022.