Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1592/2023 (33-14969/2022;) от 26.12.2022

Судья: Новак А.Ю.                            Гр. дело №33-1592/2023

№2-4223/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Смартфона Apple iPhone 11 Pro Max, imei №, заключенного 18.10.2020 г. между Чуваткиной Н.А. и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) в пользу Чуваткиной Натальи Анатольевны (паспорт №) стоимость некачественного товара в размере 94 839 рублей; проценты по кредитному договору в размере 3 939 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по составлению технического заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; штраф в размере 2 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% в день от цены товара 948 рублей 39 копеек, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

В остальной части требований - отказать.

Обязать Чуваткину Наталью Анатольевну возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max, imei №, а АО «Русская Телефонная Компания» принять данный товар в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязанности Чуваткиной Н.А. по возврату телефона Apple iPhone 11 Pro Max, imei № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Чуваткиной Натальи Анатольевны (паспорт 36 15 179313) в пользу АО «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) неустойку в размере 1% от цены товара (948 рублей 39 копеек) за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 463 рубля».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуваткина Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2020 г. между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max, imei №, стоимостью 94 839 рублей. Товар приобретен в кредит, обязательства исполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре был обнаружен недостаток: не работает. С целью выявления причины возникновения недостатка истец обратился к независимому эксперту, согласно техническому заключению РТО-ДД.ММ.ГГГГ от 20.06.2022 г., устройство имеет дефект – выход из строя системной платы. В связи с чем, 03.07.2022г. в адрес ответчика было направлено претензионное обращение с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости товара, возмещения расходов, компенсации морального вреда, с указанием банковских реквизитов для удовлетворения требований, и приложен товар ненадлежащего качества. 06.07.2022 г. данное обращение прибыло в место вручения и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 94 839 рублей, убытки, понесенные на оплату процентов по кредитному договору в размере 3 939 рублей 89 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 11 380 рублей 68 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 948 рублей 39 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы, понесенные на оплату технического заключения в размере 1000 рублей, расходы, понесенные на обращение за юридической помощью в общем размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что претензия истца к ответчику не поступала, реквизиты для перечисления денежных средств не предоставлялись, полагает, что внесение ответчиком денежных средств на расчетный счет УСД по Самарской области является надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется. Ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Чуваткиной Н.А. стоимости некачественного товара в размере 94 839 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, что составляет 948,39 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического удовлетворения указанного требования, отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, от представителя Чуваткиной Н.А. по доверенности Нугумановой А.Г. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2020 г. между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max, imei №, стоимостью 94 839 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истец исполнила в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № МТСУФА 879507/010/20 от 19.10.2020г, заключенному с ПАО «МТС-Банк».

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев.

20.06.2022 г., в пределах двух лет, истец обратился к специалисту Базарнову Г.В. для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта.

В соответствии с заключением эксперта № от 20.06.2022 г., устройство имеет дефект – выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства. Для надлежащего устранения дефекта необходима замена системной платы. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый, стоимость замены – 60 990 рублей.

За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 1000 рублей.

03.07.2022 г. истец в лице представителя по доверенности обратился с претензией к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, возмещении убытков, возникших в связи с выплатой процентов по кредиту, на оплату технического заключения, расходов, понесенных на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда. Кроме того, к претензии был приложен товар ненадлежащего качества, в претензии указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

06.07.2022 г. отправление прибыло в место вручения.

22.07.2022 г. указанное отправление выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

01.09.2022 г., в ходе судебного разбирательства, денежные средства в размере 94 839 руб. были перечислены ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Самарской области, что подтверждается платежным поручением №.

Установив, что дефект в приобретенном истцом сотовом телефоне является производственным, существенным, возник за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем, но в пределах срока двух лет, в установленный законом срок требования Чуваткиной Н.А. о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 94 839 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Русская Телефонная Компания», не оспаривая выводы суда первой инстанции в части наличия у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, просит признать надлежащим исполнением своего обязательства перечисление им денежных средств в размере стоимости товара на счет Управления Судебного департамента в Самарской области, которое, по мнению заявителя, являлось вынужденным, ввиду непредоставления истцом своих банковских реквизитов.

Проверив доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают для ответчика возможность доказать качество товара.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, недобросовестности в действиях потребителя в данном случае не усматривается.

Судом первой инстанции проверялся довод ответчика о том, что претензия и товар в группу обработки претензий и отдел рекламаций АО РТК не поступали. Представленными доказательствами (опись вложения № от 03.07.2022 г.) подтверждается направление истцом претензии с приложенным товаром ненадлежащего качества в полной комплектации ответчику по адресу: <адрес>, стр. 2, почтовым отправлением. При этом 06.07.2022 г. отправление прибыло в место вручения и 22.07.2022 г. выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик перечислил денежные средства на депозитный счет Судебного департамента, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления и освобождения ответчика от штрафных санкций, поскольку предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для такого способа исполнения обязательства не установлено. Перечисление денежных средств после подачи искового заявления не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований потребителя. Обстоятельств уклонения потребителя о принятия от ответчика надлежащего исполнения обязательства, судом не установлено и не следует из материалов дела.

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств через кассу, либо перечислив согласно банковским реквизитам представителя потребителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика реквизитов для перечисления денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку к претензии были приложены реквизиты представителя истца, денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Самарской области были перечислены 01.09.2022 г., то есть после обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для признания факта перечисления ответчиком денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области надлежащим исполнением требований потребителя судебная коллегия не усматривает, поскольку истец от получения данных денежных средств не уклонялся.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит положений об ограничении неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате товара.

При установленных обстоятельствах, поскольку решение вынесено судом после окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости товара, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательств.

В части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору в размере 3 939 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по составлению технического заключения в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штрафа в размере 2000 руб., решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2023.

Председательствующий:

Судьи: