Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2022 от 17.03.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево                                                                                                                       18.04.2022 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя – ст.пом.прокурора Заиграевского района РБ Хомяковой С.А.,

адвоката Дугаровой А.Ш., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого Солдатова В.В.,

потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2.,

при секретаре Ануфриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Солдатова Василия Васильевича, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 15 дней на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Солдатов В.В. и ФИО1. находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в доме по <адрес>, где у Солдатова на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Павлову, возникших из-за ревности ФИО1 к своей сожительнице ФИО6, возник прямой преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни. Реализуя свой прямой преступный умысел, Солдатов, находясь там же и в тоже время, взял со стола кухонный нож в правую руку, и, используя его в качестве оружия, умышленно, с достаточной силой нанес им ФИО1 один удар в область груди слева, причинив последнему проникающую колото-резаную рану грудной клетки слева с повреждением 3-го сегмента левого легкого, малый пневмоторакс слева, расценивающийся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

В суде подсудимый Солдатов свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого Солдатова, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.101-103) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов около магазина он встретил своего знакомого ФИО1. У того в руках была бутылка с алкоголем, объемом 1 литр. Тот предложил ему выпить и он согласился. Он пригласил того к себе домой, где пили они с ним вдвоем, так как его сожительница ФИО6 спала. После чего та проснулась и присоединилась к ним. Они стали распивать втроем. Около 20 часов он пошел к своим соседям, не было его минут 30. Они были уже сильно пьяные. Когда он вернулся домой, то к нему подошла его сожительница и сообщила о том, что ФИО1 к ней приставал. Он очень сильно разозлился и начал выталкивать ФИО1 из своего дома, но так как тот крупнее его в два раза он не мог его вытолкнуть, при всем при этом он <данные изъяты>, они стали с ним ругаться. Он стал подходить к нему, он того толкнул. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он увидел на столе нож, маленький кухонный с ручкой черного цвета. В этот момент у него к ФИО1 резко возникло неприязненное отношение. Он взял нож в руки, стал пугать его, говорил, чтобы тот ушел из его дома. ФИО1 начал подходить к нему, и он нанес ему удар ножом, куда именно не помнит. Нож он держал в правой руке. Удар был наотмашь. Все это произошло очень быстро, он даже сам не успел понять, что он наделал. Он увидел, что у ФИО1 пошла кровь из-под куртки, откуда именно он не видел, он очень сильно испугался и выбежал на улицу, вызывать скорую помощь. Он добежал до пункта скорой помощи, скорой не было. Они стали ждать скорую с <адрес>. По приезду скорой помощи ФИО1 госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали сотрудники полиции и стали выяснять обстоятельства, то он сразу признался в том, что это действительно он нанес ФИО1 ножевое ранение. Нож у него изъяли сотрудники полиции в ходе проведения осмотра места происшествия. Он не хотел убивать ФИО1, хотел только напугать. Свою вину в нанесении ножевого ранения ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый Солдатов пояснил, что полностью подтверждает свои оглашенные показания на предварительном следствии. Он извинялся перед потерпевшим. С потерпевшим он примирился, помогал тому, ездил к нему в больницу. Он работает в ООО «<адрес>». Отчим <данные изъяты>. Сожительница <данные изъяты>. После случившегося он закодировался и уже полтора года не пьет. Алкоголь повлиял на преступление, т.к. он много выпил, был очень сильно пьяный. Если бы он был трезвый, то он был вообще не пил с потерпевшим. Он знает, что потерпевший состоит <данные изъяты>. Потерпевший стоял возле печи, а он стоял возле пуфика. Когда он взял нож, потерпевший пошел на него, может хотел отобрать нож. ФИО1 схватил его за плечи обоими руками. Они стояли лицом друг к другу. Потом они стали падать, т.е. ФИО1 на него сверху и в этот момент получилось, что он ударил ФИО1 ножом по телу. Потом они упали и когда ФИО1 слез с него он заметил, что у ФИО1 побежала кровь в области удара ножом. Он подтверждает свои показания, что удар ножом нанес наотмашь. Это происходило по адресу: <адрес> двух квартирный, но во второй квартире никто не живет. Он живет по <адрес>. Этот дом тоже двухквартирный. Через стенку с ним живет его старший брат ФИО3. Его мама ФИО4. живет в <адрес>, который находится в общей ограде с домом №. Его мама в тот день тоже распивала с ними спиртное. За спиртным он ходил с мамой, возле магазина он встретил ФИО1 с бутылкой и вернулся домой с мамой и потерпевшим ФИО1. Потом мама ушла спать.

После предоставления подсудимому Солдатову фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия на л.д. 17-19, подсудимый Солдатов пояснил, что фото № на фототаблице сделаны в доме по <адрес>. Он с ФИО1 распивали спиртное в зале, изображенном на фото № Удар ножом потерпевшему он нанес в зале, изображенном на фото № и упали они посредине зала на фото №. Сотрудникам полиции он сначала сказал, что это не он ударил ФИО1 ножом, т.к. испугался.

- показаниями потерпевшего ФИО1 (допрошен в присутствии законного представителя ФИО2.) в суде о том, что в 2021 году, дату, месяц не помнит, вечером Солдатов пригласил его в гости к нему домой на <адрес>. Там они выпивали разведенный спирт. Солдатов был с женой. Солдатов начал бить жену. Он за нее заступился. Солдатов взял со стола кухонный нож и ударил им его один раз в грудную клетку слева. Потом Солдатов вызвал скорую помощь и его увезли в Республиканскую больницу <адрес>. Сейчас его ничего не беспокоит. Солдатов извинился перед ним. Просил не наказывать Солдатова. Претензий к Солдатову не имеет.

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя ФИО2 (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.85-86) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретился со своим знакомым Солдатовым Василием и тот пригласил его в гости. Солдатов проживает по <адрес> РБ. Когда он пришел к тому в гости, то в доме никого не было, его сожительница ФИО6 спала в спальне. Они сели с ним за стол в кухне и начали распивать алкоголь, пили вместе. Потом проснулась ФИО6 и к ним присоединилась. В процессе распития у них с Василием возникла словесная ссора, из-за чего именно он не помнит. После чего, примерно в 21 час Солдатов Василий схватил со стола нож, кухонный маленький с черной ручкой и нанес ему один удар в левую часть в область грудной клетки. Василий ударил его ножом. Он сам на него не натыкался. Когда Солдатов вынул из него нож, то Солдатов очень сильно испугался и убежал за скорой. У него очень сильно бежала кровь. После чего приехала скорая помощь и его госпитализировали сначала в <адрес>, а потом его увезли в <адрес>. Солдатов ни раз подходил к нему и просил прощения за случившееся. В настоящий момент он к Солдатову претензий не имеет.

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 пояснил, что полностью подтверждает свои оглашенные показания на предварительном следствии.

- показаниями свидетеля ФИО6 в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ с утра и до вечера она употребляла спиртное с Солдатовым Васей и его матерью. Распивали спиртное они по <адрес> у матери дома. Потом мать с Василием пошли еще за бутылкой и вернулись с ФИО1 (потерпевший ФИО1). Они продолжили распивать спиртное. Потом Вася ушел к соседям. Они с ФИО1 распивали дальше, пили спирт. ФИО1 начал к ней лезть под кофту, снимать штаны. Потом Вася пришел и она Васе все рассказала. Вася стал выгонять ФИО1 из дома, взял со стола в руки нож, хотел припугнуть. Вася с ФИО1 стали толкаться, сначала на кухне, потом в зале. ФИО1 с пуфика упал на Васю сверху. Вася увидел у ФИО1 кровь, побежал, вызвал скорую помощь. С Солдатовым она вместе сожительствует 6 лет. Солдатов сейчас не пьет, работает, обеспечивает ее, мать и отчима.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.95-97) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с самого утра распивала алкоголь со своим сожителем. Около 15 часов она пошла спать. Около 17 часов она проснулась и увидела, что Василий распивает алкоголь с ФИО1. Она присоединилась к ним. После чего Василий ушел к соседям за сигаретами. ФИО1 начал к ней приставать, хотел ее поцеловать. Она пошла ложится спать, он направился за ней. Она подскочила с кровати и начала выгонять его из своего дома. Он не собирался уходить, снова продолжил лесть к ней, обнимал. Она его оттолкнула со всей силы. Они стали с ним ругаться. Изнасиловать ее он не пытался. После чего домой пришел Василий. Она ему сразу обо всем рассказала. Василий разозлился и они стали ругаться, сначала на словах, потом ФИО1 начал кидаться на него. Василий толкал его и говорил чтобы он ушел из их дома. После чего Василий взял со стола нож, маленький с черной ручкой, начал его держать в руке на уровне пояса, говорил ФИО1 чтобы тот ушел из их дома. В этот момент Вася нанес ФИО1 удар ножом и у ФИО1 потекла кровь из-под одежды. Вася убежал за скорой помощью, а она стала затыкать тому дырку полотенцем, кровь текла очень сильно. После чего приехала скорая помощь и они госпитализировали ФИО1. Когда приехали сотрудники полиции, они изъяли нож, которым Вася порезал ФИО1

После оглашения показаний свидетель ФИО6 пояснила, что полностью подтверждает свои оглашенные показания на предварительном следствии. Мать была с отчимом, они потом спать ушли.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения преступления:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обратился ФИО1, <данные изъяты>, с ножевым ранением грудной клетки спереди слева. Алкогольное опьянение. Обстоятельства: в ходе совместного распития по <адрес> (л.д.12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен дом в <адрес>. В ходе осмотра места изъято три ножа (л.д. 13-19):

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ гола, согласно которому у ФИО1 имелось следующее повреждение - проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева с повреждением 3-го сегмента левого легкого, малый пневмоторакс слева, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (л.д.50-51);

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1. <данные изъяты> (л.д.60-61);

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия и представленные на исследование, являются нескладными хозяйственно-бытовыми ножами общего назначения и к холодному оружию не относятся. Изготовлены промышленным способом (л.д.67-69);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Солдатова и его адвоката Дугаровой осмотрены три кухонных ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия. Один нож длиной 19 см., клинок 10 см.., Второй нож длиной 27 см., клинок 17 см. Оба ножа с деревянной рукояткой. Третий нож длиной 24 см., клинок 14 см., рукоятка ножа пластмассовая черного цвета. Со слов подозреваемого Солдатова именно третьим ножом он нанес ножевое ранение Павлову (л.д.72-78).

Также судом исследованы и принимаются во внимание:

в отношении подсудимого

- требование ИЦ МВД РБ и копия приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеет непогашенную судимость по данному приговору, был осужден по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 15 дней на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128, 130-131);

- ответы из «РПНД» и «РНД», <данные изъяты> (л.д.132, 133);

- справка-характеристика от УУП ОМВД России по <адрес> о том, что по месту жительства характеризуется <данные изъяты>. (л.д.134);

а также

- постановление о вознаграждении адвокату Дугаровой в сумме 16 575 рублей за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии (л.д.142),

- копия постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подсудимый освобожден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 15 дней,

- справка ген.директора ООО «<адрес>», согласно которой подсудимый <данные изъяты>,

- характеристика с ООО «<адрес>», согласно которой подсудимый за время работы характеризуется <данные изъяты>,

- выписка из амбулаторной карты ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отчим подсудимого), согласно которой <данные изъяты>,

- характеристика с МО СП «<адрес>», согласно которой подсудимый зарегистрирован <данные изъяты>,

- справка с МО СП «<адрес>», согласно которой ФИО4. (свидетель) <данные изъяты>

- показания свидетеля Солдатовой в суде о том, что подсудимый Солдатов ее сын, характеризует его <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО5 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила осмотр места происшествия в доме по <адрес>. В доме находилась ФИО6, которая пояснила, что проживает по указанному адресу и с ее согласия был проведен осмотр. С места происшествия были изъяты несколько ножей. Замечаний к протоколу осмотра не было. Адрес дома – <адрес> в протокол был записан со слов ФИО6, т.к. на ограде, калитке и доме указателя на номер дома не было. В данном доме было нанесено ножевое ранение. Кто нанес ножевое ранение и кому оно было нанесено, она не помнит. На месте происшествия производилось фотографирование. Дом был двухквартирный. На момент осмотра ФИО6 находилась в алкогольном опьянении.

В ходе допроса свидетеля ФИО5 на вопрос суда подсудимый Солдатов пояснил, что ножевое ранение он нанес ФИО1 в доме по <адрес>. Он страдает <данные изъяты>, пьет таблетки.

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств, а также квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Солдатова в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает с учетом адекватного его поведения в судебных заседаниях и заключения амбулаторной СПЭК, поэтому суд считает, что преступление Солдатовым было совершено во вменяемом состоянии.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО6 суд считает, что их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у них оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, у суда нет никаких сомнений в достоверности, объективности и правдивости их показаний, поэтому суд считает необходимым их положить в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля ФИО4 в суде касались характеристики личности подсудимого и не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимого.

Показания свидетеля ФИО5 в суде касались процессуальных вопросов при проведении на стадии предварительного расследования осмотра места происшествия и не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимого.

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО6, а также с письменными материалами уголовного дела, оценка которым судом уже дана.

Суд считает, что подсудимый Солдатов не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения пределов необходимой обороны, ни в состоянии сильного душевного волнения, поскольку об этом свидетельствуют оглашенные показания подсудимого, потерпевшего и другие письменные материалы уголовного дела, оценка которым судом уже дана.

Мотивом совершения Солдатовым преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО1, возникшие из-за ревности ФИО1 к своей сожительнице ФИО6, после того как последняя ему сказала, что ФИО1 к ней приставал, что явилось поводом для преступления, при этом у суда не имеется оснований полагать, что поводом для преступления явилось аморальное или противоправное поведение потерпевшего ФИО1, поскольку Солдатов используя явно незначительный повод, нанес удар потерпевшему ножом, в результате чего умышленно причинил последнему тяжкое телесное повреждение.

Орудие преступления – нож длиной 24 см., клинок 14 см. с пластмассовой рукояткой черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как считает суд, относятся к данному делу, т.е. предмет, которым подсудимый Солдатов нанес удар потерпевшему ФИО1. Данные выводы суда основаны в совокупности на протоколах осмотра места происшествия – л.д.13-19, осмотра предметов – 72-78, заключении эксперта – л.д.67-69, а также показаниях подсудимого Солдатова, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО6.

Место совершения преступления суд считает необходимым уточнить и указать - <адрес>. Данные выводы суда основаны в совокупности на указанных выше оглашенных показаниях потерпевшего ФИО1 показаниях свидетеля ФИО6 в суде, рапорте оперативного дежурного на л.д.12, протоколе осмотра места происшествия на л.д.13-19 с учетом показаний свидетеля ФИО5 в суде, а также показаниях подсудимого Солдатова в суде. Указание в обвинении о том, что преступление было совершено по <адрес> носит характер юридико-технической неточности и не может расцениваться как неопределенность, ставящая под сомнение фактическое место совершения преступления.

Указание же в протоколе осмотра места происшествия на дом по <адрес>, где были изъяты три ножа, адрес дома является явной технической опиской, которая подлежит исправлению на <адрес>, с учетом показаний в указанной части свидетеля ФИО5 о том, что адрес дома – <адрес> указан был со слов ФИО6, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом указателя номера дома не было ни на ограде, ни на калитке, ни на самом доме. Исправление данной юридико-технической неточности не ущемляет каких-либо прав сторон, не нарушает требования ст.252 УПК РФ, не изменяет фактических обстоятельств преступления. Процессуальных нарушений при осмотре места происшествия допущено не было.

Нанесение Солдатовым ФИО1 одного удара ножом, а также давность телесного повреждения у ФИО1, соответствует выводам эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО6, тем самым причинение указанного в заключении СМЭ телесного повреждения ФИО1 иными лицами, кроме подсудимого Солдатова, как считает суд, исключается.

Действия подсудимого Солдатова суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Солдатов характеризуется как <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительно характеризующие его сведения, его <данные изъяты>, оказание помощи отчиму, который <данные изъяты>, отсутствие претензий у потерпевшего, принятие мер по вызову скорой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, а также активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, проявив тем самым активность в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для расследования преступления до того им неизвестной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Солдатову, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает в его действиях рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вид которого согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, которое выразилось в том, что последний во время совершения преступления был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что существенным образом повлияло на его поведение в инкриминируемой ситуации, явилось ключевым фактором, обусловившим совершение этого преступления, снявшим внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению преступления, при этом если бы он был трезвый, он бы вообще не распивал спиртное с потерпевшим, суд в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим Солдатову наказание обстоятельством - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя". Других обстоятельств, отягчающих Солдатову наказание, суд не усматривает.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу прямого указания закона (ч.6 ст.15 УК РФ) исключает возможность обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимому Солдатову вида и размера наказания, с учетом справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает, что исправление подсудимого Солдатова возможно только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы с учетом требований ст.68 ч.ч.1 и 2 УК РФ.

В силу ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, а в действиях Солдатова имеется опасный рецидив преступлений.

Кроме того, поскольку Солдатов совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит возможным сохранить условно-досрочное освобождение в силу п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, поэтому условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а наказание назначению в виде реального лишения свободы на определенный срок по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст.64 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Солдатов совершил тяжкое преступление, ранее он отбывал лишение свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, то наказание в виде лишения свободы по данному приговору он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судом удовлетворено заявление адвоката Дугаровой о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 6750 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката суд не усматривает, поскольку от назначенного адвоката подсудимый Солдатов не отказывался, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Солдатова в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16575 рублей, выплаченные адвокату Дугаровой из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, а также в сумме 6750 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 23325 рублей (16575+6750=23325).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Солдатова Василия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ отменить в отношении Солдатова В.В. условно-досрочное освобождение по приговору Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Солдатову Василию Васильевичу наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Солдатову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять Солдатова В.В. под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания Солдатову В.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Солдатову В.В. в срок отбывания наказания по данному приговору, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Солдатова Василия Васильевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 23325 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) нож длиной 24 см., клинок 14 см. с рукояткой пластмассовая черного цвета - уничтожить в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ как орудие преступления; 2) нож длиной 19 см., клинок 10 см. и нож длиной 27 см., клинок 17 см., оба с деревянными рукоятками - вернуть законному владельцу свидетелу ФИО6 в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу                         К.В. Трошин