Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2023 от 07.03.2023

Игнатова Н.Г. 11-39/2023

Апелляционное определение

07 июня 2023 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

с участием представителя ответчиков Конюховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова А. С., Орловой Т. Н., Стафутиной В. И., Думиной А. А. решение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1102/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юником» к Орлову А. С., Орловой Т. Н., Думиной А. А., Стафутиной В. И., о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества, заслушав представителя ответчиков в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

ООО «Юником» обратилось к мировому судье с иском взыскать с Орлова А. С. в пользу ООО «ЮНИКОМ» задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. но ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 11968 ( Одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 88 копеек; взыскать с Орловой Т. Н. в пользу ООО «ЮНИКОМ» задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 11968 (Одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 88 копеек; взыскать с Думиной А. А. в пользу ООО «ЮНИКОМ» задолженности по
оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 11968 ( одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 88 копеек; взыскать солидарно с Орлова А. С., Орловой Т. Н. и Думиной А. А. расходы по оплате госпошлины в размере 1277 (Одна тысяча двести семьдесят семь) рублей 20 копеек.

ООО «Юником» обратилось к мировому судье с иском взыскать со Стафутиной В. И. в пользу ООО «ЮНИКОМ» задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 40394 ( сорок тысяч триста девяносто четыре) рубля 97 копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО «Юником» к Орлову А. С., Орловой Т. Н., Думиной А. А. о взыскании задолженности за жилищные услуги и гражданское дело № по иску ООО «Юником» к Стафутиной В. И. о взыскании задолженности за жилищные услуги объединены мировым судьей в одно производство.

По делу ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым с Орлова А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» взыскана сумма задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 968 рублей 88 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 425 рублей 73 копейки; с Орловой Т. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» взыскана сумма задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 968 рублей 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 425 рублей 73 копейки; с Думиной А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» взыскана сумма задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МК.Д, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 968 рублей 88 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 425 рублей 73 копейки; со Стафутиной В. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» взыскана сумма задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 394 рубля 97 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1. 411 рублей 85 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что ООО «ЮНИКОМ» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, на основании результатов открытого конкурса по отбору Управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Администрацией с.п. Домашка муниципального района Кинельский Самарской области по протоколу конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора управления многоквартирным домом, ООО «ЮНИКОМ» обязана оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (п. 2.1); оказывать услуги, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1.1). Стоимость работ по договору составляет 23,10 руб. за кв.м. Пунктом 1 ст. 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Не согласившись с постановленным решением, Ответчики, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 64 от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении иска ООО «Юником», ссылаясь на то, что мировой судья принял незаконно исковое заявление и постановил решение, поскольку у истца ООО «Юником» отсутствует право на обращение в суд с требованиями к ответчикам. Результаты проведенных торгов на право заключения договора на управление многоквартирными домами являются недействительными, т.к. проведены с нарушением постановления Правительства РФ № 75 от 6.02.2006 г « О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом». Истец с ответчиками не заключил договоры на оказание услуг. Услуги по управлению многоквартирными домами истцом не оказывались. Предоставленные истцом акты выполненных работ не соответствуют установленной форме. Исковое заявление оформлено с нарушением требований закона, поэтому принято к производству мировым судьей незаконно. Полномочия представителя истца для участия в суде надлежаще не подтверждены. Гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил о подсудности, поскольку после объединения дел в одно производство цена иска превысила 50000 рублей. Мировым судьей не было определены обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, не были разъяснены права. Решение вынесено мировым судьей не по заявленным в иске требованиям.

В суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала представитель ответчиков Конюхова Е.Г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответчики Орлов А. С., Орлова Т. Н., Думина А. А. являются собственниками жилого помещения - <адрес> в равных долях; ответчик Стафутина В.И. является собственником жилого помещения -<адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ ист. 153 ЖК РФ у ответчиков Орлова А. С., Орловой Т. Н., Думиной А. А. и Стафутиной В.И. возникла обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения конкурса по отбору управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

В связи с тем, что собственниками помещений многоквартирных домов № и №, расположенных по адресу: <адрес>, не был избран один из указанных в ч. 2 ст. 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом, администрацией с.п. Домашка м.р. Кинельский Самарской области был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации.

В соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> многоквартирный <адрес> были включен в реестр лицензий с ДД.ММ.ГГГГ, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «ЮНИКОМ» (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям договора управления многоквартирным жилым домом ООО «ЮНИКОМ» обязано оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; оказывать услуги, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Юником» полномочий управляющей компании многоквартирного дома в связи незаконностью проведенного конкурса, признаются судом не обоснованными.

При этом суд исходит из того, что ответчики результаты проведения открытого конкурса не оспаривали.

При этом судом установлено, что ООО «Юником» являлось единственным участником открытого конкурса, объявленного администрацией сельского поселения Домашка муниципального района Кинельский Самарской области.

Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. ч. 4 и 13 ст. 161 Кодекса, допускается только в том случае, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся (см. ч. 8 ст. 161 Кодекса).

В соответствии с п. 5 ст. 447 ГК РФ несостоявшимся признается конкурс, в котором участвовал только один участник.

У суда отсутствуют основания полагать, что перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренный договором по управлению многоквартирным домом, подписанным ООО «Юником» и согласованным органом местного самоуправления, выполнялся ООО «ЮНИКОМ» не в полном объеме, поскольку ответчиками не предоставлено доказательств обращения с заявлениями о ненадлежащем качестве услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома от собственников жилых помещений <адрес> и <адрес>.

В соответствии с пунктом 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанныйакт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Установлено, что ООО «ЮНИКОМ» производило начисление платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на основании результатов проведенного ДД.ММ.ГГГГ конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, согласно которого плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, составляет 23,10 руб. за 1 кв. м в месяц.

При этом отсутствие договоров по управлению многоквартирным домом, заключенных с каждым из собственников помещений, не является основанием для освобождения последних от расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно принял решение об удовлетворении требований истца.

Приказной порядок взыскания задолженности ООО «Юником» был соблюден, что подтверждается наличием в материалах дела копий определений мирового судьи об отмене ранее вынесенных судебных приказов по заявлениям ООО «Юником».

Увеличение размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в исковом производстве, нельзя отнести к несоблюдению истцом порядка приказного судопроизводства.

Если в период после отмены судебного приказа и до обращения взыскателя в суд с заявлением в порядке искового производства размер задолженности увеличился (в связи с увеличением периода, за который такая задолженность образовалась), то взыскатель не лишен возможности потребовать взыскания с должника задолженности за больший период, чем был ранее указан им в судебном приказе, поскольку в связи с наличием у должника возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с которыми судебный приказ и был отменен, очевидно наличие между сторонами спора о праве, которые подлежит разрешению исключительно в порядке искового производства.

Иные доводы апелляционной жалобы, в т.ч. об отсутствии полномочий на обращение в суд с иском, нарушении правил подсудности, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции также несостоятельными.

Объединение в одно производство однородных дел к разным ответчикам не влечет за собой увеличение цены иска, поскольку цена иска исчисляется по каждому однородному требованию отдельно.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время имеются основания для уточнения резолютивной части решения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-1102/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юником» к Орлову А. С., Орловой Т. Н., Стафутиной В. И., Думиной А. А. о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: « Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» к Орлову А. С., Орловой Т. Н., Думиной А. А., Стафутиной В. И. о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества удовлетворить.

Взыскать с Орлова А. С. (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» ИНН № сумму задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 968 рублей 88 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 425 рублей 73 копейки.

Взыскать с Орловой Т. Н. ( <данные изъяты> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» ИНН № сумму задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 968 рублей 88 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 425 рублей 73 копейки.

Взыскать с Думиной А. А. ( СНИЛС №)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» ИНН № сумму задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 968 рублей 88 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 425 рублей 73 копейки.

Взыскать со Стафутиной В. И. ( <данные изъяты> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» ИНН № сумму задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 394 рубля 97 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 411 рублей 85 копеек.»

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты>