Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4447/2022 от 30.03.2022

Судья: Закиров В.Ф. № 33-4447/2022

( № 2-9650)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.05.2022года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пинчук С.В.,

судей - Соболевой Ж.В., Туляковой О.А.,

при секретаре – Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вольнова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.11. 2021г., которым постановлено:

«Удовлетворить иск ООО «ТРАСТ» к Вольнову ФИО8.

Взыскать с Вольнова ФИО10 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50059,89 рублей, из которых: 44911,74 рублей – сумма просроченного основного долга, 5148,15 – сумма задолженности по процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 848,79 рублей, а всего 51761,69 рублей»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Вольнову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 50059,89 рублей, из которых 44911,74 рублей – сумма просроченного основного долга, 5148,15 – сумма задолженности по процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 848,79 рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

От ответчика поступил в суд отзыв на исковое заявление, в котором он просил применить к требованиям истца срок исковой давности, в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда отменить, в иске отказать.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года АО «АЛЬФА-БАНК» и Вольнов А.В. заключили кредитный договор № №, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 45000 рублей под 39,99 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа в размере 5% от суммы ссудной задолженности ежемесячно в течение платежного периода.

АО «АЛЬФА-БАНК» обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом в соответствии с согласованными условиями.

Как следует из выписки со счета, ответчик воспользовался денежными средствами, приняв предложение банка о предоставлении кредита.

Между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании указанных договоров к ООО «ТРАСТ» (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Вольнову А.В. по кредитному договору, заключенному с АО «АЛЬФА-БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области на основании заявления ООО «ТРАСТ» вынесен судебный приказ № № года о взыскании с Вольнова А.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области судебный приказ № № года на основании заявления Вольнова А.В. отменен.

Обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ТРАСТ» ссылался на то, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 50059,89 рублей: из которых 44911,74 рублей – сумма просроченного основного долга, 5148,15 – сумма задолженности по процентам, что подтверждается расчетом задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, признав указанный расчет арифметически верным, составленным с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой определена очередность погашения требований по денежному обязательств, взыскал с Вольнова А.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 50059,89 рублей, из которых: 44911,74 рублей – сумма просроченного основного долга, 5148,15 – сумма задолженности по процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 848,79 рублей, а всего 51761,69 рублей.

Отказывая ответчику в применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года (дата заключения договора цессии) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата подачи искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 994,07 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда о сроке исковой давности по следующим основаниям.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ года, т.е в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, задолженность подлежала взысканию за три года, предшествующие обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. - ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела (л.д. 39-50), в том числе выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, кредитный лимит заблокирован ДД.ММ.ГГГГ года, дата возникновения задолженности ДД.ММ.ГГГГ года, данная выписка сформирована ДД.ММ.ГГГГ года.

Последний платеж ответчиком произведен 11.07.2016 года (л.д.45)

Таким образом, обращение за судебным приказом имело место спустя более 3- х лет со дня последнего платежа.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств и требований закона, срок давности по требованиям о взыскании задолженности истцом пропущен.

При этом ссылка суда на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дата подачи искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 994,07 рублей, не основана на положениях закона.

Согласно разъяснениям п. 20, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

21. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, за выдачей судебного приказа истец обратился по истечении срока исковой давности.

Денежные средства в размере 994, 07 рублей, удержаны в рамках исполнения данного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ года отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, доказательства признания ответчиком долга по истечении срока исковой давности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить, в иске ООО «ТРАСТ» к Вольнову А.В. взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, отказать

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░