Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3472/2023 ~ М-2361/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-3472/2023

УИД 44RS0001-01-2023-003054-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                                                                г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Серобабы И.А., при секретаре Секановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова ФИО9 к ООО «57 ГРАНЬ», ООО «Креатив», Шампурову ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Кирсанов В.В. обратился в суд с иском к ООО «57 ГРАНЬ», ООО «Креатив», Шампурову ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований сторона указывает, что ответчик Шампуров М.В. является генеральным директором ООО «57 ГРАНЬ». В декабре 2021 ООО «57 ГРАНЬ» заключило договор об открытии кредитной линии с ПАО «Совкомбанк» с лимитом задолженности в 5 000 000 руб., которые были выданы заемщику в период с <дата> по <дата>. В установленный договором срок ООО «57 ГРАНЬ» кредит не был возвращен, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском о взыскании долга в размере 5 143 288 руб. Поручителем по кредитному договору между ООО «57 ГРАНЬ» и ПАО «Совкомбанк» на основании договора поручительства № от <дата> является истец. На дату возбуждения гражданского дела в Ленинском районном суде г. Костромы на балансе ООО «57 ГРАНЬ» имелись активы (ювелирные изделия из драгоценных металлов) на сумму 21 000 000 руб., за счет которых могли быть удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк». По утверждению истца, для того чтобы избежать гражданско-правовой ответственности по кредитному договору, не платить кредит и скрыть активы, ответчик Шампуров М.В. совместно со своей родной сестрой Кручининой ФИО12 <дата> создали ООО «Креатив», учредителем и директором которой стала Кручинина Е.В. В промежуток времени между датой вынесения определения Ленинским районным судом г. Костромы об аресте имущества ООО «57 ГРАНЬ» и датой возбуждения исполнительного производства, ответчик Шампуров М.В. успел заключить сделку по частичному отчуждению активов ООО «57 ГРАНЬ» (ювелирных изделий) на сумму 11 000 000 руб. со своей сестрой Кручининой Е.В. - директором ООО «Креатив». Оплата по сделке от ответчика ООО «Креатив» на счет ответчика ООО «57 ГРАНЬ» не поступила, оставшаяся часть ювелирных изделий, принадлежащих ответчику ООО «57 ГРАНЬ», ответчик Шампуров В.М. сдал на аффинаж. Аффинированные драгоценные металлы ответчик Шампуров М.В. продал ООО «ЮЗАМ ПРО» за 2 165 000 руб., вырученные средства от продажи аффинажа, поступившие на счет ответчика ООО «57 ГРАНЬ», Шампуров М.В. вывел со счета Общества, используя зарплатный проект в кредитной организации. Согласно выпискам по счету ООО «57 ГРАНЬ» со счета данного Общества Шампурову М.В. были перечислены следующие денежные средства на сумму 1 409 500 руб. С учетом названных обстоятельств истец просит суд признать недействительной сделку купли-продажи ювелирных изделий, заключенную между ООО «57 ГРАНЬ» и ООО «Креатив» <дата> на сумму 5 143 288, 60 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата ювелирных изделий на сумму на сумму 5 143 288, 60 руб. из ООО «Креатив» в ООО «57 ГРАНЬ», обязать генерального директора ООО «57 ГРАНЬ» Шампурова М.В. принять на баланс Общества ювелирные изделия на сумму 5 143 277,60 руб. от ООО «Креатив», обязать Шампурова М.В. вернуть на расчетный счет ООО «57 ГРАНЬ» денежные средства в размере 1 409 500 руб., неосновательно перечисленные им на личный расчетный счет со счета ООО «57 ГРАНЬ».

В процессуальном статусе третьих лиц в деле участвуют: ПАО «Совкомбанк», Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ЦФО, Федеральная пробирная палата в лице Верзне-Волжского межркгионального управления, УФНС России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, Кручинина Е.В.

Истец Кирсанов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ране истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица СОАУ «Континент» и приостановлении производства по делу до введения процедуры наблюдении в отношении ООО «57 ГРАНЬ».

Судом в удовлетворении ходатайств отказано, в связи с отсутствием у СОАУ «Континент» какого-либо правового в интереса в настоящем деле, поскольку компетенция данного субъекта ограничена на стадии проверки обоснованности заявления кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «57 ГРАНЬ» исключительно отбором кандидатуры арбитражного управляющего, при этом последствия введения в отношении юридического лица процедуры наблюдения не создают процессуальных последствия для настоящего дела.

Представитель ответчика ООО «57 ГРАНЬ» и Шампурова М.В. – Агинская В.В. иск не признала, указала, что ООО «57 ГРАНЬ» и ООО «Креатив» вышеуказанной сделки не заключали, Шампуровой М.В. участником сделки не является. Полагает, что в настоящем деле истец преследует цель не защитить свои права, а уйти от ответственности как поручитель, настаивала на рассмотрении дела по существу, несмотря на неявку истца.

Представитель ответчика ООО «Креатив» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, УФНС России по Костромской области, Федеральная пробирная палата в лице Верхне-Волжского Межрегионального управления, УФССП России по Костромской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В деле имеется отзыв ПАО «Совкомбанк», в котором третье лицо в случае установления судом обоснованности доводов полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, ходатайствует о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Кручинина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ООО «57 ГРАНЬ» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 5 000 000 руб. Срок кредитования по договору – 365 календарных дней с даты установления лимита (п.1.1.2).

В обеспечение обязательств по указанному договору <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Кирсановым В.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с клиентом, указанным в п.1.2 договора (п.1.1).

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «57 ГРАНЬ», Кирсанову В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии, размер которой по состоянию на <дата> по расчету кредитной организации составил 5 143 288,60 руб., а также процентов и пени на будущее до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. С ООО «57 ГРАНЬ», Кирсанова В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии по состоянию на <дата> включительно в размере 5 219 492,01 руб., в том числе: 4 207 383,58 руб. – просроченный основной долг, 103 766,12 руб. – проценты на основной долг за период с <дата> по <дата>, 527 342,31 руб. – проценты на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата>, 370 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата>, 8500 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с <дата> по <дата>, 2500 руб. – неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с <дата> по <дата>; проценты, начисленные с <дата> по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 207 383,58 руб. по ставке 26% годовых; неустойка (пени), начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 207 383,58 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по процентам в размере 103 766,12 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; расходы по оплате госпошлины в размере 33916 руб., с ООО «57 ГРАНЬ», Кирсанова В.В. солидарно в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 381,46 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «57 ГРАНЬ», Кирсанова В.В в пределах суммы иска – 5 143 288,60 руб.

По утверждению истца, в период производства по указанному гражданскому делу в Ленинском районном суде г. Костромы, <дата> между ООО «57 ГРАНЬ» и ООО «Креатив» был заключен договор купли-продажи ювелирных изделий на сумму 5 143 288,60 руб.

Вместе с тем, в материалы дела данный договор стороной истца не представил.

Как следует из пояснений Кирсанова В.В., о заключении данной сделки свидетельствуют распечатки из разработанной им программы, в которой обрабатывались хозяйственные операции ООО «57 ГРАНЬ» перед передачей сведений о сделке в ГИИС ДМДК (государственная интегрированная система в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них).

Как следует из материалов дела, Кирсановым В.В. в составе искового материала представлены распечатанные таблицы, имеющие обезличенные данные, не позволяющие их идентифицировать, а также расходная накладная № от <дата>, не содержащая подписей уполномоченных представителей ООО «57 ГРАНЬ» и ООО «Креатив».

В судебном заседании представитель соответчиков ООО «57 ГРАНЬ» и Шампурова М.В. указывала на отсутствие каких-либо сделок между ООО «57 ГРАНЬ» и ООО «Креатив», в том числе совершенных <дата>, а также на обстоятельства отсутствия подписанной сторонами расходной накладной № от <дата>.

Суд неоднократно предлагал стороне истца раскрыть обстоятельства, связанные с заключением оспариваемой сделки, представить соответствующий договор (его копию).

Из пояснений Кирсанова В.В. в судебном заседании следует, что соответствующий договор, подписанная ответчиками расходная накладная, у него отсутствуют, доказательством заключения сделки являются данные ГИИС ДМДК.

Судом по ходатайству истца запрошены сведения у третьего лица Федеральная пробирная палата в лице Верхне-Волжского Межрегионального управления, из сообщения которого следует, что в ГИИС ДМДК отсутствуют сведения о заявленной стороной истца сделке.

По ходатайству истца вышеуказанные сведения были запрошены у оператора ГИИС ДМДК – АО «Гознак», которым также представлена информация об отсутствии перехода права собственности на ювелирные изделия от ООО «57 ГРАНЬ» и ООО «Креатив».

По правилам ст. 157 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка не влечет никаких юридических последствий с момента ее совершения и не обязательно обращаться с иском о признании сделки недействительной. Стороне, которая заявила о ничтожности сделки достаточно доказать свой законный интерес в таком признании (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств заключения между ООО «57 ГРАНЬ», ООО «Креатив» и Шампуровым М.В. каких-либо сделок по заявленным фактическим обстоятельствам, т.е. <дата> и связанных с отчуждением ювелирных изделий, представленные истцом в данной части доказательства не отвечают требованиям относимости, опровергаются данными ГИИС ДМДК.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения оспариваемой сделки, требования о применении последствий ее недействительности также не подлежат удовлетворению.

Суд неоднократно предлагал уточнить правовые основания заявленных к Шампурову М.В., истец настаивал на требованиях к данному ответчику как участнику оспариваемой сделки, иное правовое обоснование требований в исковом заявлении не приведено, в связи с чем, суд рассматривает требования к Шампурову М.В. в пределах заявленных требований и приведенных истцом правовых и фактических оснований.

Суд при этом отмечает, что при заявленных истцом фактических обстоятельствах соответчик Шампуров М.В. не являлся участником сделки применительно к положениям статьи 153 ГК РФ, а потому не является надлежащим ответчиком по спору о признании сделки недействительной сделки между двумя юридическими лицами, сам по себе правовой статус Шампурова М.В. как законного представителя одного из соответчиков, вопреки утверждению Кирсанова В.В., не предопределяет его правовое положение как стороны сделки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кирсанова В.В. к ООО «57 ГРАНЬ», ООО «Креатив», Шампурову М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░ «57 ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░.░░░░░░░░