Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-5/2024 (7-135/2023;) от 19.12.2023

    Судья Рамазанова И.И.    дело №

    (в суде I инст. №)

Р Е Ш Е Н И Е

        19.01.2024    <адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО5, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Республики Армения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6, ставит вопрос об изменении постановления судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, просит исключить дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает, что в Россию она приехала к сыну, который проживает здесь на постоянной основе и на то, что они вместе с сыном собираются строить дом в <адрес>, ввиду чего она заключила договор задатка за приобретаемый земельный участок. Также, обращает внимание на то, что ее сын имеет вид на жительство на территории Республики Адыгея.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции защитник ФИО1 по ордеру ФИО3 жалобу поддержала, просила удовлетворить ее в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение 30 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с п. 4.6 ст. 13 настоящего Федерального закона.

Иностранным гражданам, прошедшим обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, выдается документ, подтверждающий прохождение ими обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в <адрес> было выявлено, что гражданка Армении ФИО1 прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью визита «работа» и в установленный срок в течение 90 календарных дней со дня въезда не обратилась в территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел для обязательного прохождения дактилоскопической регистрации и фотографирования, чем нарушила положения статьи 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 3); рапортом сотрудника полиции (л.д. 4); объяснениями ФИО1 (л.д.5), уведомлением о прибытии иностранного гражданина, миграционной картой (л.д.8-9); сведениями "Мигрант-1" (л. д. 11); объяснениями Б. в суде первой инстанции, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения признала.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 18.11 КоАП РФ верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено судьей с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 18.11 КоАП РФ.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

Санкцией части 1 статьи 18.11 КоАП РФ в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании суда вышестоящей инстанции по дополнениям, представленным в суд у ФИО1, на территории Российской Федерации на постоянной основе, длительное время проживает сын ФИО4, к которому она приехала и у которого имеется вид на жительство серии 83 № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ). Также установлено, что ФИО1 внесла задаток за покупку земельного участка в <адрес> для последующего строительства там дома совместно с сыном ФИО4

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имеются устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации.

Правонарушение в сфере миграционного законодательства ей допущено впервые и неумышленно.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Сведений о том, что применение в отношении ФИО1 административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, сведения о ее личности, наличие установленных судом смягчающих административную ответственность обстоятельств, - признание вины, и то, что она не привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, свидетельства о наличии устойчивых семейных связей и несоразмерном нарушении права привлекаемого к административной ответственности лица на уважение семейной жизни, что противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обжалуемое постановление судьи подлежит изменению путем исключения указания на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из постановления судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

    Республики Адыгея    ФИО5