Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7720/2023 ~ М-3494/2023 от 04.07.2023

УИН 24RS0У-58

Дело № 2-7720/2023

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отченашенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СЗ «Стасова» к А1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО СЗ «Стасова» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Пичугиной А.Е., мотивируя требования тем, что в связи с имевшимся между сторонами судебным спором ООО СЗ «Стасова» перечислил денежные средства в размере 83 841,60 руб. на банковские реквизиты Пичугиной А.Е. Решением суда с истца в пользу ответчика взыскано 118 099,05 руб. 20 марта 2023 года ООО СЗ «Стасова» по исполнительному производству У-ИП оплачено Пичугиной А.Е. 118 099,05 руб. Таким образом, ответчику по настоящему иску оплачено 201 940 руб. 65 коп. вместо 118 099,05 руб., так как денежные средства получены ответчиком как с расчетного счета застройщика в рамках добровольной оплаты, так и в ходе исполнительного производства. Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 83 841 руб. 60 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 715 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Пичугина А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, судебное извещение возвращено за истечением сроков хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело У по иску А5 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2021 года с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Пичугиной Алёны Евгеньевны взысканы убытки в размере 83 841 рубль 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 22 257 рублей 45 копеек, всего взыскано 118 099 рублей 05 копеек

09 декабря 2022 года ООО СЗ «Стасова» перечислило Пичугиной А.Е. 83 841 руб. 60 коп. в счет устранения недостатков жилого помещения по иску Пичугиной А.Е. к ООО СЗ «Стасова» о защите прав потребителя, что подтверждается платежным поручением № 494 от 09 декабря 2022 года.

20 марта 2023 года ООО СЗ «Стасова» по исполнительному производству У-ИП оплачено Пичугиной А.Е. 118 099,05 руб.

Претензия о возмещении суммы неосновательного обогащения оставлена ответчиком без ответа.

Согласно иску денежные средства не возвращены до настоящего времени, какого-либо встречного исполнения истец от ответчика не получал.

При таком положении основания для двойного получения Пичугиной А.Е. денежных средств от ООО СЗ «Стасова» в сумме 83 841,60 рублей, при том, что она на момент возбуждения исполнительного производства уже была фактически выплачена истцом ответчику, отсутствовали. Доказательств наличия таковых, а также передачи истцом денег во исполнение какого-либо обязательства, о чем ООО СЗ «Стасова» знал либо предоставление имущества в целях благотворительности, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом установлено, что в пользу Пичугиной А.Е. подлежала взысканию сумма в размере 118 099 рублей 05 коп., тогда как фактически получено 201 940 рублей 65 коп., соответственно сумма неосновательного обогащения составила 83 841 рубль 60 коп.

Таким образом, ответчик Пичугина А.Е. без каких-либо к тому оснований получила от истца денежные средства в размере 83 841 рубль 60 коп., в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит возврату ответчиком истцу.

Оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не установлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд находит их подлежащими удовлетворению в размере 2 715 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СЗ «Стасова» удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу ООО «СЗ «Стасова» сумму неосновательного обогащения в размере 83 841 рубль 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 715 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья                        Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.