Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-456/2023 от 13.04.2023

                                                                                                               №1-456/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области                                  18 мая 2023 года

    Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Орехово-Зуевского городского прокурора     Будаевой Н.Б.,

подсудимого Князева А.В., его защитника – адвоката Сухановой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Князева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Князев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, у Князева А.В. находящегося в торговом зале магазина «<данные изъяты> №», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение шоколада, принадлежащего <данные изъяты>», из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Князев А.В. вышеуказанную дату и период времени, находясь в магазине по вышеуказанном адресу, подошел к стеллажу с шоколадом, откуда умышленно, с целью хищения взял 12 штук шоколада «ALPEN GOLD МАКСФАН ЗИМНИЙ ЯГОДНЫФЙ МИКС белый», стоимостью за одну штуку 72 рубля 33 копейки, на общую сумму 867 рублей 96 копеек, принадлежащие <данные изъяты>», которые убрал под куртку, надетую на нем. После чего Князев А.В., минуя кассовый узел, и не оплатив вышеуказанный товар, направился в сторону выхода из магазина, когда его действия стали очевидны и явны для сотрудников магазина. Однако, Князев А.В. осознавая, что его противоправные действия носят открытый и очевидный характер, игнорируя законные требования последних вернуть похищенный шоколад, в вышеуказанные дату и период времени, вышел за пределы торгового зала магазина, и с похищенным имуществом, принадлежащим <данные изъяты>», скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиям Князев А.В. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 867 рублей.

По ходатайству Князева А.В., заявленному им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и поддержанному подсудимым в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Князев А.В., заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, законный представитель потерпевшего в своем заявлении против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Судом установлено, что обвинение по данному делу обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Князев А.В., понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем, потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении Князева А.В. без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Действия Князева А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом изучено психическое состояние подсудимого Князева А.В., который <данные изъяты> С учетом указанного выше заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, поведения подсудимого Князева А.В. в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии, у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что Князев А.В. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает Князева А.В. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Князеву А.В. суд учитывает положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Князев А.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Князеву А.В. судом в соответствии с пунктами «и» части 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, совершенных преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Князеву А.В. судом в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом тяжести, совершенного Князевым А.В. преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести против собственности, данных о его личности, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого Князева А.В., конкретных фактических обстоятельств совершения преступления.

Оснований для применения в отношении Князева А.В. ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судом по делу не установлено.

Оснований для освобождения Князева А.В. от наказания либо от уголовной ответственности, назначения ему наказания в виде принудительных работ не имеется.

Мера процессуального принуждения в отношении Князева А.В. в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Князева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Князеву А.В. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Пронякин