Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5262/2022 ~ М-4408/2022 от 14.09.2022

39RS0№-83                     Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Жунда А.В., с участием:

представителя истца Куруча Г.А. – Мякишева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куруча Г.А. к Лещуку Д.В. о взыскании убытков и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Куруч Г.А. обратился в суд с иском к Лещуку Д.В. о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля № рублей, убытков вследствие необходимости аренды автомобиля в размере № рублей, и неустойки по соглашению о возмещении убытков в сумме № рублей, с взысканием указанной неустойки по день фактического исполнения решения суда, приводя в обоснование следующие доводы.

Куруч Г.А., находясь ДД.ММ.ГГГГ на территории аэропорта «Храброво», перед уходом в рейс, передал транспортное средство <данные изъяты>, с регистрационным № на ответственное хранение Ответчику Лещуку Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ, по возвращению с рейса, Куруч Г.А. потребовал Лещука Д.А. возвратить переданный на хранение автомобиль, на что получил отказ. Лещук Д.А., во время отсутствия Куруча Г.А. на территории <адрес>, неоднократно пользовался транспортным средством без разрешения собственника, при этом грубо нарушая правила дорожного движения, нарушая скоростной режим №, штрафы за которые оплатил истец, а также, управляя транспортным средством, совершил ДТП, причинив вред автомобилю.

Куруч Г.А. подал заявление о преступлении в отношении ответчика в ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда (талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о возмещении ущерба (вреда) от ДТП (далее - Соглашение), в соответствии с которым Лещук Д.В. обязался возместить Куручу Г.А. причиненный материальный ущерб транспортному средству <данные изъяты> от ДТП, в течении двух месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплатив Куручу Г.А. стоимость восстановительного указанного автомобиля в размере № рублей.

Согласно пункту 4 Соглашения, в случае неисполнения Лещуком Д.В. условий Соглашения в части возмещения вреда, Лещук Д.В. обязался выплатить Куручу Г.А. неустойку в размере №% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обязательства по вышеуказанному Соглашению Лещуком Д.В. исполнены не были. Данным Соглашением Лещук Д.В. признал свою вину в причинении автомобилю, взяв на себя обязательство по возмещению ущерба транспортному средств также выплате процентов за неисполнение данного обязательства.

Для проведения ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в сервисный центр, и согласно договору-заявке на ремонт автомобиля №№, заключенному между ИП Сорокиным П.И. (Автотехцентр Спектр) и Куручем Г.А., стоимость ремонта транспортного средства составила № рублей.

Пока спорное транспортное средство истца, в результате неправомерных действий ответчика, находилось во владении Лещука Д.А., а также на ремонте, Куруч Г.А. был вынужден арендовать транспортное средство взамен поврежденного, и понес убытки в следующих размерах:

- по Договору аренды ТС на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № рублей;

- по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика на основании соглашения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет №, из расчета (№). Кроме того, указанная неустойка подлежит взысканию для погашения задолженности по возмещению убытка.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, изложил доводы, аналогичные описанным в иске, и указал, что истец требует договорную неустойку исходя из условий заключенного соглашения. Ущерб истец требует исходя из фактически понесенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что Лещук Д.В. признал причинение вреда транспортному средству ХЕНДЭ SOLARIS, с регистрационным знаком № принадлежащему Куручу Г.А., и заключил с ним ДД.ММ.ГГГГ соглашение о возмещении ущерба от ДТП, в соответствии с которым Лещук Д.В. обязался возместить Куручу Г.А. причиненный материальный ущерб транспортному средству <данные изъяты> от ДТП, в течении двух месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплатив Куручу Г.А. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере № рублей.

Согласно пункту 4 Соглашения, в случае неисполнения Лещуком Д.В. условий Соглашения в части возмещения вреда, Лещук Д.В. обязался выплатить Куручу Г.А. неустойку в размере № от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из договора-заявки на ремонт автомобиля №№ ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Сорокиным П.И. (Автотехцентр Спектр) и Куручем Г.А., стоимость ремонта транспортного средства (кузовной ремонт) составила № рублей.

Кроме того, Куруч Г.А. арендоваал транспортное средство взамен поврежденного, и понес убытки в следующих размерах:

- по Договору аренды ТС на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № рублей;

- по Договору аренды ТС № ДД.ММ.ГГГГ - № рублей.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ли докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено причинение вреда ответчиком, его размер, а ответчик мотивированно не опроверг данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск о взыскании убытков в сумме № (№ №) подлежит удовлетворению.

Также ответчик, на основании соглашения с истцом, принял на себя обязательство уплатить истцу в возмещение ущерба № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неуплаты данной суммы в указанный срок, выплатить Куручу Г.А. неустойку в размере №% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика на основании соглашения, по состоянию на день вынесения решения суда, составляет № рублей, из расчета (№ рублей).

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до № рублей.

Кроме того, указанная неустойка подлежит взысканию дня погашения задолженности по возмещению убытка.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░