Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-398/2022 от 27.01.2022

Материал № 13-398/2022 (Дело № 2-3005/2021)

УИД 59RS0001-01-2021-003514-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы в размере 50000 рублей. В обоснование заявления указывает на то, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.11.2021 частично удовлетворены требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ», с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 463331 рубль 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7833 рубля 31 копейка, в удовлетворении остальной части требований отказано. Следовательно, исковые требования к ФИО1 необоснованны и незаконны. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Расчет услуг составлен с учетом периода занятости, необходимостью многочисленных консультаций, составления в письменной форме отзыва на исковое заявление, четырех ходатайств, участия в судебных заседаниях.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе против рассмотрения заявления, не представили.

Суд, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору 5203-013/00668 от 17.02.2005 в размере 463331 рубль 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7833 рубля 31 копейка.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2021 года исковые требования банка удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № 5203-013/00668 от 17.02.2005 в размере 463331 рубль 39 копеек, в счет возврата расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 7833 рубля 31 копейка, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 по данному делу представлял ФИО5

12.01.2022 ФИО1 и ФИО5 подписан акт оказанных юридических услуг, общая стоимость которых составила 50000 рублей.

Несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей подтверждается распиской от 12.01.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд учитывает также, что в силу положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ), учитывая объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов