Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2020 от 30.11.2020

Дело 11-142/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 г.                                   г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Шамриной Н.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Рубанова Игоря Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 22 октября 2020 г. о возврате заявления Рубанова Игоря Владимировича об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Микроденьги» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Рубанова Игоря Владимировича, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Рубанова Игоря Владимировича овосстановлении процессуального срока для подачи возражений относительноисполнения судебного приказа № 2 - 2434/2020 по заявлению ООО«Микрокредитная компания «Микроденьги» к Рубанову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности отказать.

Возвратить Рубанову Игорю Владимировичу возражение относительноисполнения судебного приказа № 2 - 2434/2020 по заявлению ООО«Микрокредитная компания «Микроденьги» к Рубанову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности»,

установил:

21.10.2020 года Рубанов И.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-2434/2020 от 08.07.2020 года по заявлению ООО МКК «Микроденьги» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Рубанова Игоря Владимировича.

В заявлении Рубанов И.В. указал, что судебный приказ в срок им получен не был. О вынесении судебного приказа заявителю известно не было, судебный приказ он не получал, так как находился за пределами Орловской области в отпуске. О вынесении судебного приказа Рубанову И.В. стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2020 года (номер обезличен)-ИП, когда из зарплаты заявителя приставами стали удерживаться денежные средства.

Мировым судьей вынесено обжалуемое определение.

Не согласившись с определением мирового судьи Рубановым И.В. подана жалоба в суд, в которой он просит отменить определение. В обоснование ссылается на то, что не имел возможности в установленный законом срок оспорить судебный приказ, так как его не получал, в связи с отсутствием в городе Орле по работе. Также ссылался на то, что в настоящее время в России действуют ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом №2-2434/2020 года от 08.07.2020 года мировым судьей судебного участка №2 Заводского района г.Орла с Рубанова И.В. взыскана задолженность в пользу ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги».

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лица, пропустившие установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с п. 3 ст.107 ГПК РФ течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало.

В соответствии с п.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи возражения в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Таким образом, вышеприведенные нормы процессуального права ставят отмену судебного приказа в зависимость от волеизъявления должника, имеющего безусловное право на защиту от требований взыскателя в рамках искового производства, а отмена приказа носит безусловный характер при соблюдении срока подачи возражения.

Из материалов дела следует, что 13.07.2020 года судебный приказ №2-2434/2020 выслан Рубанову И.В. по адресу регистрации, однако получен им не был. 24.07.2020 года истек срок хранения письма, следовательно, срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-2434/2020 истек 07.08.2020 года.

21.10.2020 года по истечении установленного ст.128 ГПК РФ срока от Рубанова И.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-2434/2020 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что Рубанов И.В. не представил доказательств о том, что по месту регистрации он не проживает и не имеет возможности получать по данному адресу корреспонденцию, а так же доказательства того, что длительное время проживал за пределами г.Орла и Орловской области, в связи с чем не мог знать о существовании судебного приказа № 2-2434/2020 и не мог представить возражения относительно его исполнения в установленный законом срок.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 177-0 от 28.01.2016 года, следует, что часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой- либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 года № 177-0, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Частью 1 ст.20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврата по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о совершении процессуального действия. По смыслу ст. 165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием лица, являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений по месту регистрации несет само лицо.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Рубанов И.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемого ему мировым судьей судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах гражданского процессуального права.

Ссылки Рубанова И.В. в жалобе на то, что он осуществлял трудовую деятельность в Московской области не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленный договор оказания услуг по ремонту экскаватора от 01.07.2020 года не свидетельствует о том, что у Рубанова И.В. по объективным причинам отсутствовала возможность обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа в установленные законом сроки.

Довод о том. что в настоящее время в России действуют ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, также не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем, отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться как ограничения доступа к правосудию.

В этой связи доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов мирового судьи, изложенных в определении, и не могут явиться основанием для его отмены. Определение мирового судьи основано на правильно примененных нормах процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 22 октября 2020 г. о возврате заявления Рубанова Игоря Владимировича об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Микроденьги» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Рубанова Игоря Владимировича – оставить без изменения, частную жалобу Рубанова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                   Е.Г. Кальная