Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2023 ~ М-362/2023 от 24.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                              18 июля 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи                                                                Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                        Тлюповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-34274/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-34274/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

При этом указало, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер А 137 АА01, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный номер Е 777 ЕА 01.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 3300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 6500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела ФИО1 выплату неустойки в общей сумме 198 рублей (неустойка в сумме 172,00 рубля оплачена ФИО1, сумма в размере 26,00 рублей удержана в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями №, №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату неустойки а общей сумме 6240 рублей (неустойка в сумме 5 429 рублей оплачена ФИО1, сумма в размере 811,00 рублей удержана в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения размере 396700 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере 6000 рублей. Обращение зарегистрировано за № У-20- 2679.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Апэкс Груп». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.6 Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного- транспортного средства», если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия бампер транспортного средства требовал замены и окраски - окраска на деталь не назначается. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не рассчитывается.

Таким образом, правовые основания для доплаты страхового возмещения отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение №У-20-2679/5010-011, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 390200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 195100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 195100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате дефектовки в рамках повторной судебной экспертизы в размере 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик исполнил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея по гражданскому делу Страховщику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 511162 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО7 № У-23- 34274/5010-003 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 198462 рублей.

Как видно из положений пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Санкция в гражданских правоотношениях - мера воздействия, применяемая к стороне, нарушившей условия договора или закона, и влекущая для этой стороны неблагоприятные последствия.

Таким образом, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является санкцией, вследствие чего, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны рассматриваться исключительно в судебном порядке.

Кроме того, пункт 1 части 4 статьи 21 Закона № 123-ФЗ содержит требование по указанию фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии), наименовании и номере документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, при поступлении обращения финансовый уполномоченный обязан убедиться в том, что обращается именно потребитель финансовых услуг и обращается лично.

Соответственно, проверка на достоверность предоставленной информации, в том числе указанные заявителем паспортные данные, являются прямой обязанностью финансового уполномоченного. Учитывая, что решение финансового уполномоченного должно содержать реквизиты документа, удостоверяющего личность потребителя, то указание на паспортные данные при обращении к финансовому уполномоченному является обязательным условием такого обращения.

Как видно из материалов, приложенных к настоящему иску, Страховщику была предоставлена копия паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ, при этом, дата рождения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ год.

В силу пункта 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия паспорт гражданина от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста. По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

Следовательно, паспорт ФИО1, выданный ДД.ММ.ГГГГ, подлежал замене и на момент обращения к финансовому уполномоченному с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки не действовал. Копию нового паспорта ФИО1 не предоставил, о чем указано в тексте обжалуемого решения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не позволяют признать ФИО1 потребителем финансовых услуг по-смыслу Закона № 123-ФЗ.

Финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по Закону об ОСАГО по виду причиненного вреда.

Ранее, в рамках рассмотрения дела о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и неустойки, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был определен размер неустойки в сумме 1 611 526 рублей.

Вместе с тем, с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ, с АО «СОГАЗ» была взыскана неустойка в размере 195100 рублей. Учитывая изложенное, требования по доплате неустойки в размере 198462 рублей, которая уже ранее была определена Майкопским городским судом Республики Адыгея в размере 1 611 526 рублей, заявленные ФИО1 в обращении № У-23-34274 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежали, поскольку превышали максимальный лимит ответственности Страховщика, установленный Законом об ОСАГО.

Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения обязательства и специальный вид ответственности за его нарушение.

В силу статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено исключительно суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

АО «СОГАЗ» просит суд принять во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 определен Майкопским городским судом Республики Адыгея в сумме 390200 рублей, при этом в пользу ФИО1 также были взысканы санкции в общем размере 390200 рублей (неустойка в размере 195 100 рублей, штраф в размере 195100 рублей).

При таких обстоятельствах взыскание в пользу ФИО1 дополнительно неустойки в размере 198462 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, а неустойка становится источником неосновательного обогащения ФИО1 и перестает выполнять компенсационную функцию.

В связи с тем, что требования ФИО1 о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, указанное исключило возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

В случае признания требования о взыскании неустойки обоснованным, АО «СОГАЗ» ходатайствует о снижении неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом обстоятельств дела.

Вследствие удовлетворения финансовым уполномоченным требования ФИО1, в общей сложности в пользу ФИО1 совокупно с решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также добровольно выплаченной неустойкой, со Страховщика взысканы санкции в размере 595100 рублей (неустойка в размере 198462 рублей по решению финансового уполномоченного + неустойка в размере 195100 рублей по решению суда + штраф в размере 195100 рублей по решению суда + добровольно выплаченная неустойка в размере 6438 рублей (198 рублей+6240 рублей)) при размере страхового возмещения 390200 рублей, что явно не отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Таким образом, взысканная решением финансового уполномоченного № У-23-34274/5010-003 неустойка (198462 рублей) вместе со взысканной по решению суда (195100 рублей), а также добровольно выплаченной неустойкой (6438,00 рублей) составляет 102.51% от суммы основного обязательства по выплате страхового возмещения.

Из указанных выше обстоятельств следует, что, вследствие удовлетворения финансовым уполномоченным требования ФИО1, в общей сложности совокупно с выплаченной в добровольном порядке и взысканной по решению суда неустойкой, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 400000 рублей, что явно не отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости, с учётом того, что неустойка, взысканная финансовым уполномоченным, рассчитана за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а копия решения, вынесенного Майкопским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Ответчика, была получена АО «СОГАЗ» только ДД.ММ.ГГГГ, что установлено апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Соответственно, до указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ), АО «СОГАЗ» был лишен возможности исполнить решение суда, а ФИО1, злоупотребляя правом с целью дальнейшего увеличения размера неустойки, не обращался к Страховщику с заявлением об исполнении решения суда с предоставлением его копии.

Просит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-23-34274/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признать незаконным и отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» отказать или применить положения статьи 333 ГК РФ. уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. В своем заявлении указал, что заявленные АО «СОГАЗ» требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО6, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления сообщения и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явилась. При этом представитель финансового уполномоченного представил письменные возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований, из которых следует, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основан на неправильном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядкавыплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

           В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом, на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

            Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Кроме того, доводы заявителя о том, что рассмотрение обращения потребителя подлежало прекращению Финансовым уполномоченным основан на неправильном толковании закона.

Исходя из презумпции добросовестности, закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом недопустимости произвольного отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя (часть 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ), предполагается, что обращение подано лицом, указанным в качестве его подписанта.

К тому же в соответствии со статьей 17 ГК РФ правоспособность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская - правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (п. 1 ст. 21 ГК РФ).

Таким образом, правоспособность Потребителя не опосредована с наличием или отсутствием у него паспорта, поскольку гражданин обладает ею в силу прямого указания на то в законе. Наличие гражданства Российской Федерации у Потребителя не оспаривается Финансовой организацией, а возможность реализации им своих законных прав, в том числе - права на получение страхового возмещения и (или) неустойки, не может быть обусловлена предоставлением актуальных сведений о наличии гражданства Российской Федерации, содержащихся в действующем паспорте.

Также довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка в пользу Потребителя, так как ранее Потребителем в суд заявлялось требование о взыскании неустойки в размере, превышающим лимит ответственности, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), является необоснованным.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, пункт 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Потребителя к Финансовой организации, Майкопский городской суд Республики Адыгея в пользу истца присуждена к взысканию неустойка в размере 195100 рублей. Данная сумма была выплачена потребителю Финансовой организацией при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей.

При этом из норм законодательства следует, что установлены ограничения общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции исходя из выплаченной (присужденной) неустойки, а не фактически заявленной ко взысканию потребителем.

Также решением Майкопского городского суда Республики Адыгея не было установлено каких-либо преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к рассмотрению настоящего Обращения, поскольку требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения судом не рассматривалось, а была взыскана неустойка в твердой сумме, за иной период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ иных нормативно правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Кроме того, учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО1, в суд не явился.

С учетом письменных мнений представителя заявителя АО «СОГАЗ», представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, исследовав материалы дела, суд находит, в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-34274/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, подлежащим отказу, в части требования АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенный либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение № У-23-34274/5010-003 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 неустойки в размере 198462 рублей.

Данное решение финансового Уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (десять рабочих дней). Следовательно, АО «СОГАЗ» имело право на обращение в суд с заявлением до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке на конверте АО «СОГАЗ» направило в суд заявление о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предоставленного заявителю на обжалование решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 390200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 195100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 195100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате дефектовки в рамках повторной судебной экспертизы в размере 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея по гражданскому делу АО «СОГАЗ» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 511162 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 № У-23- 34274/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 198462 рублей.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет судом проверен, признан математически верным.

При этом утверждение заявителя, что рассмотрение обращения потребителя подлежало прекращению Финансовым уполномоченным в связи с тем, что у потребителя финансовых услуг ФИО1 на момент рассмотрения заявления о взыскании неустойки был просрочен паспорт, является необоснованным.

Так, потребителем поданное обращение полностью соответствует части 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том числе с указанием собственных паспортных данных.

В соответствии со статьей 17 ГК РФ правоспособность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская - правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п.1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, правоспособность ФИО1 не опосредована с наличием или отсутствием у него паспорта, поскольку гражданин обладает ею в силу прямого указания на то в законе. Следовательно, возможность реализации им своих законных прав, в том числе - права на получение страхового возмещения и (или) неустойки, не может быть обусловлена предоставлением актуальных сведений о наличии гражданства Российской Федерации, содержащихся в действующем паспорте.

Как было указано выше ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 390200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 195100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 195100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате дефектовки в рамках повторной судебной экспертизы в размере 600 рублей.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 195100 рублей.

Данная сумма была выплачена ФИО1 АО «СОГАЗ» при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит в 400000 рублей.

Требование ФИО1 заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-34274/5010-003 взыскана неустойка в размере 198462 рублей, с учетом ранее выплаченной АО «СОГАЗ» неустойки в размере 6438 рублей и 198100 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика (400000 рублей).

Следовательно, оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-34274/5010-003 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Вместе с тем, разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 по данному страховому случаю уже была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 195100 рублей, которая была АО « СОГАЗ» выплачена.

Кроме того, суд учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с АО «СОГАЗ» неустойки до 150000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-34274/5010-003 в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-34274/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-34274/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, снизив размер неустойки до 150000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              (подпись)