Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2023 ~ М-1086/2023 от 26.06.2023

66RS0008-01-2023-001352-95

Дело № 2-1458/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Прилуцких И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества № 15 к Ерофееву А.Л. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество №15, через представителя Панченко А.В., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к Ерофееву А.Л., в котором просят взыскать с ответчика задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 2021-2022 год, в размере 17 550 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 652 рублей 50 копеек за неуплату задолженности по членским и целевым взносам за 2021 и 2022; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23 247 рублей 99 копеек за неуплату задолженности по членским взносам за период с 2017 по 2020; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.052.023 в размере 3 569 рублей 90 копеек за неисполнение решения суда по делу <№> от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 84 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что СНТ №15 действует на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ. На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ №15 является О.И.М.. Ерофеев А.Л. является членом СНТ №15 и собственником земельного участка <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь участка – 900 кв.м.. Протоколами общих собраний СНТ за 2017-2020 на основании соответствующих приходно-расходных смет установлены размеры целевых и членских взносов, компенсация за неучастие в общественных работах по благоустройству сада, а также срок внесения членских взносов за каждый год и мера ответственности в виде пени – за неуплату членских взносов в срок, определенный общим собранием. У Ерофеева А.Л. имеется задолженность за 2021-2022 года в заявленном в иске размере, в связи с чем, истец просит иск удовлетворить.

Определением суда от 03.07.2023 гражданское дело принято к производству, определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Судом предоставлен сторонам срок для направления в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований по 24.07.2023. Также сторонам представлен срок для предоставления в суд и направления друг другу дополнительных документов, объяснений по 14.08.2023.

Определением суда от 25.08.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела сторона истца извещена надлежащим образом, дополнений не представили; при этом представитель истца обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ерофеев А.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по установленным по материалам дела адресам, в частности месту регистрации в <Адрес> о чем в деле имеются возвраты почтовой корреспонденции с отметкой почты России об истечении срока хранения, т.е. фактически не востребованной адресатом. К судебному заседанию от ответчика отзыва на иск и (или) каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела с указанием причин не поступило, сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает.

Также сведения о движении по делу размещены на сайте в сети Интернет своевременно. В связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, в том числе в соответствии со статьей 233 ГПК РФ определено о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу пункта 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с подпунктом 8 пунктом 4 статьи 16 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

В соответствии со статьей 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01 января 2019 года, лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В силу частей 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

Садоводческое некоммерческое товарищество № 15 действует на основании Устава от 16 сентября 2008 года и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17 октября 2008 года. Основным видом деятельности Товарищества является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно расчету задолженности и выпискам из протоколов общего собрания членов СНТ № 15 установлены следующие взносы: в 2021 году – 850 рублей с сотки членский взнос, пени 0,2 % за каждый день просрочки; в 2022 году - 850 рублей с сотки членский взнос, за несвоевременную уплату членского взноса в срок: с 01 сентября установить взнос 900 рублей с сотки; с 01 октября установить взнос 950 рублей с сотки; с 01 ноября установить взнос 1000 рублей с сотки; с 01 декабря установить взнос 1050 рублей с сотки; с ДД.ММ.ГГГГ установить взнос за 2022 год 1100 рублей с сотки.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Ерофеев А.Л. является собственником земельного участка <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное пользование – для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь участка – 900 кв.м..

При этом согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством в партнерстве. Отсутствие договора с объединением не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории такого объединения, и не может служить основанием для его освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов.

Таким образом, граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны наравне с членами данного объединения нести расходы на содержание имущества общего пользования. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение, являются обязательными платежами (обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014). Расходы на содержание общей инфраструктуры (дороги, электрические сети, въездная группа, охранный блок, ограждение, площадка и баки ТБО и т.д.), предусмотрены приходно-расходной сметой, утверждены решениями общих собраний. В связи с чем, невступление в члены садоводческого общества, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим обществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого кооператива.

Согласно представленному расчету размер задолженности ответчика по членским и целевым взносам за период с 2021 года по 2022 год (включительно согласно расчетам) составляет 17 550 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 652 рублей 50 копеек за неуплату задолженности по членским и целевым взносам за 2021 год и 2022 год; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23 247 рублей 99 копеек за неуплату задолженности по членским взносам за период с 2017 года по 2020 год.

Размер и период возникновения задолженности ответчиком не оспорен, а также подтверждается представленными расчетами, составленными организацией истца; при этом расчеты подробные, основаны на принятых решениях, оформленных протоколами; математически являются верными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, данный расчет принимается за основу решения в части определения размера задолженности, в том числе учитывая отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить текущие расходы на содержание и обслуживание общего имущества, в связи с неоплатой указанных платежей за заявленный в иске период.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом указанного в иске периода ее взыскания, а также суммы основного долга; в данном случае размер пени (неустойки) существенно превышает сумму долга, при этом истцом – юридическим лицом, не приведено доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий в связи с отсутствием уплаты членских взносов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма заявленных пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению судом до 5 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению судом до 10 000 рублей с учетом принципа соразмерности мер ответственности и неисполненного обязательства, в том числе существа такого обязательства; в остальной части данных требований необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности согласно предоставленному истцом расчету сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 569 рублей 90 копеек, при этом истец просит производить взыскание по день исполнения обязательства.

Судом проверен и принят расчет, представленный стороной истца, поскольку он является математически верным, стороной ответчика не оспорен.

Согласно применению вышеуказанных норм ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о взыскании с должника, в том числе и несвоевременно внесшего плату за услуги, процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также на почтовые расходы – 84 рубля и по оплате госпошлины – 1 820 рублей 61 копейка, подтверждаются договором на оказание юридических услуг, актом <№> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об отправке почтовой корреспонденции, и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая факт удовлетворения требований истца, отсутствие возражений ответчика, а также принцип полного возмещения стороне истца понесенных судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. Так, согласно п. 11 разъяснений постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; при этом судом не усмотрено безусловных оснований признания не разумными заявленных ко взысканию судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества № 15 к Ерофееву А.Л. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ерофеева А.Л. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества № 15 задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 2021-2022 год, в размере 17 550 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей за неуплату задолженности по членским и целевым взносам за 2021 и 2022 год; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размене 10 000 рублей за неуплату задолженности по членским взносам за период с 2017 по 2020 год; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 569 рублей 90 копеек, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период времени; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей 61 копейка, судебные расходы на представителя в размере 3 000 рублей, расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 84 рубля.

В остальной части иска о взыскании пени – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:/подпись/                                            А.П.Погадаев

Решения изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2023 года.

Судья:    /подпись/                                               А.П.Погадаев

Копия верна. Судья                                          А.П.Погадаев