Определение по делу № 7-350/2021 от 17.08.2021

28RS0001-01-2021-000465-68

Дело № 7-350/2021

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2021 года                                                             город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Амурагрокомплекс» – Пащенко Г.Е. на решение судьи Архаринского районного суда от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя главного государственного инспектора Архаринского и Бурейского районов по пожарному надзору Ф.И.О.1 № 74 от 12 мая 2021 года ООО «Амурагрокомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Архаринского районного суда от 22 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник Пащенко Г.Е. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Архаринского районного суда при пересмотре постановления от 12 мая 2021 года были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе переноса судебного заседания по ходатайству защитника, а также в принятии итогового решения без допроса установленных свидетелей и исследования обзорной схемы границы территории со следами пала на земельном участке сельскохозяйственного назначения. Вина ООО «Амурагрокомплекс» в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Из обзорной схемы, составленной ООО «<данные изъяты>», следует, что очаг возгорания (термоточка), зафиксированная системой наблюдения за лесопожарной обстановкой, располагается на земельном участке с кадастровым номером <номер> в 303 метрах от следов пала, потушенного работниками <данные изъяты>. Данный земельный участок примыкает к дороге и сельскохозяйственные работы на нем обществом не ведутся. Территория вокруг термоточки следов горения не имеет, что свидетельствует о поджоге сухой растительности лицами, впоследствии осуществлявшими тушение пожара, на удалении трех метров от дороги. При таких обстоятельствах общество неправомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, судьей районного суда оставлены без внимания процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ОНПР по Архаринскому и Бурейскому районам на стадии составления протокола, а также не учтено обращение юридического лица в Прокуратуру Амурской области по факту поджога сухой растительности на земельном участке сельскохозяйственного назначения. Ранее ООО «Амурагрокомплекс» к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ не привлекалось, признание юридического лица виновным в совершении данного правонарушения негативно скажется на его деловой репутации, повлечет неблагоприятные последствия в части предоставления субсидий, предусмотренных федеральным и региональным законодательством.

На основании изложенного просит решение судьи Архаринского районного суда от 22 июля 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях заместитель начальника ОНПР по Архаринскому и Бурейскому районам УНПР ГУ МЧС России по Амурской области Ф.И.О.1 указывает на несостоятельность доводов жалобы, полагает, что решение судьи Архаринского районного суда от 22 июля 2021 года вынесено при правильном определении фактических обстоятельств дела и верном применении норм материального права, без процессуальных нарушений, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебном заседании защитник Пащенко Г.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение судьи Архаринского районного суда от 22 июля 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Иные участвующие в деле лица, а также представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Архаринскому и Бурейскому районам ГУ МЧС России по Амурской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; особый противопожарный режим – дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях; первичные меры пожарной безопасности – реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Как установлено ст. 30 Федерального закона № 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Согласно п. 186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.

Постановлением Правительства Амурской области от 19 марта 2021 года № 150 на территории Амурской области, в том числе Архаринского района, с 23 марта 2021 года установлен особый противопожарный режим.

Пунктом 2 Дополнительных требований пожарной безопасности на период действия особого противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 19 марта 2021 года № 150, на собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов земельных участков (граждан и юридических лицам) возлагалась обязанность произвести уборку сухой растительности с использованием технологий, не допускающих ее выжигания; в период уборки сухой растительности, а также до ее осуществления обеспечить недопущение возгорания сухой растительности, в том числе проведения сельскохозяйственных палов.

Аналогичные требования устанавливались распоряжением главы Архаринского района № 162 от 22 марта 2021 года «О введении особого противопожарного режима на территории Архаринского района».

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, в условиях особого противопожарного режима, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2021 года в 10 часов 50 минут на удалении 2,6 км от н.п. Черноберёзовка Архаринского района Амурской области посредством системы наблюдения за лесопожарной обстановкой при помощи камер высокого наблюдения «<данные изъяты>» в переделах координат <данные изъяты> был выявлен природный пожар. По результатам проверки сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Архаринскому и Бурейскому районам ГУ МЧС России по Амурской области было установлено, что в условиях особого противопожарного режима арендатором земельного участка с кадастровым номером <номер> – ООО «Амурагрокомплекс» допущены нарушения требований пожарной безопасности, которые выразились в непринятии мер по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью, что способствовало возникновению возгорания и дальнейшему развитию пожара на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «Амурагрокомплекс» в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № 78 от 29.04.2021 г., рапортом старшего дознавателя ОНПР по Архаринскому и Бурейскому районам Ф.И.О.2 от 12.04.2021 г., пожарной радиограммой от 09.04.2021 г., планом лесного пожара № 14сх от 09.04.2021 г., объяснением сотрудника <данные изъяты> Ф.И.О.3 от 12.04.2021 г., объяснениями главного специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом Архаринского района Ф.И.О.4 от 12.04.2021 г. и от 15.04.2021 г., выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, материалами прокурорской проверки по обращению генерального директора ООО «Управляющая компания Амурагрокомплекс» Ф.И.О.5, показаниями свидетеля Ф.И.О.2 от 22.07.2021 г. и иными материалами дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом и судьей Архаринского районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Порядок привлечения ООО «Амурагрокомплекс» к административной ответственности соблюден, административный материал составлен должностным лицом ОНПР по Архаринскому и Бурейскому районам ГУ МЧС России по Амурской области в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Амурагрокомплекс» в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ для юридических лиц.

Законность вынесенного постановления проверена судьей Архаринского районного суда в порядке, установленном ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения постановления судья обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений судьей Архаринского районного суда при пересмотре постановления не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, по результатам исследования и оценки представленной совокупности доказательств судья признал правильными выводы должностного лица о нарушении ООО «Амурагрокомплекс» требований пожарной безопасности, допущенном в условиях особого противопожарного режима, в связи с чем принял решение об оставлении постановления без изменения.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Несоблюдение ООО «Амурагрокомплекс» требований п. 186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479, а также дополнительных требований пожарной безопасности, установленных постановлением Правительства Амурской области от 19 марта 2021 года № 150 и распоряжением главы Архаринского района № 162 от 22 марта 2021 года, в условиях особого противопожарного режима образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Сведений об отсутствии у юридического лица объективной возможности исполнить вышеприведенные требования пожарной безопасности на арендуемом земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> в материалах дела не имеется, что подтверждает виновность ООО «Амурагрокомплекс» в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривающий обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, не нарушен.

По смыслу положений ст. 24.4 КоАП РФ подача ходатайства участником производства по делу не предполагает его обязательное удовлетворение. Ходатайство защитника Пащенко Г.Е. о переносе времени судебного заседания было рассмотрено судьей Архаринского районного суда в установленном законом порядке с вынесением мотивированного протокольного определения, что отвечает процессуальным требованиям КоАП РФ (л.д. 156). Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о нарушении порядка рассмотрения дела не свидетельствует.

Доводы жалобы о вынесении итогового судебного решения без учета показаний свидетелей и правовой оценки территории пожара не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность доказательств, представленных административных органом и истребованных из Прокуратуры Амурской области, являлась достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом свидетель Ф.И.О.2. был допрошен судьей с соблюдением установленного порядка и его показания являлись предметом исследования и правовой оценки наряду с иными доказательствами по делу, явка сотрудника <данные изъяты> Ф.И.О.3 в судебное заседание обеспечена не была по причине убытия должностного лица на тушение пожаров в другой регион (л.д. 156), а отсутствие вызванных в судебное заседание сотрудников ООО «Амурагрокомплекс» Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, с учетом представленных в материалах дела объяснений указанных лиц (л.д. 97-98, 127), не являлось препятствием в рассмотрении дела.

Схема расположения границ территории со следами пала, изготовленная ООО «Амурземпроект», правильность рассмотрения настоящего дела под сомнение не ставит, так как место возникновения очага возгорания и границы территории со следами пала сами по себе об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а именно о соблюдении арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, не свидетельствуют.

Доводы защитника о преднамеренном поджоге сухой растительности на территории земельного участка с кадастровым номером <номер> и дальнейшем распространении пожара в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> не основаны на доказательствах административного материала, в связи с чем подлежат отклонению. Аналогичные доводы защитника юридического лица также не нашли своего подтверждения в рамках прокурорской проверки (л.д. 91-140).

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных на стадии составления протокола об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны им несостоятельными, вывод судьи об отсутствии возможности разрешения ходатайств, связанных с рассмотрением дела по существу, до фактического возбуждения производства по делу соответствует процессуальными нормам КоАП РФ, в связи с чем оснований для его переоценки не имеется.

Доводы защитника о неблагоприятных последствиях, связанных с привлечением ООО «Амурагрокомплекс» к административной ответственности по настоящему делу, основанием для отмены состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу не являются.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания в порядке, предусмотренном ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию защитника с выводами судьи Архаринского районного суда, изложенными в обжалуемом решении. Вместе с тем само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судьей представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей Архаринского районного суда при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое решение от 22 июля 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Архаринского районного суда от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» оставить без изменения, а жалобу защитника Пащенко Г.Е. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                            В.Г. Михайленко