Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-1083/2022

Поступило в суд 25.04.2022г.

УИД 54RS0023-01-2022-000277-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 г.                                                                                     г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭнергоКомплект» к Коновалову С. И. о взыскании задолженности по договору поставки,

                                               установил:

ООО «ЭнергоКомплект» обратилось в суд с исковым заявлением к Коновалову С.И. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 22.05.2017 г. между ООО «ЭнергоКомплект» (поставщиком, кредитором, истцом) и ООО «СМК-Сервис» (покупателем, должником, третьим лицом) был заключен договор поставки №2205-17-1, на основании которого ООО «ЭнергоКомплект» обязалось поставлять ООО «СМК-Сервис» кабельно-проводниковую, низковольтную, светотехническую и иную продукцию (товар).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020г. по делу № А45-11953/2020 с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность в размере 291140,89 рублей, из них: 240778,80 рублей – задолженность по договору поставки №2205-17-1 от 22.05.2017г., 36815,09 рублей – неустойка, 4997 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 8550 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Указанное решение в настоящее время не исполнено.

20.06.2019г. между истцом и Коноваловым С.И. (поручителем, ответчиком) был заключен договор поручительства №142 нск к договору поставки №2205-17-1 от 22.05.2017г., согласно п.1 которого поручитель обязался отвечать за исполнение должником всех обязательств, возникших по указанному договору поставки. Согласно п.3.1 договора поручительства указанный договор действует в течение 5 лет.

Таким образом, ответчик является поручителем третьего лица и отвечает солидарно за имеющуюся за третьим лицом задолженность перед истцом.

Согласно п.4.1 договора поручительства срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней с даты получения.

23.12.2021г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако последний ответ на нее не направил, задолженность не погасил.

Пунктом 2.2 договора поручительства стороны установили основания ответственности поручителя: неоплата в срок, установленный договором поставки, заказанного от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара.

21.12.2021г. истец заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «ЮК «Веритас» №03/12-2021, предметом которого является составлении претензии к Коновалову С.И., составление и подача в Коченевский районный суд Новосибирской области искового заявления о взыскании с поручителя Коновалова С.И. задолженности, заявления о принятии мер по обеспечению иска, составление и подача в суд всех необходимых документов. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей, была оплачена истцом платежным поручением №197 от 22.12.2021г.

По указанным основаниям, ссылаясь на то, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю, истец ООО «ЭнергоКомплект» просит взыскать с Коновалова С.И. в свою пользу задолженность в сумме 291140 рублей 89 коп. в связи с неисполнением ООО «СМК-Сервис» обязательств, обеспеченных договором поручительства №142нск от 20.16.2019г. к договору поставки №2205-17-1 от 22.05.2017г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6111 рублей 41 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Представитель истца ООО «ЭнергоКомплект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коновалов С.И. и представитель третьего лица ООО «СМК-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Почтовые конверты с судебными извещениями, направленные ответчику и третьему лицу, были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица. Неполучение адресатами судебных извещений расценено судом как отказ от их получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика и третье лицо надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

       К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2).

Судом установлено, что 22.05.2017 г. между ООО «ЭнергоКомплект» (поставщиком) и ООО «СМК-Сервис» в лице директора Коновалова С.И. (покупателем) был заключен договор поставки №2205-17-1, в соответствии с условиями которого ООО «ЭнергоКомплект» обязуется поставлять ООО «СМК-Сервис» кабельно-проводниковую, низковольтную, светотехническую и иную продукцию (товар), а ООО «СМК-Сервис» обязуется внести 100% стоимости партии товара на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара (л.д.14-23).

20.06.2019г. между ООО «ЭнергоКомплект» (поставщиком) и Коноваловым С.И. (поручителем) был заключен договор поручительства №142 нск к договору поставки №2205-17-1 от 22.05.2017г., в соответствии с п.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СМК-Сервис» всех своих обязательств по договору поставки №2205-17-1 от 22.05.2017г., заключенному между поставщиком и покупателем (ООО «СМК-Сервис») (л.д.24-26).

Согласно п.3.1 договора поручительства настоящий договор действует в течение 5 лет.

В соответствии с п.4.1 договора поручительства срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней с даты получения.

Согласно п.2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки и спецификацией к договору поставки, заказанного от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара.

Поставка ООО «ЭнергоКомплект» товаров покупателю ООО «СМК-Сервис» подтверждается счетами-фактурами (л.д.27-30).

25.05.2020г. ООО «ЭнергоКомплект» обратилось в Арбитражного суда Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СМК-Сервис» задолженности за неоплаченный товар по договору поставки №2205-17-1 от 22.05.2017г. в сумме 240778,80 рублей (л.д.31-33).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020г. по делу № А45-11953/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «СМК-Сервис» в пользу ООО «ЭнергоКомплект» взыскана задолженность по договору поставки №2205-17-1 от 22.05.2017г. в размере 240778,80 рублей, неустойка в размере 36815,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4997 рублей (л.д.34-35).

Из исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, видно, что решение суда подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист выдан 05.08.2020г. (л.д.36-43). Отметки судебного пристава-исполнителя о перечислении сумм в исполнительном листе не имеется.

Согласно информации с сайта УФССП по Новосибирской области в отношении ООО «СМК-Сервис» на основании выданного Арбитражным судом Новосибирской области исполнительного листа от 10.07.2020г. № А45-11953/2020 возбуждено исполнительное производство №113891/20/54013-ИП от 18.09.2020г., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.44-45).

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску УФССП по Новосибирской области от 02.03.2022г. на обращение ООО «ЭнергоКомплект» следует, в ОСП по г.Бердску имеется исполнительное производство №113891/20/54013-ИП от 18.09.2020г. в отношении должника ООО «СМК-Сервис». Согласно ответу банка денежные средства должника на расчетном счете отсутствуют. В налоговую инспекцию предоставляется нулевой баланс, дебиторская и кредиторская задолженность отсутствует, основные средства отсутствуют. По адресу нахождения должника ООО «СМК-Сервис» не располагается и финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет с ноября 2017г., руководитель организации не установлен (л.д.76-77).

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020г. по делу № А45-11953/2020 не исполнено.

23.12.2021г. ООО «ЭнергоКомплект» Коновалову С.И. была направлена претензия с предложением ему как поручителю по договору поставки уплатить задолженность в размере 291140,89 рублей (л.д.46-47, 48). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

        Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу задолженности по договору поставки в сумме 240778,80 рублей, неустойки в размере 36815,09 рублей, всего 277593,89 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения договора поставки, его условий, договора поручительства, размера задолженности, доказательства неисполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области.

       Ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В соответствии с абз. 1 п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг №03/12-2021 от 21.12.2021г., заключенный между ООО «Юридическая компания «Веритас» (исполнителем) и ООО «ЭнергоКомплект» (заказчиком), предметом которого является составлении претензии к Коновалову С.И., составление и подача в Коченевский районный суд Новосибирской области искового заявления о взыскании с поручителя Коновалова С.И. задолженности, заявления о принятии мер по обеспечению иска, составление и подача в суд всех необходимых документов (л.д.61-62).

Согласно п.3.1 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 рублей.

Факт оплаты истцом 20000 рублей по договору об оказании юридических услуг №03/12-2021 от 21.12.2021г. подтверждается счетом №177 от 21.12.2021г., платежным поручением №197 от 22.12.2021г. (л.д.63, 64).

          Как следует из материалов гражданского дела, представителем истца была составлена претензия (л.д.46-47), составлено и подано в суд исковое заявление (л.д.3-6), составлено заявление об обеспечении иска (л.д.12-13), а также составлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д.74).

         С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «ЭнергоКомплект», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей, считая их разумными, соразмерными объему оказанных представителем услуг, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5976 рублей (л.д.7), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом Новосибирской области (расходов по уплате государственной пошлины в размере 8550 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4997 рублей), не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

                                                    решил:

          Исковые требования ООО «ЭнергоКомплект» удовлетворить частично.

          Взыскать с Коновалова С. И. в пользу ООО «ЭнергоКомплект» задолженность по договору поставки №2205-17-1 от 22.05.2017г. в размере 277593 рубля 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5976 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, всего 291569 рублей 89 коп.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий               /подпись/                                            Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.