Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2021 от 08.09.2021

Дело №         06 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АМС г.Владикавказ на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО - Алания от ... о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

установил:

... АМС г.Владикавказ обратилась к мировому судье судебного участка № 29 Советского судебного района г.Владикавказ РСО - Алания с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности по арендной плате.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО - Алания от ... заявление АМС <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО8. задолженности по арендной плате возвращено заявителю, поскольку в материалах дела имеется светокопия доверенности от имени главы АМС г.Владикавказ, выданная на имя ФИО10., которая надлежащим образом не заверена.

На указанное определение АМС г.Владикавказ подана частная жалоба в которой АМС <адрес> просит определение мирового судьи судебного участка № 29 Советского судебного района г.Владикавказ РСО - Алания от 24.05.2021 года отменить по тем основаниям, что требование о необходимости «надлежащим образом» заверенные копии либо оригиналы документов заведомо неисполнимо и противоречит ч.3 ст.125 ГПК РФ, содержащей условия при которых суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от ... подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям:

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Таким образом, интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

По смыслу требований части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом. Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Порядок оформления копий документов регламентирован пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденный приказом Росстандарта от ... N 2004-ст.

Так, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Кроме того, делается отметка о месте нахождения подлинного документа.

Как следует из материалов, поданное мировому судье заявление о выдаче судебного приказа подписано представителем АМС <адрес> по доверенности ФИО10. При этом, к заявлению не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия ФИО10 на подписание и предъявление указанного заявления.

Учитывая, что на момент подачи заявления отсутствовала надлежащим образом удостоверенная копия или подлинник доверенности от имени АМС г.Владикавказ на имя ФИО10., следует признать правильным вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная позиция согласуется и с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Поскольку полномочия представителя АМС г.Владикавказ надлежащим образом не были подтверждены, то мировым судьей обоснованно было вынесено определение о возврате поданного заявления о вынесении судебного приказа, на основании того, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 29 Советского судебного района г.Владикавказ РСО - Алания от 24.05.2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, жалобу АМС г.Владикавказ РСО-Алания - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             ФИО6