Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2022 ~ М-1083/2022 от 20.04.2022

Гражданское дело № 2-1454/2022 УИН 74RS0030-01-2022-001582-60 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«28» сентября 2022 года                 г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО50» ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИО11» о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО12» (далее по тексту - ООО «ФИО13») обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 875 рублей, в том числе: основной долг - 20 350 рублей, проценты за пользование займом - 30 525 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а также в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 726 рублей 26 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «ФИО14» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчик получила денежные средства в размере 20350 рублей, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Договор был заключен, путем акцепта на заявку (оферту) заемщика, на выдачу займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, в связи с чем, заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, прошел процедуру регистрации пользователя, с присвоением ему уникального имени и пароля, путем отправки смс-сообщений. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ФИО15» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - истцу по делу. Ответчик до настоящего времени обязательства не исполнила, в связи с чем, истец обратился в суд для взыскания задолженности.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16» (далее по тексту - ООО «ФИО17»), Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИО18» (далее по тексту - ООО МФК «ФИО19») о признании договора займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, требования об уплате задолженности - незаконными. В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что дистанционное заключение договора, направление заявлений, а также иных юридически значимых документов по договору, включая распоряжения по счету, в информационных сервисах осуществляется, путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, которой является смс-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет клиенту, посредством смс-сообщения на номер его мобильного телефона. Однако номер сотового телефона, указанный в заявке-анкете на получение займа, а также дополнительный телефон, рабочий телефон и адрес электронной почты, ФИО2, не принадлежат. Кредитный договор был заключен в период нахождения истца на рабочем месте. Кроме того, в таком маленьком займе ФИО2 не нуждалась. Каких-либо доказательств, что кредитный договор был заключен с ФИО2, ООО «ФИО20», - не представлено. Принимая во внимание, что кредитный договор истцом не заключался и не подписывался, не соответствовал ее действительной воле. Обращаясь в суд, ФИО2 просит признать договора займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, требования об уплате задолженности - незаконными. Кроме того, просит взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, в свою пользу в порядке компенсации морального вреда - 5000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - ООО «ФИО21» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что согласно закона «Об электронной подписи», ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Собственноручная запись заемщика на договоре займа не требуется, и в силу п.3 ст.4 Федерального закона «Об электронной подписи», не является основанием для признания договора не имеющим юридической силы. Факт причинения ФИО2 морального вреда не доказан, следовательно, не подлежит возмещению.

         Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив о том, что Обществом не представлены доказательства направления на мобильный телефон ответчика соответствующего кода, по которому можно было идентифицировать номер сотового телефона и его владельца. ФИО2 номер сотового телефона, указанный в договоре, не принадлежит, кредитный договор она не заключала, денежных средств по нему не получала. Встречные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО9, действующая по устному заявлению со всеми правами, предусмотренными ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО «ФИО22» (третье лицо по первоначальному иску) о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, встречные исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, и ООО МФК «ФИО23» был заключен договор займа №, в соответствии с которым, заемщику были перечислены на счет денежные средства в размере 20 350 рублей. В отношении заемщика ФИО2 - ООО МФК «ФИО24» была проведена упрощенная идентификация личности, путем проверки номера мобильного телефона и передачи сведений в кредитную организацию, для проведения мероприятий по установлению личности клиента - фамилии, имени, отчества, серии и номера документа, удостоверяющего личность, информации о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования и подтверждении достоверности указанных сведений с использованием информации из информационной системы государственной власти, через Пенсионный фонд Российской Федерации. Идентификация была пройдена успешно. При оформлении заявки на займ, в личном кабинете была загружена фотография из паспорта ФИО2, переданная вповледствии новому кредитору - ООО «ФИО25», что свидетельствует о том, что Обществом не была нарушена процедура идентификации ФИО2, предусмотренная законодательством Российской Федерации. Согласно выписки электронного журнала, ДД.ММ.ГГГГ, на сотовый телефон ФИО2 было отправлено смс-сообщение с кодом АСП. Указанный документ содержит личный номер заемщика, дату направления специального кода и текста сообщений с кодом и подтверждением об отправлении денежных средств. ФИО2 не представлено доказательств, что оспариваемый ею договор займа не подписывался и не заключался, не представлено документов, опровергающих факт принадлежности номера сотового телефона ФИО2, указанного в договоре займа, адреса электронной почты, указанных в анкете, а также банковского счета, на который были переведены денежные средства. Факт причинения ФИО2 морального вреда действиями ООО «ФИО26», не доказан.

Заслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Часть 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 февраля 2021 года, между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ФИО27» (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 20 350 рублей, на срок 30 календарных дней, под 365% годовых. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Размер всех платежей составляет 26455 рублей, в том числе: 20350 рублей - сумма займа, 6 105 рублей - проценты за пользование займом на срок 30 дней. Возврат суммы займа производится единовременным платежом в последний день срока (п.6 договора).

Из п.14 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что заемщик выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться положением «Общие условия договора потребительского займа», действующими на момент заключения договора займа. Заемщик подтверждает, что до заключения договора займа, он ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа, содержание Общих условий заемщику понятно, и он с ними согласен.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта ООО МФК «ФИО28» в сети интернет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к ООО МФК «ФИО29» с заявлением на предоставление ей микрозайма, указав свои анкетные данные. Указанное заявление было подписано простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона №. ФИО2 в день подачи заявления подтвердила, что ей предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, о её правах и обязанностях, связанных с получением и возвратом микрозайма и процентов за его пользование, в том числе, Правилами и Общими условиями договора потребительского микрозайма.

ООО МФК "ФИО30", рассмотрев данное заявление, в соответствии с Правилами предоставления микрозайма приняло решение о выдаче ФИО2 микрозайма.

Согласно п.2.3 Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МФК «ФИО31», акцепт индивидуальных условий договора и Общих условий договора, осуществляется заемщиком, посредством подписания индивидуальных условий договора с использования АСП заемщика. При этом, договор микрозайма считается заключенным сторонами, с момента предоставления заемщику суммы займа.

В соответствии с п.3.5 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, стороны договорились, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно п.4.1 факт подписания электронного документа клиентом устанавливается, путем сопоставления совокупности следующих сведений: идентификатора, включенного в тело документа; СМС-кода, использованного для подписания электронного документа; информации о предоставлении СМС-кода, определенному клиенту, хранящийся в системе; технических данных об активности клиента в ходе использования личного кабинета/сервиса, автоматически зафиксированных в электронных журналах системы.

Факт направления СМС-кода ООО МФК «ФИО32» ответчику на абонентский №, подтверждается выпиской из электронного журнала ООО МФК «ФИО33».

Из сведений, представленных ООО «ФИО34» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентский №, на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ФИО1 - дочери заемщика ФИО2

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Код был направлен заемщику на номер мобильного телефона №, указанный им при акцепте Формы. Полученный ответчиком индивидуальный ключ (смс-код), является простой электронной подписью.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной «КУБ» (Акционерное общество), из которой усматривается что ДД.ММ.ГГГГ, на счет №, открытый на имя ФИО2, поступили денежные средства в размере 20 350 рублей, с назначением платежа «пополнение карты безналичным способом». ДД.ММ.ГГГГ, в 13:44:50 ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере 19 998 рублей, со своей карты на счет, принадлежащий ФИО1, - дочери заемщика ФИО2

        Как следует из материалов дела, между ООО МФК "ФИО35" и ООО «ФИО36» заключен договор уступки права требования (цессии) за №-ЭК, согласно которому, право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 перешло к ООО «ФИО37», что также подтверждается реестром уступаемых прав требования (приложение №).

Согласно п. п. 1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.384, п.3 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО38» обратилось к мировому судье судебного участка №№ Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО5, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №№ Правобережного района г. Магнитогорска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50875 рублей, в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 863 рубля 13 копеек.

Определением мирового судьи ФИО6, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №№ Правобережного района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями, в связи с чем, ООО «ФИО39» обратилось в порядке искового производства.

Истец указывает, что ответчик не исполняет надлежаще своих обязательств, не возвращает полученные денежные средства.

По расчетам истца, задолженность ответчика, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50 875 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 20 350 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом - 30525 рублей.

Данный расчет признан верным, соответствующим действующему законодательству.

Каких-либо доказательств полного, либо частичного погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику -гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договорам микрозайма, заключенным с 01 января 2020 года, законом установлены следующие ограничения - полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введена Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ).

По материалам гражданского дела усматривается, что нормативные ограничения истцом при заявлении иска соблюдены, а именно размер начисленных истцом процентов не превышает полутократный размер суммы займа: 20 350 рублей - сумма долга * 1,5 = 30 525 рублей. Истцом заявлена к взысканию задолженность по процентам в размере 30 525 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа за № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, требования об уплате задолженности незаконными, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлено доказательств того, что её личные данные стали доступны третьим лицам, которые воспользовались данной информацией для получения займа от её имени, а также того, что электронная подпись выполнена не ФИО7

Проверив условия договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ и порядок его заключения, суд приходит к выводу, что ответчик в порядке, установленном Правилами предоставления микрозаймов, приняла размещенную в сети интернет на официальном сайте ООО МФК "ФИО40" информацию, предоставила кредитору номер сотового телефона, сведения об электронной почте, паспортные данные, заполнила заявление-анкету, после получения смс-сообщения с кодом подтверждения в размещенной на сайте форме указала, что ознакомлена с правилами предоставления потребительского кредита, выбрала способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика, ознакомлена с тем, что должна возвратить заимодавцу в течение срока действия договора сумму основного долга и проценты за пользование займом.

Доводы ответчика о не заключенности договора, безденежности и неполучении заемных денежных средств от ООО МФК "ФИО41", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом были представлены документы, позволяющие установить механизм заключения договора займа и перечисления денежных средств на именную банковскую карту ответчика с использованием электронных технологий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ответчика было направлено на заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор сторонами был заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда, - не имеется.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по договору займа обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 875 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 20 350 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом - 30525 рублей.

Доводы ответчика о том, что ООО «ФИО42» не известило её об уступке прав требований по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отказа в иске, поскольку положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают последствия отсутствия уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в письменной форме. В соответствии с указанном нормой закона, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку в нарушение условий договора займа, ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии со сроками, определенными в договоре, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 1726 рублей 26 копеек. Указанные судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО43» и ИП ФИО8 следует, что последний обязался оказать юридические услуги по составлению и предъявлению в суд искового заявления, консультирование заказчика по всем правовым вопросам, представление интересов заказчика в судебных органах, по делам, вытекающим из кредитного договора.

Оплата ООО «ФИО44», оказанных исполнителем ИП ФИО8 услуг, подтверждается представленным платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований ООО «ФИО45», учитывая объем проделанной представителем работы - составление искового заявления, категорию спора, учитывая, что представитель истца участия в рассмотрении дела не принимал, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

           РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО46», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО47» (ИНН: №, ОГРН: № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 875 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 20 350 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом - 30525 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1726 рублей 26 копеек, а всего взыскать 57 601 (пятьдесят семь тысяч шестьсот один) рубль 26 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании судебных издержек, - отказать.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО48», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИО49» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.