Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2023 (2-1772/2022;) ~ М-1887/2022 от 14.12.2022

Дело №

УИД 03RS0№-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Салаватский химический завод» к Давидюку ФИО8 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Салаватский химический завод» обратилось в суд с иском к Давидюку М.В. о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 час. на 42 (сорок втором) км. автодороги Уфа - Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA CAMRY, государственный номер № 102, принадлежащего АО «СХЗ», под управлением водителя Махмутова ФИО9; ИЖ ОДА 2126-030, государственный № №, принадлежащего Давидюку ФИО10, под управлением Давидюка М.В.

Инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенантом полиции Зариповым М.Г. установлено, что водитель Давидюк М.В., не имея права управления автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>), управляя автомобилем ИЖ ОДА, совершил ДТП, чем нарушил требования п.2.1.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ Давидюк М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Давидюка М.В., как владельца автомашины и как водителя на автомобиль ИЖ ОДА 2126, государственный №№, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим АО «СХЗ» не может обратиться, ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого возмещения убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY был поврежден, а именно деформировано ребро жесткости задней двери, деформирована накладка порога, порыв металла заднего правого крыла, порыв заднего бампера, срез литья заднего диска, порыв шины, порыв заднего подкрыльника и др. Стоимость восстановительного ремонта составляет 394 500 рублей, что подтверждается заключением №А о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, виновник ДТП должен возместить АО «СХЗ» стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 394 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлена претензия № о возмещении имущественного ущерба, которая получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (почтовое уведомление о вручении) и оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного АО «СХЗ» вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 394 500 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 145 рублей.

В судебном заседании представитель истца Галынский С.А., действующий по доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, определенную экспертом по судебной экспертизе, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Давидюк М.В. с уточненными исковыми требованиями согласился, пояснил, что действительно полис ОСАГО на автомобиль, которым он управлял и принадлежащий ему, в момент ДТП оформлен не был. Постановлением мирового судьи он лишен права управления транспортным средством на полтора года с назначением штрафа в размере 30 000 рублей.

Третьи лица Махмутов И.З., представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 часов на 42 км. автодороги Уфа-Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, принадлежащего АО «СХЗ», под управлением водителя Махмутова ФИО11; ИЖ ОДА 2126-030, государственный № №, принадлежащего Давидюку ФИО12, под управлением Давидюка М.В.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Давидюк М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Тойота Камри, государственный номер №.

Материалами дела подтверждается, что Давидюк М.В. является собственником транспортного средства – ИЖ ОДА 2126-030, государственный № №.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Давидюка М.В. в совершенном дорожно-транспортным происшествии установленной, совершенное им правонарушение находится в прямой причиненной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АшкадарЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Тойота Камри, государственный номер С 483 УХ 102, составляет 394 500 рублей.

По ходатайству ответчика определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер С 483 УХ 102, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 236 300 рублей, без учета износа 351 600 рублей.

При этом экспертом также сделан вывод, что в результате произведенного исследования, установленного механизма ДТП, информации, имеющейся в материалах дела установлено, что что имеющиеся механические повреждения на исследуемом автомобиле Тойота Камри, государственный номер С 483 УХ 102, совпадают между собой по уровням расположения, форме и локации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном воздействии при заявленных обстоятельствах ДТП.

Из положений статей 15, 393, 1082 ГК РФ видно, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда, а также вина данного ответчика. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

А это означает, что лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, т.е. в размере фактических расходов, если автомобиль отремонтирован, либо предполагаемых расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

С учетом данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта, предоставленное стороной истца, поскольку данное заключение опровергается заключением экспертизы, проведенной по определению суда, поскольку эксперт, проводивший оценку, не предупрежден об уголовной ответственности, не был исследован административный материал по факту ДТП.

Между тем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз» у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовали методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела, расчет произведен экспертом по состоянию на дату ДТП, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Кроме того, судом учитывается, что в ходе судебного заседания представитель истца с заключением судебной экспертизы согласился, заявив ко взысканию определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, равно как иного размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, с Давидюка М.В. подлежит взысканию в пользу АО «СХЗ» стоимость причиненного ущерба в размере 351 600 рублей.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суд автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1). В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляет заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 95 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Давидюка М.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз» по делу проведена экспертиза, составлено заключение эксперта №, стоимость которой составила 30 000 рублей. Оплаты за производство экспертизы не было, в связи с чем ООО «Лаборатория экспертиз» одновременно с заключением эксперта в суд представлено заявление о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы. Ответчиком стоимость экспертиз не оплачена.

С учетом изложенного, с учетом того, что в ходе судебного заседания представителем истца были поддержаны исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 351 600 рублей, вместо ранее заявленных 394 500 рублей, которые судом признаны обоснованными и подлежащими взысканию, суд взыскивает с Давидюка М.В. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 145 рублей, которая подлежит взысканию с Давидюка М.В. пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно в сумме 6 716 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Салаватский химический завод» к Давидюку ФИО13 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Давидюка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8005 №) в пользу Акционерного общества «Салаватский химический завод» (ИНН 0266036534) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 351 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 716 рублей.

Взыскать с Давидюка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8005 №) в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы за производство экспертизы 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Салаватский химический завод» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна: Судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.