Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2024 (2-4403/2023;) ~ М-3606/2023 от 17.10.2023

УИД 68RS0№-05

Дело № (2-4403/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и ИП ФИО3 о признании недействительными результатов публичных торгов и договора купли-продажи квартиры,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям о признании недействительными результатов публичных торгов. С учетом последующего дополнения, представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения судебного решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога ответчик провел торги в форме электронного аукциона в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Победителем торгов стал ИП ФИО3, с которым организатор торгов подписал протокол о результатах торгов и заключил договор купли-продажи.

Считает данные торги незаконными, поскольку в период их проведения действовал мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, устанавливающий запрет на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических и физических лиц на срок до 1 октября 2022 г. Приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям на срок действия моратория предусмотрен пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44. При введении моратория с имущества должника не снимается арест и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства, не могут применяться меры принудительного исполнения, в том числе продажа с торгов.

Кроме того, публичные торги могут быть признаны недействительными, если они были проведены с нарушением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 ГК РФ. Приведённый в указанной норме перечень не является исчерпывающим. Дополнительными основаниями для признания торгов недействительными является: нарушение правил публикации, а также отсутствие информации обо всех существующих обременениях продаваемого имущества.

Поскольку пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором

подлежит публикация извещения о проведении публичных торгов, то следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве (пункты 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Поэтому информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта РФ: www. torgi.gow.ru, который утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении официального сайта РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов..»). Согласно Протоколу № «О результатах электронного аукциона №» от ДД.ММ.ГГГГ информация о торгах указанного имущества размещалась по адрес сайта: https://torgi.gov.ru/new/. Также нарушением правил публикации информации о предмете торгов является неверная информация о предмете торгов. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продается квартира по адресу: <адрес>. В то время как в действительности арестованное имущество расположено по другому адресу: <адрес>, что ввело в заблуждение потенциальных покупателей. Эти нарушения оказали существенное влияние на результат торгов, вероятность участия в них потенциальных покупателей (участвовало только два покупателя) и, следовательно, повлияли на формирование цены реализации и привели к нарушению прав и законных интересов истца. Это нарушает права истца, заинтересованного в продаже имущества за высокую цену, выявленную в ходе наибольшего представления конкурирующих заявок.

Помимо этого, основанием для признания торгов недействительными может быть нарушение полноты информации обо всех существующих обременениях продаваемого имущества. В данном случае организатором торгов не опубликована информация о наличии существенных обременений указанного имущества – наличие лиц, имеющих право на постоянное проживание. Это право обусловлено целевым назначением кредита, полученного ФИО11 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; кредит был обеспечен ипотекой. В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» за лицами, зарегистрированными в указанном жилом помещении, сохраняется право пользования и проживания в нём. В данном случае – это право принадлежит ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником квартиры ФИО11

Частью 6 статьи 449.1 ГК РФ предусмотрено, что в протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также их предложения о цене, которые они вносили. В пункте 5 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона № указаны участники торгов: ИП ФИО3 и ФИО5 Сведений о предложенной ФИО5 цене данный протокол не содержит. Что

является прямым нарушением вышеприведенной нормы.

Недействительность торгов по основаниям, изложенным выше, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (в силу части 2 статьи 449 ГК РФ).

Победителем торгов стал индивидуальный предприниматель ФИО3, с которым организатор торгов (ответчик) 2 августа 2022 г. подписал протокол о результатах торгов, заключил договор купли-продажи и подписал акт приёма - передачи жилого помещения № 59 от 10 августа 2022 г. Согласно пункту 1 статьи 558 ГК РФ существенным условием договора продажи квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их права на пользование продаваемым жилым помещением. В оспариваемом договоре и акте приёма - передачи квартиры от 10 августа 2022 г. № 59 указано, что в квартире зарегистрировано четыре лица. Никаких иных сведений ни договор купли-продажи, ни акт приёма-передачи не содержат. В передаточном акте отсутствует также список имущества, оборудования и дефектов в состоянии квартиры и технического оборудования, приобретаемого вместе с квартирой и находящегося в ней в момент передачи (в частности, предметов мебели и личных вещей проживающих там лиц), и не определены все недочеты в состоянии квартиры (например, состояние оборудования, отсутствие ремонта и т.п.), имеющиеся дефекты. То есть данная сделка совершена с нарушением закона.

Просит суд признать недействительными публичные торги, проведенные Минфином России в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) ДД.ММ.ГГГГ по продаже жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером: 68:29:0101034: 202 общей площадью 90,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (лот №, протокол № о результатах электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ); а также

признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый по результатам торгов между МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и ИП ФИО3

Протокольным определением судьи к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Ипотечный ФИО1" (взыскатель по исполнительному производству), ФИО11 (должник по исполнительному производству), <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> и МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств (на исполнении у которых находилось исп. производство), ФССП России (в силу разъяснений в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), которые в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание истец ФИО2 также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (по двум известным суду адресам: по месту регистрации в <адрес> и по месту нахождения спорной квартиры), судебные извещения не получены по причине истечения срока хранения.

В судебное заседание ответчик ИП. ФИО3 также не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

В судебное заседание представитель ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании поясняла, что МТУ предоставило протокол № о результатах электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, по которому видна информация - кто стал победителем торгов. В пункте 5 протокола указано: «к электронным торгам допущены два участника: ИП ФИО3 и регистрационный № и ФИО5, регистрационный №». В протоколе также указаны дата поступления заявки и время. В пункте 6 протокола указано: «предложения о цене, которую вносили участники торгов по лоту № – ФИО3». Корчагин с аукциона себя не снимал, но он не делал шаг. Эта же информация подтверждается распечаткой с площадки, где указано, что было два участника, и только один из них сделал шаг. Также МТУ предоставляет скриншот со страницы «РТС Тендер», в котором указывается, что количество участников аукциона было двое. Но было подано одно предложение - от ИП ФИО3. Это что касается позиции истца о причине не участия Корчагина. Из скриншота с сайта «РТС Тендер» по электронному аукциону видно, каким образом была опубликована информация по спорной квартире, и какие документы были приложены к этому аукциону: образцы протокола, договора купли-продажи, извещения. Всю эту информацию можно найти на сайте, и она была опубликована для всеобщего обозрения. В частности, она зашла в браузер, ввела в поисковую строку «Торги гов», и Интернет выдал ссылку «Гис торги». И, если пройти по ссылке, то следующая страница - это «Торги гов». Это доказывает то, что адрес никаким образом не изменился. Электронная площадка «Гис торги» - это единая площадка для всех. И уже потом эта площадка переводит на «Гис торги.ру/new.». Сайт создан на основании постановления Правительства РФ для всей территории РФ. На нем публикуются торги по разнообразным видам имущества. МТУ считает, что адрес квартиры был указан точно - <адрес> и цифры через дробь. Это никоим образом не дает возможности понять, что существует какой-то другой адрес у этой квартиры. Были указаны кадастровый номер и технические идентификационные характеристики объекта. ФИО3 и МТУ заключили договор купли-продажи квартиры на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ МТУ считает, что торги были проведены на законных основаниях, и основания для удовлетворения требований отсутствуют. Истец не представила доказательств того, какие её права были нарушены оспариваемыми торгами, и какие её права будут восстановлены в случае отмены результатов торгов. Права истца в данном случае не нарушаются. В остальном поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 98-101).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, признав извещение не явившихся участников процесса надлежащим (в силу ст. 117,118 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ),

определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В процессе рассмотрения дела представитель истца, несколько раз уточняя исковые требования (в части обоснования) и, указывая в качестве ответчика организатора торгов МТУ Росимущества, в одной строке с МТУ указал Минфин России, то есть Минфин был указан в качестве неотъемлемой части одного ответчика - МТУ Росимущества. При этом сами исковые требования остались прежними, а в тексте искового заявления не отражено, какие действия Минфина нарушают права ФИО2

В судебном заседании представитель МТУ, кроме того, пояснила, что Минфин в лице УФК привлекается в том случае, если денежные средства взыскиваются с казны РФ. А в данном случае, если торги будут признаны недействительными, денежные средства с казны РФ не взыскиваются.

В связи с изложенным, учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (о том, какие лица привлекаются к участию в деле при рассмотрении спора о признании публичных торгов недействительными), суд в одном из судебных заседаний и отдельным определением отказал представителю истца в привлечении Минфина России к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным во всех исковых заявлениях, подававшихся в порядке уточнения в рамках настоящего гражданского дела, повторив их доводы.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, пояснив, что в официальный сайт для публикации сведений об аукционе - это разработанный программой продукт в отношении всех структур, которые им пользуются. Он проверяется антимонопольной службой на предмет ограничения в доступе. Эти торги были проверены антимонопольным органом. Первый раз, когда было установлено, что указали неправильное время назначенных торгов, то они были переназначены, и уже не было никаких вопросов. Спорная квартира была идентифицирована на сайте: указан кадастровый номер. То есть имелись все данные, чтобы посмотреть объект на публичной карте. Это не ограничивало право ФИО2 на участие в торгах. Если бы у нее было бы такое желание, она бы подала заявку. Она знала свою квартиру и кадастровый номер объекта. Поэтому приведенный довод не является основанием для того, чтобы признать торги недействительными. ФИО11 был собственником спорной квартиры, и он фактически утратил эту собственность после заключения договора купли-продажи. ФИО2 собственником жилья не являлась, и ее права данным договором никак не нарушены. Поэтому у неё нет правовых оснований для того, чтобы заявлять о применении реституции в отношении тех обстоятельств, которые были. На заложенное имущество было обращено взыскание, квартира была реализована, денежные средства - перечислены, долг перед банком - погашен. Те основания исковых требований, которые заявлены, не являются поводом для признания договора купли-продажи недействительным.

В остальном поддержала доводы письменных возражений, в которых указала, что ранее решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, ФИО11 было отказано в признании недействительными тех же торгов, которые сейчас оспаривает ФИО2, и была дана правовая оценка состоявшимся торгам. Сейчас ФИО2 просит признать те же торги недействительными - по тому же основанию. При этом, ни ФИО11, ни ФИО2 в судебные заседания ни разу не явились, а выданные на имя представителя ФИО9 доверенности имеют общий характер полномочий, и определить волю заявителей на подачу таких исков невозможно. Более того, договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает фактическое пользование истцом спорной квартирой. ФИО2 зарегистрирована по адресу:     <адрес>. А, исходя из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выбыла из квартиры ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, она в квартире не проживает. Доказательств того, что она находилась в браке с ФИО11 на момент проведения торгов, представителем истца не представлено. Договор безвозмездного пользования имеет отличие - как от договора аренды, так и от договора найма в силу норм Гражданского кодекса РФ, и не может являться основанием для владения квартирой и для ограничения права на реализацию арестованной квартиры. Исковые требования ФИО2 противоречат ранее рассмотренному спору - по иску ОАО «Тамбовкредитпромбанк к ФИО11 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Кредитный договор по обоюдному согласию банка и ФИО11 был заключен под условием обеспечения залогом квартиры. Сама по себе смена собственника и заключенный с собственником договор безвозмездного пользования в 2007 году, не влекли ограничений для продажи квартиры. Поэтому ФИО2 необоснованно ссылается на часть 3 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (пункт 4).

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (пункт 5).

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили (пункт 6).

Статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства.

Так, публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1).

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества (пункт 2).

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (пункт 3).

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6).

Пунктом 2 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 66, установлено, что информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо

необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно правовой позиции, высказанной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 (вопрос № 1), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится не только нарушения, допущенные организатором торгов, или злоупотребление правом со стороны участников, но и их влияние на результаты торгов. При этом нарушения должны быть не формальными, а существенными. Кроме того, истец должен доказать, что эти нарушения привели к ущемлению его прав (конкретных, а не абстрактных) и законных интересов, которые будут восстановлены - в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу АО «Ипотечный ФИО1» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 416 018, 24 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 100 602 рублей.

На основании данного судебного постановления – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> сформировал и направил в адрес МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях заявку с просьбой организовать торги вышеназванного имущества (л.д. 88).

В силу пунктов 5.5, 5.33 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432, федеральное агентство организует реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество; обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Эти же функции были возложены на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях – в соответствии Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 г. N 461 (действовавшим на момент проведения оспариваемых торгов).

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях издало распоряжение №-р о проведении публичных торгов № в форме электронного аукциона. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено письменное сообщение №-мм-02.1/4804 судебному приставу-исполнителю о начале реализации имущества должника ФИО11

Извещение о проведении электронного аукциона было размещено на официальном сайте https://torgi.gov.ru/new (извещение 21№), в газете «Тамбовская жизнь», выпуск №(2277) от ДД.ММ.ГГГГ, на сайте МТУ, а также на сайте электронной торговой площадки https://www.rts-tender.ru (процедура 21№).

Как указал в письменном отзыве представитель МТУ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лоту № были поданы две заявки, торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ 09.00 час, состоялись и победителем был признан ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МТУ поступило уведомление от УФАС по <адрес> о наличии жалобы по лоту №, по результатам рассмотрения которой УФАС по <адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы ФИО7 обоснованной, МТУ выдано предписание об устранении нарушений.

По итогам рассмотрения жалобы УФАС по <адрес> подготовило протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отмене протокола от ДД.ММ.ГГГГ и назначении нового времени - ДД.ММ.ГГГГ 10:00 час – для проведения электронного аукциона по лоту №.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, аукцион состоялся, из двух претендентов предложение подал только ФИО3, который и был признан победителем аукциона (л.д. 148-154).

С ИП ФИО3 как победителем аукциона, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № купли-продажи спорной квартиры, подписан акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-161, 162).

По сведениям Роскадастра – право собственности ФИО3 на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за ним (выписка – л.д. 133-135).

Оспаривая результаты торгов, представитель истца приводит доводы, изложенные выше. Изучив их, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Судом установлено, что информация о торгах - в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - была размещена и опубликована на официальном сайте Российской Федерации - www.torgi.gov.ru.

В этой части в судебном заседании представитель МТУ пояснила и продемонстрировала на скриншоте страницы сайта – каким образом после входа на сайт пользователь попадает на обновленную версию сайта www.torgi.gov.ru.new (л.д. 155-159).

Обозрев представленный скриншот, суд установил необоснованность довода представителя истца о том, что ответчик не опубликовал информацию о наличии обременений на квартиру - в виде зарегистрированных там лиц, имеющих право на пожизненное проживание. В извещении о проведении электронного аукциона, в разделе «общие сведения об ограничениях и обременениях» конкретно указано: «в квартире зарегистрировано 4 физических лица» (л.д. 156).

Регистрация в жилом помещении свидетельствует о факте постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства гражданина (по смыслу статей 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Таким образом, информация о лицах, зарегистрированных в квартире, надлежащим образом была доведена до участников торгов, а равно тех, кто изначально проявлял интерес к участию на этих торгах. И этого, по мнению суда, вполне достаточно - чтобы иметь представление о таком обременении, как право на проживание в квартире – независимо от вида проживания.

Кроме того, как верно отметил представитель ответчика в письменном отзыве, в момент, когда судебный пристав-исполнитель производил опись квартиры, на которую накладывался арест, ФИО11 присутствовал при совершении данного действия, однако не представил судебному приставу информацию о наличии таких ограничений, как право пожизненного проживания в квартире.

Суд также отклоняет довод о том, что организатор торгов (ответчик) ввёл потенциальных покупателей в заблуждение, указав неверный адрес реализуемой квартиры. В данном случае - на официальном сайте были указаны кадастровый номер квартиры и её площадь. Что позволяло потенциальному покупателю проверить в Едином государственном реестре недвижимости (информация в нем находится в общем доступе на сайте Росреестра) сведения о местоположении квартиры и её характеристиках.

В такой ситуации – информации о продаваемом объекте, размещенной организатором торгов (ответчиком), было, по мнению суда, достаточно для идентификации объекта аукциона и получения представления о нём. Поэтому указание неполного адреса спорной квартиры не могло повлиять на формирование у потенциальных покупателей (в том числе истца) какого-то иного представления о цене её реализации (чем та, которая была указана), и на вероятность их участия в торгах.

Довод представителя истца о том, что не указание полного адреса объекта нарушает права истца, заинтересованного в продаже имущества за более высокую цену (вследствие конкурирующих заявок), суд - в случае с ФИО2 - считает неуместным, поскольку она не являлась стороной исполнительного производства.

Неуказание в протоколе о результатах публичных торгов сведений о цене, предложенной вторым участником торгов - ФИО5, никоим образом не повлияло на права ФИО2, учитывая, что она не являлась участником аукциона.

Также суд считает несостоятельным довод истца о запрете проведения торгов в период моратория, введенного постановлением Правительства РФ

от 28 марта 2022 г. № 497.

Так, частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, мораторий был введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, которые отвечают признакам должника в том смысле, который придается этому понятию законодательством о банкротстве. В свою очередь, ФИО11 (который являлся должником в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда) не относился к числу лиц, признаваемых должниками Законом о банкротстве; процедура банкротства в отношении него не инициировалась.

В этой части решением Октябрьского районного суда <адрес> от 14 августа 2023 г., вступившим законную силу 9 января 2024 г., уже была дана оценка, и повторному обсуждению – в той части, которая касалась нарушений прав ФИО11 как должника в исполнительном производстве, не подлежит.

В свою очередь, сама ФИО2 не являлась стороной исполнительного производства и, соответственно, должником в этом исполнительном производстве. Поэтому она не может ссылаться на это обстоятельство, как на основание, нарушающее её права и законные интересы.

В части нарушения оспариваемыми торгами прав ФИО2 суд отмечает, что спорная квартира являлась предметом залога (ипотеки), установленного в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО11 - в соответствии с требованиями Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". И кредитор в данном случае реализовал своё право на возврат денежных средств путем обращения взыскания на квартиру. Что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 октября 2021 г.

В свою очередь, ФИО2, будучи лицом, зарегистрированным в спорной квартире (на момент проведения торгов), обладала только жилищными правами. А, значит, результаты торгов не повлияли на её имущественные права (что не тождественно жилищным правам), и применение последствий недействительности сделки не приведет к их восстановлению.

Доказательств наличия имущественных прав в отношении спорного жилого помещения истцом не представлено, и каких-либо доводов в этой части не приведено.

В части жилищных прав суд также учитывает, что договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки, или с согласия залогодержателя - после возникновения ипотеки, сохраняет силу при реализации жилого помещения; а условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Следовательно, реализация спорной квартиры на оспариваемых торгах не привела к автоматическому нарушению жилищных прав ФИО2 Ранее заключенный с ней договор безвозмездного пользования спорной квартирой – от ДД.ММ.ГГГГ может быть расторгнут в судебном порядке – при установлении оснований, предусмотренных законом. Оценка данного договора будет иметь значение при рассмотрении спора о праве ФИО2 на дальнейшее проживание в спорной квартире.

При этом следует отметить, что уже на момент выдачи представителю ФИО9 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (на право представления интересов в суде и предъявление иска в рамках настоящего гражданского дела) ФИО2 на постоянной основе была зарегистрирована на территории <адрес>. И до настоящего времени она там зарегистрирована (копия доверенности – л.д. 36-37). В деле также имеется копия выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует отсутствие у ФИО2 регистрации в спорной квартире (л.д. 115). То есть после проведения оспариваемых торгов она по собственной инициативе снялась с регистрационного учета в спорной квартире. При такой ситуации – суд усматривает в поведении ФИО2 по предъявлению данного иска недобросовестность, направленную на нарушение прав сторон оспариваемого договора (в силу статьи 10 ГК РФ).

В совокупности с изложенным – суд полагает, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, которые могли бы расцениваться как существенные нарушения порядка проведения оспариваемых торгов, и, как следствие, не только повлиять на их результат, но и в случае отмены результатов торгов - привести к восстановлению её прав в отношении спорной квартиры. Что в случае ФИО2 - является необходимым условием для признания недействительными оспариваемых торгов, а равно – договора купли-продажи, заключенного на основании их результата.

При таких обстоятельствах – суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании результатов торгов недействительными. В связи с чем - они подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 18 постановления от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Поскольку требование ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО3, основано на недействительности торгов, то при отказе в признании их недействительными – оснований для признания недействительным договора купли-продажи также не имеется.

Довод представителя истца об отсутствии в акте приема-передачи и в самом договоре купли-продажи сведений лицах, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением (в силу пункта 1 статьи 558 ГК РФ), суд также отклоняет, поскольку ФИО2 не является стороной сделки. Сам покупатель квартиры и нынешний её собственник - ФИО3 не заявляет о нарушении его прав не включением в договор сведений о зарегистрированных лицах.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Во втором абзаце пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

ФИО2, не являющаяся стороной указанного договора, не представила суду доказательств (и не привела в этой части никаких доводов) того, что она имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, и что есть основания считать данный договор ничтожной сделкой. Что касается жилищных прав ФИО2, то в этой части суд уже высказался при оценке публичных торгов.

Таким образом, иных оснований для признания недействительным договора купли-продажи № 59 от 10 августа 2022 г. суд также не усматривает. Поэтому исковые требования ФИО2 в этой части также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и ИП ФИО3 о признании недействительными публичных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям и ИП ФИО3, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ