Постановление по делу № 13-267/2022 (13-4540/2021;) от 19.11.2021

                                            Производство № 13-267/2022 (13-4540/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            13 мая 2022 года                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре Рыковой Л.В.,

с участием Косенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Лукерченко В.А. – Шапкина А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2661/2021 по иску Косенко Алексея Прокофьевича к Коньковой Людмиле Васильевне, Лукерченко Оксане Евгеньевне, Лукерченко Вячеславу Александровичу о признании отсутствующим зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого владения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ответчика Лукерченко В.А. – Шапкин А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Благовещенского городского суда от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Косенко А.П. к Коньковой Л.В., Лукерченко О.Е., Лукерченко В.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права Лукерченко В.А. и Лукерченко О.Е. на жилой дом по ***, и об истребовании этого имущества из чужого владения Коньковой Л.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, решение Благовещенского городского суда от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

При рассмотрении дела интересы Лукерченко В.А. на основании договора на оказание юридических услуг представляло ООО «Юридическая компания «Доверие», в лице представителя Шапкина А.В., Лукерченко В.А. понес расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, а также, на оформление доверенности представителю в сумме 1900 рублей. Просит взыскать с Косенко А.П. в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1900 рублей, всего 51900 рублей.

        В судебном заседании истец по иску Косенко А.П. возражал против удовлетворения заявления, считает, что срок взыскания судебных расходов заявителем пропущен. В судебное заседание не явились заявитель, иные заинтересованные лица. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть заявление при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 19 мая 2021 года, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Косенко А.П. к Коньковой Л.В., Лукерченко О.Е., Лукерченко В.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права Лукерченко В.А. и Лукерченко О.Е. на жилой дом по ***, и об истребовании этого имущества из чужого владения Коньковой Л.В. отказано.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами подано представителем 19 ноября 2021 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Заявителем по данному делу представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов: договор № 57/21 на оказание юридических услуг от 26 апреля 2021 года, согласно которого стоимость услуг определена 50 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 57/21 от 26 апреля 2021 года на сумму 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, ккоторым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услугпредставителей, а также     связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, отношения сторон и их представителей складываются в сфере процессуальных отношений, поэтому, согласно установленному порядку, вопросы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя находятся в компетенции суда, рассматривавшего спор. При этом суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, с учетом принципа разумности и вправе принять во внимание поведение сторон, категорию сложности спора, количество и длительность судебных заседаний, иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом уровень дохода лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, также должен быть учтен судом при разрешении данного вопроса.

Учитывая изложенное, категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования о возмещении расходов на представителя подлежат удовлетворению в сумме 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с Косенко А.П. в пользу Лукерченко В.А.

Кроме того, материалами дела так же подтверждается, что Лукерченко В.А. понесены расходы на услуги нотариуса, связанные с оформлением доверенности представителю ООО «Юридическая компания «Доверие» в размере 1 900 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 26 апреля 2021 года, выданной ООО «Юридическая компания «Доверие» на представление интересов Лукерченко В.А., Лукерченко О.Е., Коньковой Л.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о признании отсутствующим зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого владения) или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов ответчика, связанных с составлением доверенности на имя представителя в размере 1 900 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Косенко Александра Прокофьевича в пользу Лукерченко Вячеслава Александровича расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-2661/2021 по иску Косенко Алексея Прокофьевича к Коньковой Людмиле Васильевне, Лукерченко Оксане Евгеньевне, Лукерченко Вячеславу Александровичу о признании отсутствующим зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого владения, в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

            Судья                                                                                           Т.Н. Майданкина