Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8974/2023 от 02.07.2023

Судья: ФИО2 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

Судей: Ефремовой Л.Н., Ереминой И.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 64 GB, IMEI №, заключенный 31.08.2020 между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом», ИНН 7713076301, в пользу ФИО1

стоимость товара в размере 56 390 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

почтовые расходы в сумме 70 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом», ИНН 7713076301, в доход ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом», ИНН 7713076301, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2191 рубля 70 копеек.

Обязать ФИО1 передать, а ПАО «ВымпелКом» принять телефон Apple iPhone 11 64 GB, IMEI №, в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств.

В случае не передачи товара в установленный в решении срок, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "ВымпелКом" судебную неустойку в сумме 563 рублей 90 копеек в день.

В случае неисполнения обязанности принять товар в установленный в решении срок взыскать с ПАО «ВымпелКом» астрент в размере 563 рублей 90 копеек со дня, следующего за днем истечения срока принятия товара.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда
Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 31.08.2020 приобрел у ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 11 64 GB, стоимостью 56 390 рублей. В августе 2022 в смартфоне появился недостаток – аппарат не работает. Актом экспертизы №03-08/22С от 08.08.2022 подтвержден производственный недостаток, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно. Истец считает, что обнаруженный недостаток является существенным. За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 5 000 рублей. 07.11.2022 продавцу по месту приобретения товара предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Требование не удовлетворено. Просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 56 390 рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с 17.11.2022 с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 35 972 рубля 50 копеек (за 67 дней просрочки), неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с 17.11.2022 с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 35 972 рубля 50 копеек (за 67 дней просрочки), неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 563 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50 %, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присуждённых денежных средств в соответствии с решением суда, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присуждённых денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 563 рублей 90 копеек в день до фактического исполнения обязательств в натуре, освободить истца от оплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит решение суда отменить в части. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98118, 6 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с 17.11.2022 по 10.05.2023 в размере 98118,6 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 563,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда с 20.04.2023 за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2020 между ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 GB, стоимостью 56 390 рублей.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: не работает, в связи с чем истец обратился в Экспертное бюро «Профессионал» с целью проведения экспертизы качества товара.

Согласно акту экспертизы №03-08/22С от 08.08.2022 в смартфоне Apple iPhone 11 64 GB, IMEI 352987116510837, экспертом выявлен дефект (недостаток) электронных компонентов системной платы смартфона. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка). В случае неисправности электронных компонентов системной платы на Apple iPhone 11 авторизованные сервисные центры Apple, согласно политике компании Apple, производят замены смартфона на новое, функционально идентичное изделие. Принимая во внимание тот факт, в случае замены смартфона на новое функционально идентичное устройство, ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся, эксперт пришел к выводу, что выявленные дефект «не включается» в объекте исследования, смартфоне Apple iPhone 11 64 GB, IMEI 352987116510837, цвет PURPLE, является неустранимым.

07.11.2022 в адрес ПАО «ВымпелКом» истцом направлено требование, к которому приложено экспертное заключение, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, убытков.

18.11.2022 ПАО «ВымпелКом» направило в адрес ФИО1 ответ на требование, в котором просили возвратить товар с недостатками в офис продаж и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств с целью урегулирования спора.

Согласно представленным ответчиком сведениям указанный ответ получен 15.12.2022, однако, смартфон не был предоставлен ответчику для проведения проверки качества товара.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени его требования не удовлетворены, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» определением Советского районного суда г. Самары от 28.02.2023 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БТЭ «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «БТЭ «Эксперт» №104-03/23С от 28.03.2023 предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 11 64 GB, imei: 352987116510837, на момент проведения экспертного осмотра находится в неработоспособном состоянии – не включается. Причина отказа смартфона обусловлена неисправностью электронных компонентов системной платы смартфона. Следов нарушения условий эксплуатации в ходе исследования не установлено. Выявленный дефект носит производственный характер. Среднерыночная стоимость устранения выявленного дефекта путем замен комплектующего изделия в сборе (trade in) в условиях авторизованных сервисных центрах составляет 38 040 рублей, срок предоставления услуги – 5-7 рабочих дней.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом первой инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего оно является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом.

Ответчиком заключение судебной экспертизы по существу не опровергнуто, в том числе, в части выводов эксперта о производственном характере недостатков. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, учитывая, что факт производственного существенного недостатка установлен, его наличие ответчиком не оспаривалось, о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд также обязал ФИО1 передать смартфон ПАО «ВымпелКом», а ПАО «ВымпелКом» принять у ФИО1 смартфон Apple iPhone 11 64 GB в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона, суд взыскал с истца в пользу ПАО «ВымпелКом» неустойку в размере 563,90 руб. в день.

В случае неисполнения ПАО «ВымпелКом обязанности по принятию смартфона у истца, суд взыскал с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 563,90 руб. со дня, следующего за днем истечения срока принятия товара.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей судом удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 70,80 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется, поэтому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии, при этом оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия находит их необоснованными.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружении существенного недостатка товара.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

То есть, праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы, так как он тем самым лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, 07.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить стоимость некачественного товара.

В ответе от 12.11.2022 ответчик предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества в офис продаж и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств с целью урегулирования спора.

Ответ истцом получен 15.12.2022, однако, смартфон не был предоставлен на проверку качества товара.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств наличия препятствий в передачи товара продавцу стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен срок для удовлетворения требования истца, не состоятелен.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушен срок для предоставления ответа, что могло являться основания для начисления штрафных санкций.

В то же время ввиду того, что потребитель не исполнил обязательств по предоставлению смартфона для проверки качества, ответчик не имел объективной возможности в установленный законом срок исполнить его требования.

Поскольку в действиях ответчика нет вины в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, требования о взыскании неустоек и штрафа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании расходов на досудебное исследование.

По смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков при заявлении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления требований по товару ненадлежащего качества, в отношении которого гарантийный срок установлен менее двух лет, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем положения п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не возлагают на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и его характера до обращения к продавцу.

В данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику с претензией, и, соответственно, до возникновения спора о характере выявленного дефекта.

Поскольку, истцом при отсутствии на то каких-либо законных оснований и необходимости, до предъявления требований ответчику, самостоятельно произведено экспертное исследование по выявлению заявленных недостатков в товаре, в то время как спора о данных обстоятельствах на момент проведения исследования между сторонами не возникало, расходы на проведение досудебного исследования, понесенные истцом, не могут быть отнесены ни к убыткам, ни к необходимым судебным издержкам в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца расходов по производству экспертного исследования, не имелось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: