Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2023 ~ М-1986/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-2455/2023 г.

55RS0003-01-2023-002493-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи     Руф О.А.,

при секретаре     Бургардт М.С.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

с участием старшего помощника прокурора Позыгун Е.С.

с участием Богданова Е.С., представителя истца Готвальда К.А. (по доверенности), представителя ответчика Худяковой М.А. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Егора Сергеевича к Аксеновой Наталье Владимировне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Аксеновой Натальи Владимировны к Богданову Егору Сергеевича о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Богданов Е.С. обратился в суд с иском к Аксеновой Н.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что 04.11.2022 г. истец находясь в подъезде своего дома по адресу г. Омск, ул. 20 лет РККА дом 250 А кв. 10 увидел Аксенову Н.В., которая производила обход квартир, он уточнил у нее не нужна ли ей помощь. Вместо того, чтобы получить ответ о том, что ей не нужна никакая помощь, он в свой адрес получил нецензурные высказывания, побои и испорченный жилет. Истец обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за оскорбление и порчу личного имущества.

В возбуждении уголовного дела было отказано, однако органами дознания было установлено, что умышленными действиями Аксеновой Н.В. был причинен имущественный вред истцу в виде порчи жилета стоимостью 5 500 руб. Кроме того установлено, что в адрес Богданова Е.С. Аксенова Н.В. выражалась нецензурной бранью, наносила удары.

Поскольку в адрес Богданова Е.С. были высказаны нецензурные и оскорбительные выражения в общественном месте (подъезде дома) ответчик посягнула на личные нематериальные блага как-то честь и достоинство, истец просит взыскать компенсацию морального вреда за оскорбления в сумме 50 000 руб., за порчу жилета 5 500 руб., расходы на государственную пошлину 700 руб.

Аксенова Н.В. обратилась со встречным иском к Богданову Е.С. о компенсации морального вреда, взыскании убытков. В обосновании требований указала, что 04.11.2022 г. Богданов Е.С. причинил ей вред здоровью в виде кровоподтеков левого предплечья и кисти рук, истец же был инициатором конфликта, язвил, унижал ее и вел видеосъемку, а в последствии выставил видео ролик в социальные сети Интернет, а так же в общий домовой чат. Она обратилась в отдел полиции № 6, прошла медицинское освидетельствование и оплатила за медицинское заключение 1 633 руб.

Просила суд взыскать с Богданова Е.С. за причинение вреда здоровью компенсацию морального вреда 60 000 руб., убытки за проведение медицинского освидетельствования 1 633 руб., расходы по оплате государственной пошлине 300 руб.

Истец Богданов Е.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что 04.11.2022 г. в подъезде дома в котором проживает он и Аксенова Н.В., последняя выражалась в его адрес нецензурной бранью, оскорбила его честь и достоинство, а так же порвала его жилет, ударила его по плечу и затылку. После конфликта звонила его супруге и угрожала ей и их сыну. Он не обращался в медицинские учреждения, чтобы зафиксировать факт причинения вреда здоровью. Встречные требования он не признал, т.к. никаких телесных повреждений Аксеновой Н.В. не наносил. Отрицал факт того, что выкладывал видео запись в социальные сети.

Представитель истца Готвальд К.А. (по доверенности) поддержал требования истца по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Считает, что Богданову Е.С. был причинен моральный вред в виде оскорбления, унижения его чести и достоинства. При этом Богданов Е.С. никаких телесных повреждений Аксеновой Н.В. не наносил. Просил во встречном иске отказать.

Ответчик Аксенова Н.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать. Суду пояснила, что имеется конфликт с Богдановым Е.С. в связи со сменой управляющей компании. 04.11.2022 г. она находилась в подъезде дома, где проживает Богданов Е.С., разговаривала с соседом по имени Александр. В это время вышел Богданов Е.С. и стал вести съемку на телефон. Она стала спускаться вниз по лестнице, а Богданов Е.С. стал ее оскорблять, провоцировать на конфликт. Утверждает, что Богданов Е.С. пытался ее ударить в живот, она не сдержалась и стала его материть. Богданов Е.С. взял ее за предплечье, выкрутил ей руку, у нее упал телефон. Потом Богданов Е.С. вышел на улицу из подъезда и стал кричать своей жене, что она его избила и порвала куртку. Видео запись была выложена в общем домовом чате. Дома она обнаружила опухоль на руке, кровоподтеки, красные пятна. Она обратилась в отдел полиции, получила через старшую по дому Полеву Е.Г. талон на экспертизу. Прошла экспертизу платно, оплатив 1 633 руб. О случившемся она рассказала участковому и старшей по дому Полевой Е.Г.

Представитель ответчика Мандрыгин Н.С. участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика Худякова М.А. (по доверенности) требования Аксеновой Н.В. поддержала и просила их удовлетворить. Иск Богданова Е.С. просила оставить без удовлетворения.

Свидетель Полева Е.Г. суду пояснила, что она является старшей по дому. О конфликте между Богдановым Е.С. и Аксеновой Н.В. она узнала из телефонного сообщения Аксеновой Н.В. а так же из выложенной видеозаписи в общем чате. Она видела у Аксеновой Н.В. на левой руке были гематомы. Считает, что именно Богданов Е.С. спровоцировал конфликт. Она возила Аксенову Н.В. на медицинскую экспертизу. Аксенова Н.В. спиртное не употребляет, т.к. она болеет. Она и другие жильцы дома оказывают Аксеновой Н.В. помощь т.к. она проживает одна.

Свидетель Богданова Е.А. суду пояснила, что она в день конфликта слышала разговор между Аксеновой Н.В. и Богдановым Е.С., при этом Аксенова Н.В. в подъезде дома нецензурно выражалась в отношении ее мужа Богданова Е.С., так же ей известно, что в ходе конфликта Аксенова Н.В. порвала жилет ее мужу. Кроме того Аксенова Н.В. звонила ей на телефон и угрожала как ей самой, так и сыну. Видеозапись которую сделал ее муж, она разместила в общем чате, чтобы показать конфликт между Аксеновой Н.В. и Богдановым Е.С.

Свидетель Гребнева А.В. суду пояснила, что она знакома с Аксеновой Н.В., но о конфликте между Богдановым Е.С. и Аксеновой Н.В. ей не известно, однако видео запись она видела. Полагает, что Аксенова Н.В. употребляет спиртное.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, отказной материал, видеозапись суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, в тех случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданину предоставлено право требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152 ГК РФ).

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Материалами дела установлено, что 04.11.2022 г. по адресу г. Омск, ул. 20 лет РККА дом 250 А в подъезде 1 между Богдановым Е.С. и Аксеновой Н.В. произошел конфликт, входе которого Аксенова Н.В. выражалась в адрес Богданова Е.С. нецензурной бранью, входе конфликта у Богданова Е.С. была порвана куртка, в которой он находился.

Исследовав видеозапись и обозрев в ходе рассмотрения дела жилет, принадлежащий Богданову Е.С. суд пришел к выводу, что со стороны Аксеновой Н.В имелись высказывания унижающие честь и достоинство Богданова Е.С., а так же Богданову Е.С. был причинен имущественный вред в результате действий Аксеновой Н.В., порван жилет, в котором истец находился 04.11.2022 г.

Стоимость жилета согласно товарного чека составила 5 500 руб.(л.д. 44).

В ходе судебного заседания ответчик Аксенова Н.В. не отрицала факт того, что нецензурно высказывалась в отношении Богданова Е.С., но это связано с тем, что конфликт инициировал Богданов Е.С.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    С учетом изложенного суд полагает, что требования заявлены обоснованно, однако их размер чрезмерно завышен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

В п. 50 постановления указано, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни.

Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне).

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

В п. 51 постановления указано, что установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

П. 52 постановления при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Таким образом, суд считает, что ответчиком распространены сведения в отношении Богданова Е.С. порочащие его честь и достоинство.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Касаемо убытков в причинении имуществу Богданова Е.С. в виде стоимости принадлежащего ему жилета, суд так же полагает возможным требования удовлетворить и взыскать с ответчика 5 500 руб.

Так как повреждение жилета в ходе конфликта с Аксеновой Н.В. в судебном заседании нашло свое подтверждение как пояснениями Богданова Е.С., свидетеля Богдановой Е.А., отказным материалом № 9442.

Доводы стороны ответчика Аксеновой Н.В., ее представителей в части не согласия с размером убытков по повреждению жилета, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, при этом доказательств обратного стороной ответчика по первоначальному иску суду не предоставлено.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 700 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом удовлетворенных требований.

Данные расходы в сумме 700 руб. подлежат взысканию с Аксеновой Н.В. в пользу Богданова Е.С.

Дополнительно суд считает необходимым указать, что инициатором конфликта являлся Богданов Е.С., который спровоцировал Аксенову Н.В., однако в силу данных обстоятельств Аксенова Н.В. должна была быть сдержанной и не высказываться в адрес Богданова Е.С. нецензурно, т.е. по возможности принять меры и уйти от конфликта.

Рассматривая встречные требования Аксеновой Н.В. суд приходит к следующему, что требования заявлены обоснованно.

В судом установлено и подтверждается отказным материалом № 9442, что в ходе конфликта Богданов Е.С. причинил телесные повреждения Аксеновой Н.В.

Аксенова Н.В. обратилась в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Омску 04.11.2022 г., заявление зарегистрировано 04.11.2022 г. под № 37248.

В целях определения повреждений полученных в результате конфликта с Богдановы Е.С. Аксенова Н.В. обратилась в БУЗОО «БСМЭ» 0.11.2022 г.

Согласно заключения эксперта № 7903 от 07.11.20232 г. следует, что Аксеновой Н.В. имеются кровоподтеки левых предплечья и кисти вреда здоровью не причинили. Повреждения могли образоваться от травматических воздействий (удар, соударение, сдавление с выкручиванием) тупого твердого предмета. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в постановлении.

Как следует из исследовательской части заключения на момент осмотра жалобы на боль в местах повреждений, объективно на левом предплечье по наружной поверхности нижней трети 6х10см, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-4 пястных костей с переходом на 1 пястно-фаланговый сустав 4х6 см, кровоподтеки неопределенной формы зелено-бурой окраски, так же отмечает болезненность при пальпации и движении в смежных суставах.

Таким образом, факт получения телесных повреждений при указанных выше обстоятельствах подтверждается как заключением эксперта, а так же показаниями самой Аксеновой Н.В., свидетеля Полевой Е.Г., заслушанной аудиозаписью разговора Аксеновой Н.В. в адрес Полевой Е.Г.

Кроме того суд отмечает, что Аксенова Н.В. в день получения повреждения обратилась в отдел полиции, в короткое время обратилась в медицинское учреждение, зафиксировав факт получения травмы в БУЗОО «БСЭМ».

Совокупностью доказательств безусловно подтверждается наличие причинно-следственной связи между применением Богдановым Е.С. в отношении Аксеновой Н.В. физической силы и вредом здоровью Аксеновой Н.В.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования Аксеновой Н.В. о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Суд приходит к мнению, что Богданов Е.С. и Аксенова Н.В. оба участника конфликта виновны в его развитии и тех последствиях которые наступили, в этой связи на каждого из них должна быть возложена обязанность по возмещению вреда как личности, так и имуществу, причинении убытков, о чем подробно изложено судом выше.

При этом отрицание сторонами своего противоправного поведения особенно Богдановым Е.С., является субъективной оценкой сложившейся ситуации, стремлением оправдать себя за содеянное, что во всяком случае, основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности не является.

Основания для взыскания морального вреда предусмотренные ст. 151, 1101 ГК РФ судом приведены выше.

Однако суд полагает, что требования Аксеновой Н.В. о компенсации морального вреда чрезмерно завышены и приходит к выводу об удовлетворении их в размере 7 000руб, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Аксенова Н.В. является пенсионеркой, квалификация вреда здоровью не определена и повреждения вреда здоровью не причинили, в медицинские учреждения Аксенова Н.В. за лечением не обращалась.

Так же суд полагает возможным взыскать расходы на проведение медицинского свидетельствования в сумме 1633 руб.

В подтверждение предоставлен договор на оказание медицинских услуг от 07.11.2022 г. № 135.

Как следует из ответа БУЗОО «БСМЭ» учреждение не входит в систему ОМС и не оказывает медицинских услуг в рамках полиса ОМС. Аксенова Н.В. могла пройти освидетельствование по направлению правоохранительных органов. Но сама предпочла пройти платное освидетельствование, что подтверждается ее добровольным согласием на получение платных услуг (л.д. 69)

При подачи искового встречного заявления Аксеновой Н.В. оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается платежным документов, в связи с удовлетворением требований Аксеновой Н.В. данная сумма подлежит взысканию с Богданова Е.С.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богданова Егора Сергеевича к Аксеновой Наталье Владимировне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Аксеновой Натальи Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Богданова Егора Сергеевича(паспорт <данные изъяты>) убытки 5 500 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по государственной пошлине 700 руб., всего 9 200 руб.

Встречные требования Аксеновой Натальи Владимировны к Богданову Егору Сергеевича о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Егора Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Аксеновой Натальи Владимировны (паспорт <данные изъяты>) убытки 1 633 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., расходы по государственной пошлине 300 руб., всего 8 933 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий:         О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023