Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2022 ~ М-163/2022 от 16.03.2022

31RS0021-01-2022-000228-48                                                                          2-229/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2021 года                                                                                   г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Алексея Николаевича к Попиковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Ефремова А.Н., который просил взыскать в его пользу с Попиковой С.Н. задолженность по договору займа, заключенному между ней и ООО «МИКРОФИНАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,54% в день от суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб.

В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИКРОФИНАНС» и ИП Попиковой С.Н. заключен вышеуказанный договор, по условиям которого займодавец предоставил ответчику займ в размере 150000 руб. на срок 20 месяцев при условии возврата суммы, 1,583% годовых, неустойки в размере 0,54% в день. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 121448,71 руб.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МИКРОФИНАНС» в лице конкурсного управляющего и Ефремовым А.Н. права требования по кредитному договору перешли к истцу, который просил взыскать часть основного долга - 60000 руб.

Стороны о судебном заседании извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчика просила в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд не признает исковые требования обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИКРОФИНАНС» и ИП Попиковой С.Н. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил ИП Попиковой С.Н. займ в размере 150000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 1,583% годовых, и при условии уплаты неустойки в размере 0,54% в день в случае просрочки исполнения обязательства.

Договор заключен в письменном виде, с соблюдением требований ст.ст. 434, 820 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия: о сумме кредита, процентной ставке за пользование займом и сроке возврата, порядке погашения задолженности и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Подпись ответчицы в кредитном договоре свидетельствует о ее согласии со всеми перечисленными условиями. Займодавец исполнил обязательства по договору, что не опровергнуто стороной ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Заемщик нарушил согласованные сроки погашения займа и процентов, неоднократно допустив просрочку исполнения обязательств по займу, что подтверждается выпиской со счета и ответчицей не опровергнуто, привело к образованию задолженности.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ)

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В договоре займа не содержится условий, запрещающих либо ограничивающих права кредитора по заключению договора уступки прав требований.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МИКРОФИНАНС» в лице конкурсного управляющего и Ефремовым А.Н. права требования по кредитному договору перешли к истцу.

По условиям договора заемщик обязался обеспечить возврат займа путем внесения ежемесячных платежей, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная задолженность.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Попикова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд отмечает, что представленные сторонами доказательства, в том числе в копиях, не вызывают сомнения в их соответствии подлинникам. Отсутствие оригиналов перечисленных документов не нарушает прав сторон и не служит основанием для недоказанности фактов, в обоснование которых они представлены.

Ответчица не оспорила и согласно представленным ведомостям она допускала нарушения сроков и сумм внесения ежемесячных платежей по договору займа.

При этом сведения о производстве ею выплатах в счет погашения долга в размере, который мог бы свидетельствовать о его признании, после 2015 года отсутствуют.

Расчет не обоснован математически. Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, общий срок которой согласно ст. 195 - 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, и применении последствий такого пропуска.

В п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ.

Из условий кредитного договора, графика платежей усматривается согласование банком и заемщиком исполнения в виде периодических платежей, последний из которых должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует сроку действия договора.

Из представленных ведомостей следует, что после 2015 года ответчицей оплата не вносилась. О нарушении своего права займодавец должен был узнать не позднее истечения срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании долга с ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права вследствие невнесения заемщиком данного платежа по согласованному графику платежей и образовании указанной задолженности займодавец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств признания ответчицей долга или наступления иных обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв срока исковой давности в период до его истечения, суду не представлено. Уступка требований не влияет на течение данного срока.

С иском в суд Ефремов А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Основания для судебной защиты требований за пределами указанного срока отсутствуют. В иске не содержится заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления требований о взыскании задолженности по просроченным платежам за спорный период.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание дату заключения и срок действия договора, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд.

При таких обстоятельствах, в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по договору займа, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Истец не привел ни одного факта и не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.07.2022.