Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-418/2019 от 04.10.2019

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № АП 11-418/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2019 года          г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» Кривиковой Е.О. на определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 июля 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Оршаева Германа Германовича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» Кривикова Е.О. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Оршаева Г.Г. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 июля 2019 года ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Оршаева Г.Г. задолженности по договору займа, ввиду неподсудности.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель Общества просит определение мирового судьи отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, ссылаясь на следующее.

Пунктом 17 договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный адрес, по которому любой спор подлежит разрешению в суде: Республика Калмыкия, г.Элиста, 3 микрорайон, д.21. При этом указанный адрес полностью входит в границы судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия. Требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

В силу абз.1 ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ, каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из статьи 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По представленным материалам следует, что возникший спор связан с ненадлежащим исполнением Оршаевым взятых на себя обязательств по договору займа №3590017323 от 21 ноября 2017 года.

В обоснование доводов о подсудности дела судебному участку №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия заявитель ссылается на пункт 17 индивидуальных условий договора займа, которым определено, что все споры по настоящему договору подлежат разрешению мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: Республика Калмыкия, г.Элиста, 3 микрорайон, д.21.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в пункте 17 индивидуальных условий договора займа, на который ссылается заявитель при определении территориальной подсудности, не указан конкретный суд.

Между тем, в силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, при вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что исковое заявление ООО МКК «Бюро финансовых решений» подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ в суде по месту жительства заемщика, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, основанным на нормах процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что между сторонами договора займа достигнуто соглашение о договорной подсудности в судебном участке №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, исходя из смысла ст.32 ГПК РФ и ч.3 ст.13 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции конкретного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения мирового судьи незаконным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия 18 июля 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Оршаева Германа Германовича задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» - без удовлетворения.

Председательствующий      М.Н. Мучкинов