Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3679/2023 от 11.04.2023

Копия Дело ...

Строка 2.205

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФахрутдиновойЕ.В., при секретаре ШигаевойА.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска указано, что ... ОАО «Промсвязьбанк» заключило с ФИО1 договор ... в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 248 000 руб. на срок по ... с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 33,60 % годовых.

Денежные средства в сумме 248 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

При заключении Договора Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитными средствами ежемесячными платежами.

Однако, в обусловленный Договором срок Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

... ПАО «Промсвязьбанк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями по Договору ... от ..., заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) ..., в соответствии с условиями которого право требования по Договору ... от ... заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 перешло от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 543149,25 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 229 201,66 руб., задолженность по процентам в сумме 313947,59 руб.

До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от ... просроченную задолженность в сумме 543149,25 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 229201,66 руб., задолженность по процентам в сумме 313 947,59 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 8 631,50 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрение дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствии, с иском не согласился, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просила в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела установлено, что ... ОАО «Промсвязьбанк» заключило с ФИО4 договор ... в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 248 000 руб. на срок по ... с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 33,60 % годовых.

Однако, в обусловленный Договором срок Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

... ПАО «Промсвязьбанк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями по Договору ... от ..., заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) ..., в соответствии с условиями которого право требования по Договору ... от ...., заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО5 перешло от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 543 149,25 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 229 201,66 руб., задолженность по процентам в сумме 313 947,59 руб.

До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

В настоящее время задолженность в полном объеме не погашена.

Ответчик ФИО1 ссылается на пропуск истцом срока давности.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, банком в настоящее время предъявлена к взысканию задолженность, образовавшуюся с ... по ... (дата уступки прав требования), права (требования) в сумме 543149,25 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 229 201,66 руб., задолженность по процентам в сумме 313947,59 руб.

В соответствии с договором займа срок возврата займа ..., суд полагает, что срок исковой давности на предъявление исковых требований о взыскании данных сумм истек ... года, в то время как с настоящим иском банк обратился в суд ....

Учитывая, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Филберт» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья : подпись

Копия верна:

Судья Фахрутдинова Е.В.