Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3889/2023 ~ М-2448/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-3889/2023

УИД 53RS0022-01-2023-003211-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Иванову А.В. и Ивановой (Шкопкиной) В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Иванову А.В. и Ивановой (Шкопкиной) В.Ю. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов, неустойки в общем размере 733 867 руб. 90 коп., указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ивановым А.В. и Ивановой В.Ю. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 750 000 руб. 00 коп. под 9,5 % годовых на срок 240 месяцев, а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчики своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняли, допустив тем самым наличие кредитной задолженности. На основании изложенного, Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков кредитную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины, а так же обратить взыскании не заложенное имущество.

В судебное заседание представитель Банка, ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № №, заключенного между Банком (кредитор) и Ивановыми А.В. и В.Ю. (созаемщики), кредитор обязался передать ответчикам денежные средства в размере 750 000 руб. под 9,5 % годовых на личные цели на срок 240 месяцев, с даты его фактического предоставления, а последние обязались возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно аннуитентными платежами.

Пунктом 12 названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7,5% годовых с сумы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 750 000 руб. 00 коп.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчики обязательства должным образом не исполняют, ввиду чего за ними образовалась задолженность, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет: по кредиту в размере 684 178 руб. 22 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 40 696 руб. 95 коп.

Требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о солидарном взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиками очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 8 992 руб. 73 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером пени, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основании для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Разрешая требования банка об обращении взыскании на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что пунктом 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог две комнаты в коммунальной квартире, площадью 27,7 кв.м., с кадастровым номером №

Право собственности на указанный объект с обременением в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. и Иванова (Шкопкина) В.Ю. являются собственниками двух комнат в коммунальной квартире, площадью 27,7 кв.м., с кадастровым номером №

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой комнаты, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением № залогодержателю Банку.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании изложенного требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании изложенного требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, при реализации залогового имущества его начальную продажную цену следует установить в размере 810 259 руб. 20 коп.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиками не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков солидарно надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 538 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Иванову А.В. и Ивановой (Шкопкиной) В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк и Ивановым А.В. и Ивановой В.Ю..

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк солидарно с Иванова А.В. и Ивановой (Шкопкиной) В.Ю., задолженность по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 733 867 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 684 178 руб. 22 коп., по просроченным процентам в размере 40 696 руб. 95 коп., неустойку в размере 8 992 руб. 73 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 538 руб. 68 коп.

Обратить взыскание на жилое помещение – две комнаты в коммунальной квартире, площадью 27,7 кв.м., с кадастровым номером № определить способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 810 259 руб. 20 коп.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Антонова